Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Г.,
установила:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 04 июля 2013 года директор ООО "..." Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Г. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО "..." - организации, управляющей жилым домом, в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не обеспечил в сети Интернет раскрытие информации на официальном сайте, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами..., а также на сайте администрации г. Находка....
Решением Находкинского городского суда от 01 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2013 года отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В протесте заместителя прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года и о направлении его на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Рассматривая жалобу директора ООО "..." на не вступившее в законную силу постановление, судья городского суда не учел того, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, за правонарушение, выявленное 15 мая 2013 года, истекает 15 мая 2014 года.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) поворот к худшему для осужденного (оправданного) лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7, что право не привлекаться к повторному суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Находкинского городского суда приморского края от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "..." Г. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда
Л.К.СЕМЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4А-75
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4а-75
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Г.,
установила:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 04 июля 2013 года директор ООО "..." Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Г. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО "..." - организации, управляющей жилым домом, в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не обеспечил в сети Интернет раскрытие информации на официальном сайте, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами..., а также на сайте администрации г. Находка....
Решением Находкинского городского суда от 01 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2013 года отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В протесте заместителя прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года и о направлении его на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 ноября 2013 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Рассматривая жалобу директора ООО "..." на не вступившее в законную силу постановление, судья городского суда не учел того, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, за правонарушение, выявленное 15 мая 2013 года, истекает 15 мая 2014 года.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) поворот к худшему для осужденного (оправданного) лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7, что право не привлекаться к повторному суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Находкинского городского суда приморского края от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "..." Г. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда
Л.К.СЕМЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)