Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-19509/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - ООО "Жилищный форпост") о взыскании 10 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 133,139).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищный форпост" в пользу МУП УИС взыскано 10 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 854 руб. 85 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 144-154).
ООО "Жилищный форпост" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг. Кроме того, деятельность по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией осуществлялась МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения, ответчик к этим расчетам отношения не имеет.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Жилишный форпост" в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за тепловую энергию на его счет не перечисляются, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими МУП УИС.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП УИС указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения последним судебного акта в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.
Как следует из материалов дела, между МУП УИС (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО "Жилищный форпост" (до смены наименования ООО "УралСантехЭлектромонтаж", потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2012 N 456111 (т. 1 л.д. 16-26).
В соответствии с п 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", ХОВ, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета в точки поставки, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (Приложение N 1). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Цена на теплоноситель (подпитка), величины топливной и условно-постоянной составляющих себестоимости устанавливаются теплоснабжающей организацией в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы, указанные величины могут меняться.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец во исполнение условий договора в период март - июнь 2014 отпустил ответчику тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду на общую сумму 509 217 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленного ресурса выставил ответчику счета-фактуры за от 31.03.2014 N 6323 на сумму 238 419 руб. 46 коп., от 30.04.2014 N 7997 на сумму 175 218 руб. 90 коп., от 31.05.2014 N 9254 на сумму 50 895 руб. 94 коп., от 30.06.2014 N 10577 на сумму 683 руб. 20 коп.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 446 159 руб. 90 коп.
МУП УИС направило в адрес ООО "Жилищный форпост" претензию от 22.07.2014 с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 14).
Ответчик обязательства по оплате за период с марта по июнь 2014 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности (с учетом уточнения иска).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 в случае отсутствия у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 настоящих Правил.
Материалами дела подтвержден тот факт, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2012 N 456111 в спорный период между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным не признан, является действующим в соответствии с п. 8.1. договора.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил N 354, именно ответчик, в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из анализа правовых норм следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято указанное решение, а также, что платежи за тепловую энергию осуществляются непосредственно собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации ответчик в нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании законной неустойки в заявленном МУП УИС размере, поскольку размер ответственности, исчисленный предприятием в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышал размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены в заявленных пределах с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что сбор денежных средств с населения осуществлялся МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2012 N 456111.
Приложенные к апелляционной жалобе: договор на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения от 01.06.2013 N 220 юр, письмо в адрес МУП ЕРКЦ г. Уфы от 21.01.2014 исх.N 8, судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 75, 116-117).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-19509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 18АП-1069/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19509/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 18АП-1069/2015
Дело N А07-19509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-19509/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - ООО "Жилищный форпост") о взыскании 10 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 133,139).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищный форпост" в пользу МУП УИС взыскано 10 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11 854 руб. 85 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 144-154).
ООО "Жилищный форпост" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг. Кроме того, деятельность по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией осуществлялась МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения, ответчик к этим расчетам отношения не имеет.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Жилишный форпост" в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за тепловую энергию на его счет не перечисляются, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими МУП УИС.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП УИС указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения последним судебного акта в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.
Как следует из материалов дела, между МУП УИС (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО "Жилищный форпост" (до смены наименования ООО "УралСантехЭлектромонтаж", потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2012 N 456111 (т. 1 л.д. 16-26).
В соответствии с п 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", ХОВ, затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета в точки поставки, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (Приложение N 1). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Цена на теплоноситель (подпитка), величины топливной и условно-постоянной составляющих себестоимости устанавливаются теплоснабжающей организацией в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы, указанные величины могут меняться.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец во исполнение условий договора в период март - июнь 2014 отпустил ответчику тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду на общую сумму 509 217 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленного ресурса выставил ответчику счета-фактуры за от 31.03.2014 N 6323 на сумму 238 419 руб. 46 коп., от 30.04.2014 N 7997 на сумму 175 218 руб. 90 коп., от 31.05.2014 N 9254 на сумму 50 895 руб. 94 коп., от 30.06.2014 N 10577 на сумму 683 руб. 20 коп.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 446 159 руб. 90 коп.
МУП УИС направило в адрес ООО "Жилищный форпост" претензию от 22.07.2014 с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 14).
Ответчик обязательства по оплате за период с марта по июнь 2014 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности (с учетом уточнения иска).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 в случае отсутствия у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 настоящих Правил.
Материалами дела подтвержден тот факт, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2012 N 456111 в спорный период между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным не признан, является действующим в соответствии с п. 8.1. договора.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения п. 17 Правил N 354, именно ответчик, в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из анализа правовых норм следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято указанное решение, а также, что платежи за тепловую энергию осуществляются непосредственно собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации ответчик в нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании законной неустойки в заявленном МУП УИС размере, поскольку размер ответственности, исчисленный предприятием в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышал размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены в заявленных пределах с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что сбор денежных средств с населения осуществлялся МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2012 N 456111.
Приложенные к апелляционной жалобе: договор на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения от 01.06.2013 N 220 юр, письмо в адрес МУП ЕРКЦ г. Уфы от 21.01.2014 исх.N 8, судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 75, 116-117).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-19509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)