Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Ш.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
отказать Ш. в удовлетворении требования о пересмотре решения от 22.06.2010 г. Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2187/10 по иску С.Н. (Д.Н.В.), Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В., по вновь открывшимся обстоятельствам,
22.06.2010 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2187/10 по иску С.Н. (Д.Н.В.), Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.
12.09.2013 г. Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела, ей не было известно о тех обстоятельствах, что Д.В.В. был принят в члены пайщики *** *** г. и о том, что в "Справке для регистрации собственников "*** фигурирует фамилия ее мужа, как собственника спорной квартиры *** г., о чем она узнала ***. Кроме того, ей стало известно в ***, что Д.А.И. по сведениям *** в период с *** г. как член ЖСК и ответственный квартиросъемщик квартиры N *** не значится. Считает выдачу справок на имя Д.А.И. как члена ЖСК фальсификацией.
В судебном заседании Ш. требование поддержала.
Представитель С.Э. по доверенности К. в суд явился, возражал против удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку неоднократно исследовались в судебных заседаниях и им давалась оценка в решениях, вступивших в законную силу.
Представитель *** Т. требование Ш. поддержала.
С.Н. (Д.Н.В.) и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено определение, на которое Ш. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. устанавливались обстоятельства членства Д.В.В. в ***, выплата им пая. Так было установлено, что Д.В.В. членом *** не являлся. Спорная квартира предоставлялась Д.В.Е. как члену-пайщику *** на семью из двух человек - на него и его жену Д.А.И. (л.д. 134 - 136). Д.А.И. после смерти в ***. супруга - Д.В.Е. стала членом ЖСК и *** оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в ***. (л.д. 136), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 102 - 106). Данное обстоятельство опровергает сведения, на которые ссылается Ш. о том, что Д.А.И. членом *** и ответственным квартиросъемщиком квартиры N *** в период с ***. по ***. не значится (л.д. 202).
Обстоятельства, указанные в справке *** от ***. о том, что Д.В.В. был принят в члены ЖСК решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N ***(л.д. 197), также были известны суду при вынесении решения и им дана оценка (л.д. 135).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанное заявителем обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствами служить не может, поскольку в "Справке для регистрации собственников "*** отсутствует подпись должностного лица, в компетенции которого находится выдача указанного документа. К тому же по доказательству, на которое заявитель ссылается, а именно: сообщение из *** о том, что Д.В.В. был принят в члены пайщики *** *** г. и "Справку для регистрации собственников "*** с указанием на наличии в данной справке фамилии "Д.В.В." - пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается Ш., ей стали известны ***, в суд она обратилась *** г., за пределами установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41571
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41571
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Ш.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
отказать Ш. в удовлетворении требования о пересмотре решения от 22.06.2010 г. Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2187/10 по иску С.Н. (Д.Н.В.), Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В., по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
22.06.2010 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2187/10 по иску С.Н. (Д.Н.В.), Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на квартиру за Д.В.В., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.
12.09.2013 г. Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела, ей не было известно о тех обстоятельствах, что Д.В.В. был принят в члены пайщики *** *** г. и о том, что в "Справке для регистрации собственников "*** фигурирует фамилия ее мужа, как собственника спорной квартиры *** г., о чем она узнала ***. Кроме того, ей стало известно в ***, что Д.А.И. по сведениям *** в период с *** г. как член ЖСК и ответственный квартиросъемщик квартиры N *** не значится. Считает выдачу справок на имя Д.А.И. как члена ЖСК фальсификацией.
В судебном заседании Ш. требование поддержала.
Представитель С.Э. по доверенности К. в суд явился, возражал против удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку неоднократно исследовались в судебных заседаниях и им давалась оценка в решениях, вступивших в законную силу.
Представитель *** Т. требование Ш. поддержала.
С.Н. (Д.Н.В.) и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено определение, на которое Ш. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. устанавливались обстоятельства членства Д.В.В. в ***, выплата им пая. Так было установлено, что Д.В.В. членом *** не являлся. Спорная квартира предоставлялась Д.В.Е. как члену-пайщику *** на семью из двух человек - на него и его жену Д.А.И. (л.д. 134 - 136). Д.А.И. после смерти в ***. супруга - Д.В.Е. стала членом ЖСК и *** оформила право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в ***. (л.д. 136), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 102 - 106). Данное обстоятельство опровергает сведения, на которые ссылается Ш. о том, что Д.А.И. членом *** и ответственным квартиросъемщиком квартиры N *** в период с ***. по ***. не значится (л.д. 202).
Обстоятельства, указанные в справке *** от ***. о том, что Д.В.В. был принят в члены ЖСК решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N ***(л.д. 197), также были известны суду при вынесении решения и им дана оценка (л.д. 135).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанное заявителем обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствами служить не может, поскольку в "Справке для регистрации собственников "*** отсутствует подпись должностного лица, в компетенции которого находится выдача указанного документа. К тому же по доказательству, на которое заявитель ссылается, а именно: сообщение из *** о том, что Д.В.В. был принят в члены пайщики *** *** г. и "Справку для регистрации собственников "*** с указанием на наличии в данной справке фамилии "Д.В.В." - пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается Ш., ей стали известны ***, в суд она обратилась *** г., за пределами установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)