Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Администрацией города Омска к В.Л., являющейся так же законным представителем несовершеннолетней В.Д., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить В.Л., <...> года рождения, с несовершеннолетней дочерью В.Д., <...> года рождения, из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.Л., <...> года рождения, уроженки д. <...> Омской области, госпошлину в размере <...> рублей в доход бюджета г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к В.Л., являющейся так же законным представителем несовершеннолетней В.Д., указывая, что <...> (ранее - комната <...>) в <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. В названной квартире без правоустанавливающих документов проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, что было установлено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 г. Данным решением рассмотрено дело по иску В.Н. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке закона о приватизации и встречному иску Администрации г. Омска к В.Н. о выселении из жилого помещения. Решением суда были удовлетворены требования Администрации г. Омска о выселении В.Н., в удовлетворении требований В.Н. отказано. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику органом местного самоуправления г. Омска не принималось, договор социального найма с ней не заключался.
Просила выселить В.Л. с несовершеннолетней дочерью В.Д. из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Л. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ее супругу В.Н. на праве собственности принадлежал жилой <...> в г. Омске, который полностью уничтожен в результате пожара. По ходатайству Администрации Ленинского АО г. Омска перед начальником МУП ПЖРУ N 1 в <...> году, он был вселен в спорное жилое помещение. Сослалась, что ее супруг является инвалидом <...> группы, состоял в Администрации Ленинского АО г. Омска в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Статус общежития с дома снят, дом передан в муниципальную собственность. Полагала, что не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок, а проживать им негде, поскольку в комнате, принадлежащей им на праве собственности, еще не доделан ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. В принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении отсутствуют элементарные санитарно-бытовые условия. Перевести ребенка в дошкольное учреждение по месту регистрации не представляется возможным, указывает на удаленность детского сада. Суд неверно указал, что она не просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Комната в собственности не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась на государственные средства в связи с рождением второго ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно установил, что вселение в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Л., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в <...> в г. Омске проживает В.Л. и несовершеннолетняя дочь В.Д.
Согласно поквартирной карточке, в данной комнате проживаю временно, без регистрации, после пожара В.Н. и Ч. (гражданская жена) (л.д. 24).
<...> указанные лица зарегистрировали брак.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 г. по иску В.Н. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке закона о приватизации и встречному иску Администрации г. Омска к В.Н. о выселении из жилого помещения, В.Н. было отказано в признании права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма и права собственности на нее в порядке приватизации.
Встречные исковые требования Администрации г. Омска удовлетворены и постановлено о выселении В.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный судебный акт в силу обстоятельств им установленных имеет преюдициальное значение.
Из решения Ленинского районного суда г. Омска следует, что <...> в г. Омске была предоставлена В.Н. МП ПЖРЭУ-1 в порядке оказания помощи на период восстановления сгоревшего в <...> году дома. Между тем, судом установлено, что названное предприятие не имело право на предоставление жилого помещения ответчику, ордер на право занятия спорного жилого помещения в установленном законом порядке В.Н. не выдавался, договор социального найма не заключался.
Решением суда установлено, что В.Н. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признан, право пользования жильем на условиях договора социального найма у него не возникло.
На момент рассмотрения указанного спора В.Н. и В.Л., а также их дочь В.Д. занимали <...> в г. Омске.
Согласно представленного в материалы дела письма Администрации ЛАО г. Омска от 21.04.2003 г., Глава администрации обращался к начальнику МУП ПЖРУ-1 в оказании содействия в заселении В.Н. в общежитие по <...> на период восстановления сгоревшего дома.
Вместе с тем в ходе рассмотрения выше названного гражданского дела, было установлено, что принадлежащий В.Н. жилой дом он ремонтировать не стал. Приватизировал земельный участок и <...> продал дом и земельный участок <...>
Согласно материалов дела жилой <...> в г. Омске значится в муниципальной собственности.
Действующий Жилищный кодекс РФ к числу юридических фактов, лежащих в основе правоотношения по предоставлению социального жилья, относит признание гражданина малоимущим либо его отнесение к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям лицам, нуждающимся в жилых помещениях (ч. 2 и 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
При этом ст. 52 ЖК РФ предусматривает необходимость постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решение о предоставлении жилого помещения фонда социального использования (ч. ст. 57 ЖК РФ) является единственным правоустанавливающим документом, поскольку ордер на жилое помещение с 01.03.2005 г. не выдается, а договор социального найма лишь оформляет правоотношения по владению и пользованию жилым помещением.
Таким образом, с учетом требований законодательства и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска, В.Л. и ее дочь не имеют права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске,
На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик, члены ее семьи, не состоят, какого либо права пользования спорной квартирой не приобрела, вселилась в нее одновременно с В.Н. в <...> году, с <...> года состоит с ним в зарегистрированном браке и продолжает проживать в квартире.
Судом правильно принято во внимание, что В.Л. и В.Д., <...> года рождения, с <...> зарегистрированы по адресу: г. Омск, <...>.
При этом, названное жилое помещение N <...> в <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м было приобретено в период брака и оформлено по <...> доли на В.Л. и <...> доля В.Д.
Ссылки в жалобе на тот факт, что данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась на государственные средства в связи с рождением второго ребенка, не отрицают того факта, что семья Виянт имеет жилье в собственности и вправе пользоваться им.
Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорно комнатой у В.Л. и ее дочери не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что в принадлежащем на праве собственности жилом помещении отсутствуют элементарные санитарно-бытовые условия, не окончен ремонт, перевести ребенка в дошкольное учреждение по месту регистрации не представляется возможным ввиду удаленности детского сада, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут служить поводом для отказа в выселении ответчика.
Приведенные в жалобе обстоятельства являются следствием собственной воли ответчика в выборе жилья при его приобретении.
При вселении в спорную квартиру для ответчика должно было быть очевидным, что она предоставлена временно на период ремонта дома.
В процессе рассмотрения настоящего дела В.Л. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней и за дочерью право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма и признать на нее право собственности в порядке приватизации.
Суд не принял встречный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 г. Суд разъяснил истцу право обратиться с иском в отдельном процессе.
Судебная коллегия отмечает, что заявленный В.Л. иск аналогичен иску В.Н., который был рассмотрен Ленинским районным судом г. Омска. При этом обстоятельства вселения и пользования спорной квартирой у названных лиц одинаковые.
Непринятие иска не препятствует В.Л. обратиться с самостоятельными требованиями и не является в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-765/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-765/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Администрацией города Омска к В.Л., являющейся так же законным представителем несовершеннолетней В.Д., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить В.Л., <...> года рождения, с несовершеннолетней дочерью В.Д., <...> года рождения, из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.Л., <...> года рождения, уроженки д. <...> Омской области, госпошлину в размере <...> рублей в доход бюджета г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к В.Л., являющейся так же законным представителем несовершеннолетней В.Д., указывая, что <...> (ранее - комната <...>) в <...> в г. Омске является муниципальной собственностью. В названной квартире без правоустанавливающих документов проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, что было установлено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 г. Данным решением рассмотрено дело по иску В.Н. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке закона о приватизации и встречному иску Администрации г. Омска к В.Н. о выселении из жилого помещения. Решением суда были удовлетворены требования Администрации г. Омска о выселении В.Н., в удовлетворении требований В.Н. отказано. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику органом местного самоуправления г. Омска не принималось, договор социального найма с ней не заключался.
Просила выселить В.Л. с несовершеннолетней дочерью В.Д. из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Л. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ее супругу В.Н. на праве собственности принадлежал жилой <...> в г. Омске, который полностью уничтожен в результате пожара. По ходатайству Администрации Ленинского АО г. Омска перед начальником МУП ПЖРУ N 1 в <...> году, он был вселен в спорное жилое помещение. Сослалась, что ее супруг является инвалидом <...> группы, состоял в Администрации Ленинского АО г. Омска в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Статус общежития с дома снят, дом передан в муниципальную собственность. Полагала, что не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок, а проживать им негде, поскольку в комнате, принадлежащей им на праве собственности, еще не доделан ремонт.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. В принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении отсутствуют элементарные санитарно-бытовые условия. Перевести ребенка в дошкольное учреждение по месту регистрации не представляется возможным, указывает на удаленность детского сада. Суд неверно указал, что она не просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Комната в собственности не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась на государственные средства в связи с рождением второго ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно установил, что вселение в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ответчики подлежат выселению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Л., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в <...> в г. Омске проживает В.Л. и несовершеннолетняя дочь В.Д.
Согласно поквартирной карточке, в данной комнате проживаю временно, без регистрации, после пожара В.Н. и Ч. (гражданская жена) (л.д. 24).
<...> указанные лица зарегистрировали брак.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2013 г. по иску В.Н. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке закона о приватизации и встречному иску Администрации г. Омска к В.Н. о выселении из жилого помещения, В.Н. было отказано в признании права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма и права собственности на нее в порядке приватизации.
Встречные исковые требования Администрации г. Омска удовлетворены и постановлено о выселении В.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный судебный акт в силу обстоятельств им установленных имеет преюдициальное значение.
Из решения Ленинского районного суда г. Омска следует, что <...> в г. Омске была предоставлена В.Н. МП ПЖРЭУ-1 в порядке оказания помощи на период восстановления сгоревшего в <...> году дома. Между тем, судом установлено, что названное предприятие не имело право на предоставление жилого помещения ответчику, ордер на право занятия спорного жилого помещения в установленном законом порядке В.Н. не выдавался, договор социального найма не заключался.
Решением суда установлено, что В.Н. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущим не признан, право пользования жильем на условиях договора социального найма у него не возникло.
На момент рассмотрения указанного спора В.Н. и В.Л., а также их дочь В.Д. занимали <...> в г. Омске.
Согласно представленного в материалы дела письма Администрации ЛАО г. Омска от 21.04.2003 г., Глава администрации обращался к начальнику МУП ПЖРУ-1 в оказании содействия в заселении В.Н. в общежитие по <...> на период восстановления сгоревшего дома.
Вместе с тем в ходе рассмотрения выше названного гражданского дела, было установлено, что принадлежащий В.Н. жилой дом он ремонтировать не стал. Приватизировал земельный участок и <...> продал дом и земельный участок <...>
Согласно материалов дела жилой <...> в г. Омске значится в муниципальной собственности.
Действующий Жилищный кодекс РФ к числу юридических фактов, лежащих в основе правоотношения по предоставлению социального жилья, относит признание гражданина малоимущим либо его отнесение к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям лицам, нуждающимся в жилых помещениях (ч. 2 и 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
При этом ст. 52 ЖК РФ предусматривает необходимость постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решение о предоставлении жилого помещения фонда социального использования (ч. ст. 57 ЖК РФ) является единственным правоустанавливающим документом, поскольку ордер на жилое помещение с 01.03.2005 г. не выдается, а договор социального найма лишь оформляет правоотношения по владению и пользованию жилым помещением.
Таким образом, с учетом требований законодательства и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска, В.Л. и ее дочь не имеют права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске,
На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик, члены ее семьи, не состоят, какого либо права пользования спорной квартирой не приобрела, вселилась в нее одновременно с В.Н. в <...> году, с <...> года состоит с ним в зарегистрированном браке и продолжает проживать в квартире.
Судом правильно принято во внимание, что В.Л. и В.Д., <...> года рождения, с <...> зарегистрированы по адресу: г. Омск, <...>.
При этом, названное жилое помещение N <...> в <...> в г. Омске общей площадью <...> кв. м было приобретено в период брака и оформлено по <...> доли на В.Л. и <...> доля В.Д.
Ссылки в жалобе на тот факт, что данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась на государственные средства в связи с рождением второго ребенка, не отрицают того факта, что семья Виянт имеет жилье в собственности и вправе пользоваться им.
Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорно комнатой у В.Л. и ее дочери не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что в принадлежащем на праве собственности жилом помещении отсутствуют элементарные санитарно-бытовые условия, не окончен ремонт, перевести ребенка в дошкольное учреждение по месту регистрации не представляется возможным ввиду удаленности детского сада, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут служить поводом для отказа в выселении ответчика.
Приведенные в жалобе обстоятельства являются следствием собственной воли ответчика в выборе жилья при его приобретении.
При вселении в спорную квартиру для ответчика должно было быть очевидным, что она предоставлена временно на период ремонта дома.
В процессе рассмотрения настоящего дела В.Л. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней и за дочерью право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма и признать на нее право собственности в порядке приватизации.
Суд не принял встречный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 г. Суд разъяснил истцу право обратиться с иском в отдельном процессе.
Судебная коллегия отмечает, что заявленный В.Л. иск аналогичен иску В.Н., который был рассмотрен Ленинским районным судом г. Омска. При этом обстоятельства вселения и пользования спорной квартирой у названных лиц одинаковые.
Непринятие иска не препятствует В.Л. обратиться с самостоятельными требованиями и не является в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)