Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу N А10-3399/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1080326005870, ИНН 0323340558, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, 23) о взыскании 11 675,45 руб.,
(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Баяртуев А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 11 675,45 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего деле, а именно собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов N 76 и N 78, расположенных по ул. Ключевской: Слепнева А.П., Поляковой Т.В., Бондаренко Л.Б., Джулань А.Л., Смолина В.И., Сапуновой СВ., Коваленко А.Б.. Дашинимаевой А.Г., Андреевой Л.Х., Будникова И.М., Макаровой А.А., Фарион Т.А., Очировой Н.Д. и Коробченко А.Г. Считает, что вследствие не привлечения указанных лиц к рассмотрению спора, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие или отсутствие задолженности по ранее заключенным договорам между указанными выше собственниками и истцом.
Кроме того, указывая, что истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика, суд первой инстанции не выяснил, входили ли указанные в обжалуемом решении платежи в суммы, зачтенные истцом, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом и предъявлялось ли лицам, которые производили платежи, требование о зачете данных платежей в пользу погашения задолженности ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколам от 21.04.2011 собственники помещений домов N 76 и N 78 по ул. Ключевской приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе горячей воды и отопления, на расчетный счет ТСЖ с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Также принято решение о расторжении собственниками индивидуальных договоров на поставку коммунальных услуг, заключении договоров на поставку коммунальных услуг с ТСЖ.
Ответчик письмом N 23 от 19.03.2012 известил истца, что в домах N 76 и N 78 по ул. Ключевской установлены приборы учета теплового ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, просил закрыть индивидуальные лицевые счета собственников помещений с 1.04.2012. Указанное письмо истец получил 21.03.2012.
В письмах N 50 от 9.06.2012 и N 59 от 24.08.2012 ответчик повторно просил истца закрыть лицевые счета.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым собственники жилых помещений домов N 76 и N 78 оплачивали за отопление и горячую воду в ОАО "ТГК N 14", также представлены заявления собственников жилых домов о зачете оплаченных сумм в счет оплаты ТСЖ.
Согласно уведомлениям истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика на суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета жителей домов, открытые у истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заявки на заключение договора были закрыты лицевые счета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, N 76 и N 78. Ответчик в силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги в указанные выше дома. Согласно расчету истца ответчик за период апрель - июль 2013 года потребил тепловую энергию на сумму 564 360,09 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляла 11 675,45 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: материалами дела подтверждает, что, несмотря на наличие договора с ответчиком, истец продолжал принимать оплату поставленных коммунальных ресурсов от жильцов, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчика.
Не вызывает сомнений, что данные суммы должны быть зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчиком. Однако такой зачет произведен истцом далеко не на все платежи, принятые им от граждан.
В своем решении суд первой инстанции произвел подробный анализ платежей, воспроизводить который в настоящем судебном акте необходимости не имеется. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оплаты, принятой истцом от жильцов, никакой задолженности по оплате коммунальных ресурсов ответчик перед ним не имеет. Суд апелляционной инстанции с этим выводом полностью согласен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу N А10-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3399/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А10-3399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу N А10-3399/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1080326005870, ИНН 0323340558, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 78, 23) о взыскании 11 675,45 руб.,
(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Баяртуев А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 11 675,45 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего деле, а именно собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов N 76 и N 78, расположенных по ул. Ключевской: Слепнева А.П., Поляковой Т.В., Бондаренко Л.Б., Джулань А.Л., Смолина В.И., Сапуновой СВ., Коваленко А.Б.. Дашинимаевой А.Г., Андреевой Л.Х., Будникова И.М., Макаровой А.А., Фарион Т.А., Очировой Н.Д. и Коробченко А.Г. Считает, что вследствие не привлечения указанных лиц к рассмотрению спора, суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие или отсутствие задолженности по ранее заключенным договорам между указанными выше собственниками и истцом.
Кроме того, указывая, что истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика, суд первой инстанции не выяснил, входили ли указанные в обжалуемом решении платежи в суммы, зачтенные истцом, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом и предъявлялось ли лицам, которые производили платежи, требование о зачете данных платежей в пользу погашения задолженности ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколам от 21.04.2011 собственники помещений домов N 76 и N 78 по ул. Ключевской приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе горячей воды и отопления, на расчетный счет ТСЖ с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Также принято решение о расторжении собственниками индивидуальных договоров на поставку коммунальных услуг, заключении договоров на поставку коммунальных услуг с ТСЖ.
Ответчик письмом N 23 от 19.03.2012 известил истца, что в домах N 76 и N 78 по ул. Ключевской установлены приборы учета теплового ресурса по отоплению и горячему водоснабжению, просил закрыть индивидуальные лицевые счета собственников помещений с 1.04.2012. Указанное письмо истец получил 21.03.2012.
В письмах N 50 от 9.06.2012 и N 59 от 24.08.2012 ответчик повторно просил истца закрыть лицевые счета.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым собственники жилых помещений домов N 76 и N 78 оплачивали за отопление и горячую воду в ОАО "ТГК N 14", также представлены заявления собственников жилых домов о зачете оплаченных сумм в счет оплаты ТСЖ.
Согласно уведомлениям истец производил уменьшение дебиторской задолженности ответчика на суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета жителей домов, открытые у истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заявки на заключение договора были закрыты лицевые счета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, N 76 и N 78. Ответчик в силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги в указанные выше дома. Согласно расчету истца ответчик за период апрель - июль 2013 года потребил тепловую энергию на сумму 564 360,09 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляла 11 675,45 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: материалами дела подтверждает, что, несмотря на наличие договора с ответчиком, истец продолжал принимать оплату поставленных коммунальных ресурсов от жильцов, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ответчика.
Не вызывает сомнений, что данные суммы должны быть зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчиком. Однако такой зачет произведен истцом далеко не на все платежи, принятые им от граждан.
В своем решении суд первой инстанции произвел подробный анализ платежей, воспроизводить который в настоящем судебном акте необходимости не имеется. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оплаты, принятой истцом от жильцов, никакой задолженности по оплате коммунальных ресурсов ответчик перед ним не имеет. Суд апелляционной инстанции с этим выводом полностью согласен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 года по делу N А10-3399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)