Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-5280/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Пролетарий, Линейная ул., д. 18, ОГРН 1105321005481 (далее - ООО "УК "Вече-4"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1116027001771 (далее - ООО "Рубеж-Агро Комплект"), и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Управление", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1066027013799 (далее - ООО "Регион Управление"), о взыскании солидарно 4289,54 руб. задолженности.
Определением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области.
В кассационной жалобе ООО "УК "Вече-4", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 29.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион Управление" является собственником квартир 26 и 45 в д. 1, квартиры 12 в д. 12 и квартиры 52 в д. 27 по Новой ул. в дер. Божонка Новгородского района Новгородской области.
В соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 006-018/2012/11 (далее - Договор) ООО "УК "Вече-4" (исполнитель) обязалось выполнять работы согласно перечню, указанному в приложении N 1, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные квартиры, а ООО "Рубеж-Агро Комплект" (заказчик) - своевременно их оплачивать.
Ссылаясь на то, что ООО "Рубеж-Агро Комплект" (заказчик по Договору) и ООО "Регион Управление" (собственник квартир) оплатили выполненные работы по Договору не в полном объеме, ООО "УК "Вече-4" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с указанным иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен подаваться на общих основаниях в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку требование о взыскании задолженности по Договору не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
Как следует материалов дела, ООО "УК "Вече-4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору, предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в дер. Божонка Новгородского района Новгородской области.
Таким образом, стороны в Договоре согласовали место его исполнения.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Вече-4" правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Новгородской области.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 АПК РФ, то обжалуемые определение от 29.10.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии иска ООО "УК "Вече-4" к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А44-5280/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" к производству.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5280/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А44-5280/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-5280/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4", место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Пролетарий, Линейная ул., д. 18, ОГРН 1105321005481 (далее - ООО "УК "Вече-4"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1116027001771 (далее - ООО "Рубеж-Агро Комплект"), и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Управление", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1066027013799 (далее - ООО "Регион Управление"), о взыскании солидарно 4289,54 руб. задолженности.
Определением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области.
В кассационной жалобе ООО "УК "Вече-4", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 29.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион Управление" является собственником квартир 26 и 45 в д. 1, квартиры 12 в д. 12 и квартиры 52 в д. 27 по Новой ул. в дер. Божонка Новгородского района Новгородской области.
В соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2012 N 006-018/2012/11 (далее - Договор) ООО "УК "Вече-4" (исполнитель) обязалось выполнять работы согласно перечню, указанному в приложении N 1, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены вышеуказанные квартиры, а ООО "Рубеж-Агро Комплект" (заказчик) - своевременно их оплачивать.
Ссылаясь на то, что ООО "Рубеж-Агро Комплект" (заказчик по Договору) и ООО "Регион Управление" (собственник квартир) оплатили выполненные работы по Договору не в полном объеме, ООО "УК "Вече-4" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с указанным иском.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен подаваться на общих основаниях в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку требование о взыскании задолженности по Договору не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
Как следует материалов дела, ООО "УК "Вече-4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору, предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в дер. Божонка Новгородского района Новгородской области.
Таким образом, стороны в Договоре согласовали место его исполнения.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Вече-4" правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Новгородской области.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 АПК РФ, то обжалуемые определение от 29.10.2013 и постановление от 16.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии иска ООО "УК "Вече-4" к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А44-5280/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" к производству.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)