Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.Н. Крекотнева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Чурсина С.И., дов. от 14.01.2014,
от ответчика - Шаров А.А., дов. от 27.10.2012,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Гамма"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьина Роща"
к ЖСК "Гамма"
о взыскании 251 445, 24 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" (далее - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управляющей организации Жилищно-строительный кооператив "ГАММА" (далее - ЖСК "ГАММА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 224, 50 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен частично. С ЖСК "ГАММА" в пользу - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" взысканы задолженность в размере 112 691, 43 руб. и государственная пошлина в размере 4 380, 74 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ГАММА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие, по его мнению, применению, нарушив тем самым статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель выразил несогласие с расчетом истца стоимости выполненных работ, считает, что он не соответствует распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 12.12.2011 N 05-14-822/1 "О сборниках единичных расценок на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" и что из него невозможно определить тариф, по которому производился расчет и объем выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" и ЖСК "ГАММА" заключен договор N 93-11 от 31.12.2011 на выполнение работ по организации услуг по технической эксплуатации, санитарному содержанию, проведению текущего ремонта и предоставлению коммунальных услуг. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 10.
Выполнение работ и оказание услуг в рамках настоящего договора производится исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (ред. от 02.02.2010), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, СниП, ЕНиР, ГОСТ, СанПин и другими нормативными документами и распоряжениями Правительства Москвы и Российской Федерации, имеющими отношение к данному договору (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 2 договора стоимость работ и услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Расчет стоимости работ производится на основании нормативно-сметной базы ТСН-2001.
Суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан в срок до 10-ого числа каждого месяца произвести оплату исполнителю за выполненные работы и предоставленные услуги за предыдущий месяц.
Судом установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 55 533, 15 руб., его задолженность составляет 112 691, 43 руб.
Суд правомерно отклонил довод истца о зачете суммы в размере 55 533, 12 руб. в счет оплаты за 2013 год, поскольку в назначении платежа указан другой временной период.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 112 691, 43 руб. с учетом частичной оплаты.
Довод заявителя об объеме (количестве) оказанных услуг направлен на установление и изменение установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Довод заявителя о несоответствии примененных истцом тарифов при расчете стоимости услуг распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 12.12.2011 N 05-14-822/1 "О сборниках единичных расценок на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, расчет истца проверен, произведен в соответствии с указанным распоряжением. Кроме того, имеющиеся в материалах дела смета расходов по эксплуатации жилищного фонда на 2012 год и смета доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда на 2012 год, равно как акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по поводу стоимости выполненных работ.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-64696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф05-3684/14 ПО ДЕЛУ N А40-64696/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-64696/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.Н. Крекотнева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Чурсина С.И., дов. от 14.01.2014,
от ответчика - Шаров А.А., дов. от 27.10.2012,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Гамма"
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьина Роща"
к ЖСК "Гамма"
о взыскании 251 445, 24 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" (далее - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управляющей организации Жилищно-строительный кооператив "ГАММА" (далее - ЖСК "ГАММА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 224, 50 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен частично. С ЖСК "ГАММА" в пользу - ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" взысканы задолженность в размере 112 691, 43 руб. и государственная пошлина в размере 4 380, 74 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ГАММА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель считает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и применил статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие, по его мнению, применению, нарушив тем самым статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель выразил несогласие с расчетом истца стоимости выполненных работ, считает, что он не соответствует распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 12.12.2011 N 05-14-822/1 "О сборниках единичных расценок на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" и что из него невозможно определить тариф, по которому производился расчет и объем выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" и ЖСК "ГАММА" заключен договор N 93-11 от 31.12.2011 на выполнение работ по организации услуг по технической эксплуатации, санитарному содержанию, проведению текущего ремонта и предоставлению коммунальных услуг. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД по адресу: г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 10.
Выполнение работ и оказание услуг в рамках настоящего договора производится исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (ред. от 02.02.2010), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, СниП, ЕНиР, ГОСТ, СанПин и другими нормативными документами и распоряжениями Правительства Москвы и Российской Федерации, имеющими отношение к данному договору (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 2 договора стоимость работ и услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Расчет стоимости работ производится на основании нормативно-сметной базы ТСН-2001.
Суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан в срок до 10-ого числа каждого месяца произвести оплату исполнителю за выполненные работы и предоставленные услуги за предыдущий месяц.
Судом установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 55 533, 15 руб., его задолженность составляет 112 691, 43 руб.
Суд правомерно отклонил довод истца о зачете суммы в размере 55 533, 12 руб. в счет оплаты за 2013 год, поскольку в назначении платежа указан другой временной период.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 112 691, 43 руб. с учетом частичной оплаты.
Довод заявителя об объеме (количестве) оказанных услуг направлен на установление и изменение установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Довод заявителя о несоответствии примененных истцом тарифов при расчете стоимости услуг распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 12.12.2011 N 05-14-822/1 "О сборниках единичных расценок на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, расчет истца проверен, произведен в соответствии с указанным распоряжением. Кроме того, имеющиеся в материалах дела смета расходов по эксплуатации жилищного фонда на 2012 год и смета доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда на 2012 год, равно как акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по поводу стоимости выполненных работ.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-64696/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)