Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу N А28-14022/2014, принятое в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 04.12.2014 N 91ОПР о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 N 297/2014 (далее - Постановление, Постановление N 297/2014), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение порядка ценообразования", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 14.6, 24.5, 28.5, 28.8, 29.9 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 297/2014 не соответствует закону, поскольку, в действиях ООО "УК Ленинского района г. Киров" отсутствует не только состав, но и само событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пояснив, что при проведении соответствующей проверки Прокуратурой Ленинского района города Кирова было выявлено превышение объема потребления тепловой энергии, а не цены (тарифа). Общество считает, что в данном случае не произошло нарушение установленного порядка ценообразования, так как при начислении гражданам платы за отопление использовался утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей урегулированию государственными органами, следовательно, ее неверное исчисление не может являться объектом рассматриваемого правонарушения, а действия управляющей организации при ошибочном исчислении конечной цены (платы) составлять объективную сторону правонарушения. Также Управляющая компания указала, что нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии устранено до момента проведения проверки Общества прокуратурой Ленинского района города Кирова.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив и исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению", суд первой инстанции в решении указал, что использование при расчете платы схемы, не регламентированной действующим законодательством, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, в связи с чем начисление заявителем платы за отопление жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по улице Волкова города Кирова (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 2012 год, а в период с 01.01.2014 по 10.02.2014 не по нормативу потребления тепловой энергии, являлось неправомерным.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение Обществом пункта 21 Правил N 307, статьи 157 ЖК РФ обоснованно квалифицировано как нарушение установленного порядка ценообразования, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Признаки малозначительности в деянии заявителя отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 08.04.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка образования цен. Согласно постановлению прокуратуры Ленинского района города Кирова выявлено нарушение, выразившееся в увеличении объема среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление. С учетом данного обстоятельства Управляющая компания считает, что в рассматриваемой ситуации нарушения установленного порядка ценообразования не произошло, поскольку при расчете платы за отопление населению в спорный периоды цену за 1 Гкал тепловой энергии заявитель в платежных документах указал верную - тариф на тепловую энергию, установленный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей регулированию государственными органами, следовательно, ее неверное исчисление (при ошибке не в тарифе) не может являться объектом правонарушения, вменяемого Обществу. Установленный государством порядок ценообразование, а именно: установление тарифа, его применения при расчете стоимости тепловой энергии, не был нарушение со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Более того, в процессе формирования цен (тарифов) на тепловую энергию Общество участия в соответствии с действующим законодательством не принимало. Кроме того, нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии, устранено до момента проведения проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова.
В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. РСТ Кировской области направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в рамках договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N 176084/09 (далее - договор; договор управления; л.д. 132-136) является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, обязанной обеспечить собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений и в целях производственного потребления владелицами нежилых помещений (приложение N 4 к договору); осуществлять сбор платежей за коммунальное услуги; организовывать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам; организовывать начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами; организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищно-коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором в случае отсутствия или снижения качества представляемых услуг, производить перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора) и имеющей право требовать от собственников, пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.1.7 договора управления).
В силу пунктов 4.2, 4.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя также плату за коммунальные услуги, определяемую исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Управляющая компания обязана информировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.
Договор управления вступает в силу с 01.01.2009, заключен сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).
В период с 25.08.2014 по 15.09.2014 Прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Управляющей компанией законодательства в части регулирования цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства для собственников помещений МКД.
В ходе проверки было установлено, что с 14.01.2010 многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Согласно заключению подрядной организации от 22.04.2013 ОДПУ вышел из строя. После проведения ремонтных работ и прохождения плановой проверки ОДПУ был установлен 10.02.2014. Начисление платы за отопление потребителям жилищно-коммунальных услуг дома в 2013 году производилось из учета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год - 0,01068 Гкал/кв. м. С сентября 2013 года по март 2014 года объем среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление увеличился на 25% - 0,13351 Гкал/кв. м без пояснения причин Управляющей организацией. То есть со стороны Общества были нарушены требования статьи 157 ЖК РФ, пунктов 59, 60 Правил N 354 в части начисления платы за отопление, в связи с выходов из строя ОДПУ в течение периода с 22.04.2013 по 10.02.2014. указанные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" нарушили многочисленные права граждан на определение структуры платы за жилищно-коммунальные услуги и справедливого определения их размера оплаты.
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Ленинского района города Кирова постановлением от 25.09.2014 (л.д. 54-57, 61-64) по факту нарушения установленного в сфере жилищно-коммунальных услуг порядка ценообразования возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в РСТ по Кировской области.
12.11.2014, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д. 140-147), заместителем руководителя РСТ по Кировской области в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вынесено Постановление N 297/2014 (л.д. 9-10, 148-149) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (в полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014). Копия Постановления вручена Обществу 25.11.2014 (л.д. 11, 149-151).
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение состоит в нарушении установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления в связи с определением заявителем по делу объема потребления тепловой энергии вопреки надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции требованиям статей 154, 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 21, 25 Правил N 307, пунктам 59, 60 Правил N 60,.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Poi = Si x Vt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле Poi = Si x Nt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Оценивая имеющиеся в деле платежные документы, выставленные Управляющей компанией одному из жителей дома, как в спорный период, так и за его пределами (л.д. 35-35-27, 28-31, 32-40, 79-81, 82-84, 90-94, 95-96, 97-98, 103-105, 105-106, 107-108), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, нашедшего, что указанный в платежных документах потребитель при надлежащем порядке ценообразования в спорный период должен был уплатить меньшую сумму платы за отопление по сравнению с начисленной.
При этом на доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отмечает, что, производя начисление за коммунальную услугу отопления, заявитель формирует для потребителей цену, составляющими которой являются установленный тариф на тепловую энергию и объем тепловой энергии, и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устранение Обществом к проведению прокурорской проверки последствий уже совершенного правонарушения к таким мерам не относится.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Размер санкции определен Обществу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу N А28-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 02АП-3833/2015 ПО ДЕЛУ N А28-14022/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А28-14022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу N А28-14022/2014, принятое в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 04.12.2014 N 91ОПР о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 N 297/2014 (далее - Постановление, Постановление N 297/2014), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение порядка ценообразования", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 14.6, 24.5, 28.5, 28.8, 29.9 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 297/2014 не соответствует закону, поскольку, в действиях ООО "УК Ленинского района г. Киров" отсутствует не только состав, но и само событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пояснив, что при проведении соответствующей проверки Прокуратурой Ленинского района города Кирова было выявлено превышение объема потребления тепловой энергии, а не цены (тарифа). Общество считает, что в данном случае не произошло нарушение установленного порядка ценообразования, так как при начислении гражданам платы за отопление использовался утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей урегулированию государственными органами, следовательно, ее неверное исчисление не может являться объектом рассматриваемого правонарушения, а действия управляющей организации при ошибочном исчислении конечной цены (платы) составлять объективную сторону правонарушения. Также Управляющая компания указала, что нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии устранено до момента проведения проверки Общества прокуратурой Ленинского района города Кирова.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив и исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению", суд первой инстанции в решении указал, что использование при расчете платы схемы, не регламентированной действующим законодательством, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, в связи с чем начисление заявителем платы за отопление жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по улице Волкова города Кирова (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 не по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за 2012 год, а в период с 01.01.2014 по 10.02.2014 не по нормативу потребления тепловой энергии, являлось неправомерным.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение Обществом пункта 21 Правил N 307, статьи 157 ЖК РФ обоснованно квалифицировано как нарушение установленного порядка ценообразования, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Признаки малозначительности в деянии заявителя отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 08.04.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка образования цен. Согласно постановлению прокуратуры Ленинского района города Кирова выявлено нарушение, выразившееся в увеличении объема среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление. С учетом данного обстоятельства Управляющая компания считает, что в рассматриваемой ситуации нарушения установленного порядка ценообразования не произошло, поскольку при расчете платы за отопление населению в спорный периоды цену за 1 Гкал тепловой энергии заявитель в платежных документах указал верную - тариф на тепловую энергию, установленный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей регулированию государственными органами, следовательно, ее неверное исчисление (при ошибке не в тарифе) не может являться объектом правонарушения, вменяемого Обществу. Установленный государством порядок ценообразование, а именно: установление тарифа, его применения при расчете стоимости тепловой энергии, не был нарушение со стороны ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Более того, в процессе формирования цен (тарифов) на тепловую энергию Общество участия в соответствии с действующим законодательством не принимало. Кроме того, нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии, устранено до момента проведения проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова.
В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. РСТ Кировской области направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в рамках договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N 176084/09 (далее - договор; договор управления; л.д. 132-136) является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, обязанной обеспечить собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений и в целях производственного потребления владелицами нежилых помещений (приложение N 4 к договору); осуществлять сбор платежей за коммунальное услуги; организовывать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам; организовывать начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами; организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищно-коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором в случае отсутствия или снижения качества представляемых услуг, производить перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора) и имеющей право требовать от собственников, пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.1.7 договора управления).
В силу пунктов 4.2, 4.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя также плату за коммунальные услуги, определяемую исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Управляющая компания обязана информировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата.
Договор управления вступает в силу с 01.01.2009, заключен сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).
В период с 25.08.2014 по 15.09.2014 Прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Управляющей компанией законодательства в части регулирования цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства для собственников помещений МКД.
В ходе проверки было установлено, что с 14.01.2010 многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Согласно заключению подрядной организации от 22.04.2013 ОДПУ вышел из строя. После проведения ремонтных работ и прохождения плановой проверки ОДПУ был установлен 10.02.2014. Начисление платы за отопление потребителям жилищно-коммунальных услуг дома в 2013 году производилось из учета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год - 0,01068 Гкал/кв. м. С сентября 2013 года по март 2014 года объем среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление увеличился на 25% - 0,13351 Гкал/кв. м без пояснения причин Управляющей организацией. То есть со стороны Общества были нарушены требования статьи 157 ЖК РФ, пунктов 59, 60 Правил N 354 в части начисления платы за отопление, в связи с выходов из строя ОДПУ в течение периода с 22.04.2013 по 10.02.2014. указанные действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" нарушили многочисленные права граждан на определение структуры платы за жилищно-коммунальные услуги и справедливого определения их размера оплаты.
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Ленинского района города Кирова постановлением от 25.09.2014 (л.д. 54-57, 61-64) по факту нарушения установленного в сфере жилищно-коммунальных услуг порядка ценообразования возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в РСТ по Кировской области.
12.11.2014, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д. 140-147), заместителем руководителя РСТ по Кировской области в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" вынесено Постановление N 297/2014 (л.д. 9-10, 148-149) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (в полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014). Копия Постановления вручена Обществу 25.11.2014 (л.д. 11, 149-151).
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение состоит в нарушении установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления в связи с определением заявителем по делу объема потребления тепловой энергии вопреки надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции требованиям статей 154, 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 21, 25 Правил N 307, пунктам 59, 60 Правил N 60,.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Poi = Si x Vt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле Poi = Si x Nt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Оценивая имеющиеся в деле платежные документы, выставленные Управляющей компанией одному из жителей дома, как в спорный период, так и за его пределами (л.д. 35-35-27, 28-31, 32-40, 79-81, 82-84, 90-94, 95-96, 97-98, 103-105, 105-106, 107-108), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, нашедшего, что указанный в платежных документах потребитель при надлежащем порядке ценообразования в спорный период должен был уплатить меньшую сумму платы за отопление по сравнению с начисленной.
При этом на доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отмечает, что, производя начисление за коммунальную услугу отопления, заявитель формирует для потребителей цену, составляющими которой являются установленный тариф на тепловую энергию и объем тепловой энергии, и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устранение Обществом к проведению прокурорской проверки последствий уже совершенного правонарушения к таким мерам не относится.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Размер санкции определен Обществу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 суд апелляционной инстанции не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу N А28-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)