Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7906/2014) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны и (регистрационный номер 08АП-8203/2014) Товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности в размере 1 755 462 рубля 42 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Евдокимовой М.А. - представитель Удовиченко С.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 0623020 от 16.07.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М. (паспорт, по доверенности N 1 от 08.07.2014).
от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Гладких Е.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 10.07.2014).
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее - ИП Евдокимова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 в размере 1 664 658 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 054 рубля 37 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 29 457 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от не выплаченных в срок сумм, за каждый день исходя из суммы основного долга 1 654 054 рубля 37 копеек, начиная с 10.02.2014 по день фактической выплаты включительно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Каскад" и ИП Евдокимова М.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каскад" указывает, что решения собрания членов ТСЖ обязательно для всех собственников, спорное решение в части создания резервного фонда не отменено, в связи с чем, должно исполняться всеми собственниками помещений.
В апелляционной жалобе ИП Евдокимова М.А. указывает, что согласно платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, согласно платежному поручению N 163 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию по офису 532 за 2013 год на сумму в размере 98062,25 рублей взыскана судом необоснованно. Ссылается, что задолженность за холодное водоснабжение по офису 532 на сумму в размере 4946,97 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку согласно платежному поручению N 164 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение по указанному офису за период январь - август 2013 года сумму в размере 4946,97 рублей. Считает, что судом необоснованно взыскано 2917,31 рублей задолженности по офису 532 за водоотведение за 2013 год, поскольку согласно платежному поручению N 165 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за водоотведение по указанному офису на сумму 2917,31 рублей. Просит учесть, что стоимость услуг за отопление исчислена истцом, исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений в доме по ул. Герцена, 55, так как общая площадь жилого дома составляет 17979,9 кв. м. Указывает, что истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за лифт, в то время как доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период с 1.01.2011 по 31.05.2013 истцом не представлено, а из содержания протоколов общих собраний членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 18 от 30.06.2010, протокол N 19 от 21.07.2011 и протокол N 20 от 01.06.2012) не следует, что приложенные истцом сметы на содержание лифтов были утверждены указанными решениями членов ТСЖ "Каскад". Также считает, что доказательств возложения на ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом не представлено, вместе с тем, истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за вывоз твердых бытовых отходов. Податель жалобы, ссылается на то, что на восстановление системы пожаротушения и замене труб на техническом этаже, как общего имущества дома, должны расходоваться средства из специально образованного фонда на эти цели, однако доказательства принятия истцом решения об образовании таких фондов и установления для собственников, связанного с этим обязательного платежа не представлены. При этом просит учесть, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.01.2014 решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013 в части принятия решения о замене металлических труб горячего водоснабжения на техническом этаже было признано недействительным. Ответчик считает, что судом необоснованно взыскано в составе задолженности по паркингу в цокольном этаже за 2013 год штраф, в размере 964,80 рублей, поскольку обязанность по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и система пожаротушения паркинга, является обязанностью истца, а ответчик не должен нести имущественную ответственность за упущения в работе истца. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что непредставление истцом в материалы дела утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов. Полагает, что поскольку истец не предъявлял ответчику платежные документы по настоящим требованиям, решение суда о взыскании неустойки с 10.02.2014 по день фактической оплаты включительно пени в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
ИП Евдокимова М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просил решение суда в части отказа во взыскании суммы в резервный фонд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Каскад" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписки из протокола правления N 4 и N 6, расчета.
Представитель ИП Евдокимовой М.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки из БТИ на 2006 год.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указные выше документы для полного установления обстоятельств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Евдокимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Каскад" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП Евдокимовой М.А., заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП М.А. Евдокимова являлась собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55: в цокольном этаже, N 1-6 на поэтажном плане общей площадью 74,1 кв. м; на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 75-86, общей площадью 391,2 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, общей площадью 441,9 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, общей площадью 186 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, общей площадью 532,5 кв. м; парковочные места N 33, 34, 35, 36.
30 марта 2006 года зарегистрировано ТСЖ "Каскад", целями деятельности которого является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 55 по улице Герцена в г. Тюмени.
ТСЖ "Каскад" с 30 марта 2006 года оказывало ИП М.А. Евдокимовой коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55.
Данное обстоятельство ИП Евдокимовой М.А. не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения ТСЖ "Каскад" обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
В соответствии с уточненным расчетом ТСЖ "Каскад", задолженность ИП Евдокимовой М.А. за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 составила 1 664 658 рублей 44 копейки.
В обоснование размера задолженности ТСЖ "Каскад" предоставило выписки из протоколов очередных общих собраний членов ТСЖ N 20 и N 21; копии смет на содержание 1 кв. м жилого и нежилого фонда и мест общего пользования.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за содержание нежилого фонда и мест общего пользования и за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на истца возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, владельцем и собственником части которого является ответчик.
Соответственно обязанностью ответчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, принадлежащие ИП Евдокимовой М.А., находились в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил вывод, что исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, ТСЖ "Каскад" имеет право требования соответствующей оплаты от ИП Евдокимовой М.А..
Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ "Каскад" и размер платы ИП Евдокимовой М.А. как собственника не совпадают, ТСЖ не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ИП Евдокимовой М.А. Несение ИП Евдокимовой М.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Указанный подход подлежит обязательному учету арбитражными судами в целях реализации принципа единообразия применения норм права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации").
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проанализировав расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) указанных Правил).
Согласно пункту 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Решение вышеуказанных вопросов в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктами 2, 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации как основания для освобождения его от ответственности по содержанию общего имущества судом не приняты. Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Таким образом, собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме, не вступившие в товарищество обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества (статья 153, п. 6 статьи 155 ЖК РФ). Учитывая, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (п. 3 ст. 158 ЖК РФ), в резервный фонд, создаваемый с целью проведения капитального ремонта отчисления обязаны производить как члены ТСЖ, так и остальные собственники Следовательно, отчисления в резерв на проведение ремонта общего имущества производят все собственники помещений, а в резерв непредвиденных расходов ТСЖ только члены товарищества.
Между тем, из протокола N 21 не следует, что резервный фонд создается для проведения капитального ремонта общего имущества.
При этом из апелляционной жалобы истца следует, что создавался резервный фонд для покрытия непредвиденных расходов.
Учитывая, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Каскад", истец не вправе требовать от него внесения специальных взносов на целевые расходы по содержанию самого товарищества собственников жилья, взносы в накопительный фонд товарищества собственников жилья.
Доказательства, что все полученные от жильцов в резервный фонд ТСЖ средства последний затрачивает на д. 55 по ул. Герцена в г. Тюмени, ТСЖ "Каскад" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 14.13 Устава ТСЖ "Каскад" на основании решения общего собрания членов товарищества в Товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные Уставом цели.
Вместе с тем, пункт 2.2 устава ТСЖ "Каскад" предусматривает и деятельность не связанную с управлением домом, в том числе, строительство и реконструкция зданий, выполнение работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством для некоммерческих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанную истцом как резервный фонд ТСЖ "Каскад".
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по изложенным выше основаниям.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354.
Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ТСЖ, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца за спорный период, признал его правильным за исключением включения суммы в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанной истцом как резервный фонд ТСЖ "Каскад".
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений в сумме 1 590 150,85 руб., указанная сумма складывается из задолженности ответчика по следующим нежилым помещениям и за следующие периоды:
- - Нежилые помещения общей площадью 74,1 кв. м, в цокольном этаже, N на поэтажном плане 1-6, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-90 142, 41 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 391,2 кв. м, на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 76-85, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-298 420,31 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 441,9 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-527 206,54 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 186 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-224 530,86 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 532,5 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, за период с 31.01.2011 г. по 30.12.2013 г. - 449 850,73 руб.;
- - парковочные места N 33, 34, 35, 36, за период с 31.01.2011 г. по 30.11.2013 г. - 74 507,59 руб.
Вместе с тем, ИП Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, согласно платежному поручению N 163 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей, за электроэнергию.
Оценивая названный довод подателя жалобы, что по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Платежным поручением N 31 от 21.02.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 98315,13 рублей, указав графе "назначение платежа" оплата за потребленную электроэнергию за период январь - декабрь 2012 года...."
Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу А70-10737/2012, платеж в размере 98315,13 рублей, произведенный по платежному поручению N 31 от 21.02.2013, частично, в сумме 66 221 руб. 23 коп., учтен при рассмотрении дела N А70-10737/2012.
Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
Таким образом, оставшаяся сумма указанного платежа (32 093,90 руб.) произведенного по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 подлежит принятию в счет погашения задолженности за электроэнергию за период январь- декабрь 2012 год, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.
Доводы истца, что указанный платеж в размере 32 093,90 руб. произведенный по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 был направлен в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды (2010 год), судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком В нарушение указанных требований, при определении суммы задолженности, не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.
Правое основание для распоряжения ТСЖ этим платежом в погашение долга 2010 года отсутствует.
Те же мотивы приводятся судом и в отношении других указанных в жалобе платежных поручений, которыми ТСЖ распорядилось в нарушение назначения платежей, прямо указанных плательщиком и относящихся к погашению долга, спорного в настоящем деле.
Относительно платежного поручения N 163 от 10.09.2013, которым ответчик перечислил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей истец в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что указанный платеж учтен в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца по взысканию задолженности за электроэнергию в сумме 98 062,25 руб. за спорный период (не учтенная сумма платежного поручения N 163 от 10.09.2013 в размере 65968,35 рублей + не учтенная сумма платежного поручения N 31 от 21.02.2013 в размере 32 093,90 руб. рублей).
Представитель истца также пояснил, что при определении задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение вопреки назначению платежа указанному ответчиком в платежном поручении платеж в размере 4946,97 рублей по платежному поручению N 164 от 10.09.2013, и в размере 2917,31 рублей по платежному поручению N 165 от 10.09.2013 были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущий период, который не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.
Учитывая пояснения истца, приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика, что задолженность за холодное водоснабжение по офису 532 на сумму в размере 4946,97 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку согласно платежному поручению N 164 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение по указанному офису за период январь - август 2013 года сумму в размере 4946,97 рублей.
Также являются обоснованными возражения ответчика, что судом неправомерно взыскано 2917,31 рублей задолженности по офису 532 за водоотведение за 2013 год, поскольку согласно платежному поручению N 165 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за водоотведение по указанному офису на сумму 2917,31 рублей.
Указанные платежи не учтены в судебном деле по иску за предыдущий период.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание долга, погашенного платежными поручениями N 31 (в части суммы 32 093,90 руб.) и NN 163-165.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта наличия задолженности в размере 1 548 128 рубля 35 копеек.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив доводы ответчика, что стоимость услуг за отопление исчислена истцом по нормативам исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений в доме по ул. Герцена, 55, так как общая площадь жилого дома составляет 17979,9 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно справке о площади N 9261 от 12.09.2014, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, общая площадь жилого дома составляет 10164,6 кв. м.
Актуальных сведений об иной площади объекта ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика основаны на данных инвентаризации 2006 года.
Кроме того, добавление некоей дополнительной площади к общей площади здания, из которой исходил истец, никак не влияет на размер требований к истцу, поскольку это добавление будет учтено при пропорциональном определении доли расходов для всех собственников и доля каждого останется прежней.
Учитывая, что сведения об общей площади спорного жилого дома, подтверждены справкой от 12.09.2014, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности содержащихся в ней сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.
Ответчик указывает, что истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за лифт, в то время как доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период с 1.01.2011 по 31.05.2013 истцом не представлено, а из содержания протоколов общих собраний членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 18 от 30.06.2010, протокол N 19 от 21.07.2011 и протокол N 20 от 01.06.2012) не следует, что приложенные истцом сметы на содержание лифтов были утверждены указанными решениями членов ТСЖ "Каскад".
Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что оплата за лифт включена, в том числе в размер платы за содержание нежилого фонда.
Так, формирование тарифов плата за лифт и платы за содержание нежилого фонда осуществлялось утверждением смет общим собранием членов ТСЖ.
Согласно протоколам N 20 от 01.06.2012 и N 18 от 30.06.2010 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" в повестку дня входило утверждение смет (п. 3 повестки).
Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на содержание лифтов в сметах выделены отдельной графой, а затраты по содержанию нежилого фонда не включают в себя затраты на содержание лифтов.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что доказательств возложения на ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом не представлено, вместе с тем, истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов произведен на основании постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" приложение 11.
Согласно п. 2.1., настоящее постановление распространяется на случаи, определенные частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в случае утверждения ТСЖ акта о тарифах на коммунальные услуги, то применению при расчете стоимости услуг подлежит применению указанный акт, вместе с тем, в случае если не утвержден способ управления многоквартирным домом, либо способ управления определен, но не утверждены тарифы на коммунальные услуги, применению подлежат тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Доказательства утверждения тарифов на вывоз ТБО не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае применение тарифа, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" является обоснованным.
Податель жалобы, ссылается на то, что на восстановление системы пожаротушения и замене труб на техническом этаже, как общего имущества дома, должны расходоваться средства из специально образованного фонда на эти цели, однако доказательства принятия истцом решения об образовании таких фондов и установления для собственников, связанного с этим обязательного платежа не представлены.
Согласно протоколу N 20 от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" в повестку дня входило решение вопроса о восстановлении системы пожаротушения (вопросы 8, 9 повестки).
Решение по указанным вопросам принято, восстановление системы пожаротушения произведено.
Доказательства недействительности принятого решения, оформленного протоколом N 20 от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по оплате восстановления системы пожаротушения произведен истцом с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество.
Относительно расходов на замену труб на техническом этаже, следует отметить, что данная замена произведена на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013.
Однако, действительно решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013, признано недействительным, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.01.2014, поскольку принято неполномочным органом, Однако, как указывает истец, необходимость в замене труб была обусловлена объективными причинами, имелась течь труб, расположенных на техническом этаже.
Фактически работы по замене труб выполнены и оплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Расходы понесены на восстановление общего имущества, в интересах, в т.ч., ответчика. Необходимость этих расходов не опровергнута. Ошибочность вынесения этого вопроса на собрание членов ТСЖ, не общего собрания собственников помещений указанные обстоятельства не исключает.
Основания для вывода об отсутствии обязанности ответчика по оплате указанного вида услуг не имеется.
Ответчик считает, что судом необоснованно взыскано в составе задолженности по паркингу в цокольном этаже за 2013 год штраф, в размере 964,80 рублей, поскольку обязанность по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и система пожаротушения паркинга, является обязанностью истца, а ответчик не должен нести имущественную ответственность за упущения в работе истца.
Как пояснил истец, по заявлению одного из собственников помещений о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, в 2012 году на спорный объект выходила комиссия по соблюдению требований пожарной безопасности, в результате чего было вынесено предписание о необходимости устранения замечаний.
В связи с вышеизложенным, истцом было созвано собрание и принято решение об устранении нарушений. Для реализации указанного решения был начат сбор денежных средств, однако в связи с тем, что не всеми собственниками помещений были внесены денежные средства (в том числе ответчиком) необходимая сумма для оплаты работ не была собрана.
Так, до окончания срока предписания замечания не были устранены, в связи с недостаточностью денежных средств, работы велись лишь на стадии проектирования.
Учитывая неисполнение в срок предписания контролирующего органа на истца была возложена обязанность по оплате штрафа.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате штрафа возникла, в том числе, в результате бездействия ответчика, указанный довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применительно к расчету истца с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму задолженности, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" неустойки начиная с 10.02.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 рубля 35 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
Оценивая довод ответчика, что поскольку истец не предъявлял ответчику платежные документы по настоящим требованиям, решение суда о взыскании неустойки с 10.02.2014 по день фактической оплаты включительно пени в этой части нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение.
Бездействие в части погашения долга не освобождает от ответственности на основании указанной нормы ЖК РФ после заявления иска в судебном порядке.
Так как иск о взыскании долга заявлен, его размер, период и основания возникновения объявлены ответчику, то его дальнейшее оспаривание и продолжительность оспаривания определяются ответчиком в своих интересах, но от ответственности не освобождают.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно, указано "Н.В. Тетерина", в то время как следовало указать "М.В. Смольникова" и секретаря, продолжавшего вести после перерыва протокол судебного заседания (Ауталипова А.М.). Фактически протокол вела секретарь судебного заседания Моторина О.Ф.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом и аудиопротоколом.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо "Н.В. Тетерина", в тексте резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, следует читать "М.В. Смольникова", а также "при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8203/2014) товарищества собственников жилья "Каскад" отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7906/2014) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (ОГРНИП 309723220800102) в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" (ИНН 7204098011) 1 548 128 рубля 35 копеек долга, 27 431,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ИП Евдокимовой М.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны в пользу ТСЖ "Каскад" начиная с 10.02.2014 г. по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 рубля 35 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть товариществу собственников жилья "Каскад" из федерального бюджета истцу 3085,62 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению N 27 от 28.01.14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 08АП-7906/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1160/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 08АП-7906/2014
Дело N А70-1160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7906/2014) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны и (регистрационный номер 08АП-8203/2014) Товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности в размере 1 755 462 рубля 42 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Евдокимовой М.А. - представитель Удовиченко С.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 0623020 от 16.07.2014);
- от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Сулейманов Р.М. (паспорт, по доверенности N 1 от 08.07.2014).
от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель Гладких Е.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 10.07.2014).
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее - ИП Евдокимова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.01.2011 по 31.11.2013 в размере 1 664 658 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 054 рубля 37 копеек - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 29 457 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ИП Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от не выплаченных в срок сумм, за каждый день исходя из суммы основного долга 1 654 054 рубля 37 копеек, начиная с 10.02.2014 по день фактической выплаты включительно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Каскад" и ИП Евдокимова М.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каскад" указывает, что решения собрания членов ТСЖ обязательно для всех собственников, спорное решение в части создания резервного фонда не отменено, в связи с чем, должно исполняться всеми собственниками помещений.
В апелляционной жалобе ИП Евдокимова М.А. указывает, что согласно платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, согласно платежному поручению N 163 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию по офису 532 за 2013 год на сумму в размере 98062,25 рублей взыскана судом необоснованно. Ссылается, что задолженность за холодное водоснабжение по офису 532 на сумму в размере 4946,97 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку согласно платежному поручению N 164 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение по указанному офису за период январь - август 2013 года сумму в размере 4946,97 рублей. Считает, что судом необоснованно взыскано 2917,31 рублей задолженности по офису 532 за водоотведение за 2013 год, поскольку согласно платежному поручению N 165 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за водоотведение по указанному офису на сумму 2917,31 рублей. Просит учесть, что стоимость услуг за отопление исчислена истцом, исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений в доме по ул. Герцена, 55, так как общая площадь жилого дома составляет 17979,9 кв. м. Указывает, что истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за лифт, в то время как доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период с 1.01.2011 по 31.05.2013 истцом не представлено, а из содержания протоколов общих собраний членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 18 от 30.06.2010, протокол N 19 от 21.07.2011 и протокол N 20 от 01.06.2012) не следует, что приложенные истцом сметы на содержание лифтов были утверждены указанными решениями членов ТСЖ "Каскад". Также считает, что доказательств возложения на ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом не представлено, вместе с тем, истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за вывоз твердых бытовых отходов. Податель жалобы, ссылается на то, что на восстановление системы пожаротушения и замене труб на техническом этаже, как общего имущества дома, должны расходоваться средства из специально образованного фонда на эти цели, однако доказательства принятия истцом решения об образовании таких фондов и установления для собственников, связанного с этим обязательного платежа не представлены. При этом просит учесть, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.01.2014 решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013 в части принятия решения о замене металлических труб горячего водоснабжения на техническом этаже было признано недействительным. Ответчик считает, что судом необоснованно взыскано в составе задолженности по паркингу в цокольном этаже за 2013 год штраф, в размере 964,80 рублей, поскольку обязанность по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и система пожаротушения паркинга, является обязанностью истца, а ответчик не должен нести имущественную ответственность за упущения в работе истца. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что непредставление истцом в материалы дела утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов. Полагает, что поскольку истец не предъявлял ответчику платежные документы по настоящим требованиям, решение суда о взыскании неустойки с 10.02.2014 по день фактической оплаты включительно пени в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
ИП Евдокимова М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просил решение суда в части отказа во взыскании суммы в резервный фонд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Каскад" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписки из протокола правления N 4 и N 6, расчета.
Представитель ИП Евдокимовой М.А. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки из БТИ на 2006 год.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указные выше документы для полного установления обстоятельств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Евдокимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Каскад" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП Евдокимовой М.А., заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП М.А. Евдокимова являлась собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55: в цокольном этаже, N 1-6 на поэтажном плане общей площадью 74,1 кв. м; на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 75-86, общей площадью 391,2 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, общей площадью 441,9 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, общей площадью 186 кв. м; на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, общей площадью 532,5 кв. м; парковочные места N 33, 34, 35, 36.
30 марта 2006 года зарегистрировано ТСЖ "Каскад", целями деятельности которого является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 55 по улице Герцена в г. Тюмени.
ТСЖ "Каскад" с 30 марта 2006 года оказывало ИП М.А. Евдокимовой коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55.
Данное обстоятельство ИП Евдокимовой М.А. не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения ТСЖ "Каскад" обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.
В соответствии с уточненным расчетом ТСЖ "Каскад", задолженность ИП Евдокимовой М.А. за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 составила 1 664 658 рублей 44 копейки.
В обоснование размера задолженности ТСЖ "Каскад" предоставило выписки из протоколов очередных общих собраний членов ТСЖ N 20 и N 21; копии смет на содержание 1 кв. м жилого и нежилого фонда и мест общего пользования.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за содержание нежилого фонда и мест общего пользования и за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на истца возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, владельцем и собственником части которого является ответчик.
Соответственно обязанностью ответчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, принадлежащие ИП Евдокимовой М.А., находились в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил вывод, что исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, ТСЖ "Каскад" имеет право требования соответствующей оплаты от ИП Евдокимовой М.А..
Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ "Каскад" и размер платы ИП Евдокимовой М.А. как собственника не совпадают, ТСЖ не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ИП Евдокимовой М.А. Несение ИП Евдокимовой М.А. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Указанный подход подлежит обязательному учету арбитражными судами в целях реализации принципа единообразия применения норм права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации").
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проанализировав расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) указанных Правил).
Согласно пункту 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Решение вышеуказанных вопросов в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Пунктами 2, 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Каскад" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, замену труб, установку пожарной сигнализации как основания для освобождения его от ответственности по содержанию общего имущества судом не приняты. Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Таким образом, собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме, не вступившие в товарищество обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества (статья 153, п. 6 статьи 155 ЖК РФ). Учитывая, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (п. 3 ст. 158 ЖК РФ), в резервный фонд, создаваемый с целью проведения капитального ремонта отчисления обязаны производить как члены ТСЖ, так и остальные собственники Следовательно, отчисления в резерв на проведение ремонта общего имущества производят все собственники помещений, а в резерв непредвиденных расходов ТСЖ только члены товарищества.
Между тем, из протокола N 21 не следует, что резервный фонд создается для проведения капитального ремонта общего имущества.
При этом из апелляционной жалобы истца следует, что создавался резервный фонд для покрытия непредвиденных расходов.
Учитывая, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Каскад", истец не вправе требовать от него внесения специальных взносов на целевые расходы по содержанию самого товарищества собственников жилья, взносы в накопительный фонд товарищества собственников жилья.
Доказательства, что все полученные от жильцов в резервный фонд ТСЖ средства последний затрачивает на д. 55 по ул. Герцена в г. Тюмени, ТСЖ "Каскад" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 14.13 Устава ТСЖ "Каскад" на основании решения общего собрания членов товарищества в Товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные Уставом цели.
Вместе с тем, пункт 2.2 устава ТСЖ "Каскад" предусматривает и деятельность не связанную с управлением домом, в том числе, строительство и реконструкция зданий, выполнение работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг, осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных законодательством для некоммерческих организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанную истцом как резервный фонд ТСЖ "Каскад".
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по изложенным выше основаниям.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354.
Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ТСЖ, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца за спорный период, признал его правильным за исключением включения суммы в размере 10 604 рублей 07 копеек, указанной истцом как резервный фонд ТСЖ "Каскад".
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилых помещений в сумме 1 590 150,85 руб., указанная сумма складывается из задолженности ответчика по следующим нежилым помещениям и за следующие периоды:
- - Нежилые помещения общей площадью 74,1 кв. м, в цокольном этаже, N на поэтажном плане 1-6, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-90 142, 41 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 391,2 кв. м, на 1 этаже, N на поэтажном плане 61-72, 76-85, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-298 420,31 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 441,9 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 59-75, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-527 206,54 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 186 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 51-58, за период с 31.01.2011 по 30.11.2013-224 530,86 руб.;
- - Нежилые помещения общей площадью 532,5 кв. м, на 2 этаже, N на поэтажном плане 1-10, 12-18, за период с 31.01.2011 г. по 30.12.2013 г. - 449 850,73 руб.;
- - парковочные места N 33, 34, 35, 36, за период с 31.01.2011 г. по 30.11.2013 г. - 74 507,59 руб.
Вместе с тем, ИП Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, согласно платежному поручению N 163 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей, за электроэнергию.
Оценивая названный довод подателя жалобы, что по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 ответчик оплатил истцу за электроэнергию по офису 532 за 2012 год сумму в размере 98315,13 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Платежным поручением N 31 от 21.02.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 98315,13 рублей, указав графе "назначение платежа" оплата за потребленную электроэнергию за период январь - декабрь 2012 года...."
Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу А70-10737/2012, платеж в размере 98315,13 рублей, произведенный по платежному поручению N 31 от 21.02.2013, частично, в сумме 66 221 руб. 23 коп., учтен при рассмотрении дела N А70-10737/2012.
Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
Таким образом, оставшаяся сумма указанного платежа (32 093,90 руб.) произведенного по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 подлежит принятию в счет погашения задолженности за электроэнергию за период январь- декабрь 2012 год, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.
Доводы истца, что указанный платеж в размере 32 093,90 руб. произведенный по платежному поручению N 31 от 21.02.2013 был направлен в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды (2010 год), судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком В нарушение указанных требований, при определении суммы задолженности, не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.
Правое основание для распоряжения ТСЖ этим платежом в погашение долга 2010 года отсутствует.
Те же мотивы приводятся судом и в отношении других указанных в жалобе платежных поручений, которыми ТСЖ распорядилось в нарушение назначения платежей, прямо указанных плательщиком и относящихся к погашению долга, спорного в настоящем деле.
Относительно платежного поручения N 163 от 10.09.2013, которым ответчик перечислил истцу за электроэнергию по офису 532 за период январь - август 2013 года сумму в размере 65968,35 рублей истец в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что указанный платеж учтен в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за электроэнергию.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования истца по взысканию задолженности за электроэнергию в сумме 98 062,25 руб. за спорный период (не учтенная сумма платежного поручения N 163 от 10.09.2013 в размере 65968,35 рублей + не учтенная сумма платежного поручения N 31 от 21.02.2013 в размере 32 093,90 руб. рублей).
Представитель истца также пояснил, что при определении задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение вопреки назначению платежа указанному ответчиком в платежном поручении платеж в размере 4946,97 рублей по платежному поручению N 164 от 10.09.2013, и в размере 2917,31 рублей по платежному поручению N 165 от 10.09.2013 были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущий период, который не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.
Учитывая пояснения истца, приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение указанных выше требований, при определении суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, также не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение истцом суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика, что задолженность за холодное водоснабжение по офису 532 на сумму в размере 4946,97 рублей взыскана судом необоснованно, поскольку согласно платежному поручению N 164 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за холодное водоснабжение по указанному офису за период январь - август 2013 года сумму в размере 4946,97 рублей.
Также являются обоснованными возражения ответчика, что судом неправомерно взыскано 2917,31 рублей задолженности по офису 532 за водоотведение за 2013 год, поскольку согласно платежному поручению N 165 от 10.09.2013 ответчик оплатил истцу за водоотведение по указанному офису на сумму 2917,31 рублей.
Указанные платежи не учтены в судебном деле по иску за предыдущий период.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание долга, погашенного платежными поручениями N 31 (в части суммы 32 093,90 руб.) и NN 163-165.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта наличия задолженности в размере 1 548 128 рубля 35 копеек.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 548 128 рубля 35 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценив доводы ответчика, что стоимость услуг за отопление исчислена истцом по нормативам исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений в доме по ул. Герцена, 55, так как общая площадь жилого дома составляет 17979,9 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно справке о площади N 9261 от 12.09.2014, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, общая площадь жилого дома составляет 10164,6 кв. м.
Актуальных сведений об иной площади объекта ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика основаны на данных инвентаризации 2006 года.
Кроме того, добавление некоей дополнительной площади к общей площади здания, из которой исходил истец, никак не влияет на размер требований к истцу, поскольку это добавление будет учтено при пропорциональном определении доли расходов для всех собственников и доля каждого останется прежней.
Учитывая, что сведения об общей площади спорного жилого дома, подтверждены справкой от 12.09.2014, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности содержащихся в ней сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.
Ответчик указывает, что истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за лифт, в то время как доказательств возложения на ответчика платы за содержание лифтов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период с 1.01.2011 по 31.05.2013 истцом не представлено, а из содержания протоколов общих собраний членов ТСЖ "Каскад" (протокол N 18 от 30.06.2010, протокол N 19 от 21.07.2011 и протокол N 20 от 01.06.2012) не следует, что приложенные истцом сметы на содержание лифтов были утверждены указанными решениями членов ТСЖ "Каскад".
Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что оплата за лифт включена, в том числе в размер платы за содержание нежилого фонда.
Так, формирование тарифов плата за лифт и платы за содержание нежилого фонда осуществлялось утверждением смет общим собранием членов ТСЖ.
Согласно протоколам N 20 от 01.06.2012 и N 18 от 30.06.2010 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" в повестку дня входило утверждение смет (п. 3 повестки).
Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на содержание лифтов в сметах выделены отдельной графой, а затраты по содержанию нежилого фонда не включают в себя затраты на содержание лифтов.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что доказательств возложения на ответчика платы за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 г. Тюмени за период 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом не представлено, вместе с тем, истцом отдельно предъявлено к оплате за содержание нежилого фонда и к оплате за вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов произведен на основании постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" приложение 11.
Согласно п. 2.1., настоящее постановление распространяется на случаи, определенные частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в случае утверждения ТСЖ акта о тарифах на коммунальные услуги, то применению при расчете стоимости услуг подлежит применению указанный акт, вместе с тем, в случае если не утвержден способ управления многоквартирным домом, либо способ управления определен, но не утверждены тарифы на коммунальные услуги, применению подлежат тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Доказательства утверждения тарифов на вывоз ТБО не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае применение тарифа, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" является обоснованным.
Податель жалобы, ссылается на то, что на восстановление системы пожаротушения и замене труб на техническом этаже, как общего имущества дома, должны расходоваться средства из специально образованного фонда на эти цели, однако доказательства принятия истцом решения об образовании таких фондов и установления для собственников, связанного с этим обязательного платежа не представлены.
Согласно протоколу N 20 от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" в повестку дня входило решение вопроса о восстановлении системы пожаротушения (вопросы 8, 9 повестки).
Решение по указанным вопросам принято, восстановление системы пожаротушения произведено.
Доказательства недействительности принятого решения, оформленного протоколом N 20 от 01.06.2012 общего собрания членов ТСЖ "Каскад" ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по оплате восстановления системы пожаротушения произведен истцом с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество.
Относительно расходов на замену труб на техническом этаже, следует отметить, что данная замена произведена на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013.
Однако, действительно решение общего собрания членов ТСЖ "Каскад" от 17.05.2013, признано недействительным, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.01.2014, поскольку принято неполномочным органом, Однако, как указывает истец, необходимость в замене труб была обусловлена объективными причинами, имелась течь труб, расположенных на техническом этаже.
Фактически работы по замене труб выполнены и оплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Расходы понесены на восстановление общего имущества, в интересах, в т.ч., ответчика. Необходимость этих расходов не опровергнута. Ошибочность вынесения этого вопроса на собрание членов ТСЖ, не общего собрания собственников помещений указанные обстоятельства не исключает.
Основания для вывода об отсутствии обязанности ответчика по оплате указанного вида услуг не имеется.
Ответчик считает, что судом необоснованно взыскано в составе задолженности по паркингу в цокольном этаже за 2013 год штраф, в размере 964,80 рублей, поскольку обязанность по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится и система пожаротушения паркинга, является обязанностью истца, а ответчик не должен нести имущественную ответственность за упущения в работе истца.
Как пояснил истец, по заявлению одного из собственников помещений о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, в 2012 году на спорный объект выходила комиссия по соблюдению требований пожарной безопасности, в результате чего было вынесено предписание о необходимости устранения замечаний.
В связи с вышеизложенным, истцом было созвано собрание и принято решение об устранении нарушений. Для реализации указанного решения был начат сбор денежных средств, однако в связи с тем, что не всеми собственниками помещений были внесены денежные средства (в том числе ответчиком) необходимая сумма для оплаты работ не была собрана.
Так, до окончания срока предписания замечания не были устранены, в связи с недостаточностью денежных средств, работы велись лишь на стадии проектирования.
Учитывая неисполнение в срок предписания контролирующего органа на истца была возложена обязанность по оплате штрафа.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате штрафа возникла, в том числе, в результате бездействия ответчика, указанный довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применительно к расчету истца с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму задолженности, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ "Каскад" неустойки начиная с 10.02.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 рубля 35 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
Оценивая довод ответчика, что поскольку истец не предъявлял ответчику платежные документы по настоящим требованиям, решение суда о взыскании неустойки с 10.02.2014 по день фактической оплаты включительно пени в этой части нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность направления платежных документов за коммунальные услуги именно в отношении внесения платы за жилое помещение.
Бездействие в части погашения долга не освобождает от ответственности на основании указанной нормы ЖК РФ после заявления иска в судебном порядке.
Так как иск о взыскании долга заявлен, его размер, период и основания возникновения объявлены ответчику, то его дальнейшее оспаривание и продолжительность оспаривания определяются ответчиком в своих интересах, но от ответственности не освобождают.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно, указано "Н.В. Тетерина", в то время как следовало указать "М.В. Смольникова" и секретаря, продолжавшего вести после перерыва протокол судебного заседания (Ауталипова А.М.). Фактически протокол вела секретарь судебного заседания Моторина О.Ф.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом и аудиопротоколом.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо "Н.В. Тетерина", в тексте резолютивной части постановления, объявленной 18.09.2014, следует читать "М.В. Смольникова", а также "при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8203/2014) товарищества собственников жилья "Каскад" отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7906/2014) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1160/2014 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (ОГРНИП 309723220800102) в пользу товарищества собственников жилья "Каскад" (ИНН 7204098011) 1 548 128 рубля 35 копеек долга, 27 431,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ИП Евдокимовой М.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны в пользу ТСЖ "Каскад" начиная с 10.02.2014 г. по день фактической уплаты долга в сумме 1 548 128 рубля 35 пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки в уплате долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть товариществу собственников жилья "Каскад" из федерального бюджета истцу 3085,62 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению N 27 от 28.01.14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)