Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭУ-23" С., воражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭУ-23" о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере ***копеек, взыскании неустойки за период с 24 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек, штрафа.
В обоснование иска указано, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** услуги по содержанию и ремонту указанного дома оказывает ООО "ЭУ-23". 08 сентября 2013 года в квартире истца произошло затопление фекалиями, о чем был составлен акт. В соответствии с отчетом от 26 сентября 2013 года размер ущерба составил ***копеек. Об указанном осмотре ответчик был уведомлен. В адрес ответчика была направлена претензия 14 октября 2013 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска М. отказано.
Денежные средства в сумме ***копеек, перечисленные ООО "ЭУ-23" платежным поручением N 24 от 16 января 2014 года, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, суд решил выдать М.
В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик должен был исполнить требования истца, только после этого обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований до вынесения решения суда с него подлежит взысканию в пользу М. штраф.
М., представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *** принадлежит М. (т. 1 л.д. 12-13), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года (т. 1 л.д. 15).
Согласно акту от 08 сентября 2013 года 08 сентября 2013 года произошло затопление квартиры ***в г. Челябинске канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника (т. 1 л.д. 174).
Согласно выписке из протокола от 14 октября 2006 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск,*** выбрали способ управление - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя выбран ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг N НУ-23 от 01 октября 2006 года между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-23" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы: формирование и организация доставки собственникам и нанимателям жилых/ нежилых помещений платежных документов за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда, придомовой территории, содержание мусоропровода; начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за оказанные услуги; распечатку, доставку потребителям заказчика платежных документов (т. 1 л.д. 207-210).
01 декабря 2007 года между ООО ABC "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-23" (заказчик) заключен договор N 23 ABC, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оперативному устранению незначительных неисправностей и повреждений, в том числе в отношении дома ***. Исполнитель обязан принимать ежедневно заявки с 17 часов вечера до 08 часов утра, в выходные и праздничные дни круглосуточно по телефону через диспетчера по адресу: ул. ***, вести учет и регистрацию заявок об авариях или повреждениях систем водопровода, канализации. Ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора (т. 1 л.д. 211-214).
01 ноября 2006 года между ООО "ЭУ-23" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома N *** в г. Челябинске, в лице уполномоченного - ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) заключен договор подряда N 23-ЭО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 2 л.д. 2-3).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 2 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Для определения размера ущерба от затопления М. обратился к оценщику ИП Х., в соответствии с отчетом которого по результата осмотра жилого помещения, размер материального ущерба, причиненного истцу составил ***копеек по состоянию на 19 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 33-168). На осмотр квартиры был представитель ООО "ЭУ-23" извещался (т. 1 л.д. 26).
Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, оспаривая вину в произошедшем затоплении квартиры истца (т. 1 л.д. 201 оборот).
В обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчик ссылается на то, что причиной затопления и как следствие причинения ущерба явилось засорение канализации в результате неправомерных действия третьих лиц.
М. в адрес ООО "ЭУ-23" была направлена претензия, в которой он изложил обстоятельства затопления, указал на выполнение отчета для определения размера ущерба, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб в связи с некачественным оказанием услуги в размере ***копеек, полученная ответчиком 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 29-30, 218).
В ответ на данную претензию ООО "ЭУ-23" 11 ноября 2013 года указало, что засор канализации, имевший место 08 сентября 2013 года, произошел по вине неизвестных лиц, проживающих по стояку квартиры истца (канализационная труба была забита яблоками, яблочным жмыхом), отказав в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 216).
Материалами дела подтверждается, что М. оплачены оказываемые ООО "ЭУ-23" коммунальные услуги (т. 1 л.д. 32а).
При этом ответчиком ООО "ЭУ-23" доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив выше указанные обстоятельства, наличие у ответчика как организации по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N*** в г. Челябинске, ответственности за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений), учитывая, что затопление квартиры истца произошло канализационными стоками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку именно ООО "ЭУ-23" ответственно за надлежащее состояние общедомового имущества, к которому отнесена канализационная система.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличием доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере ***копеек на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (т. 1 л.д. 232), оснований для взыскания указанной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба с ответчика не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "ЭУ-23", датированным 13 марта 2014 года, ответчик просит суд вынести определение о перечислении Управлением Судебного департамента в Челябинской области на расчетный счет М. денежных средств в размере ***копеек (т. 1 л.д. 231, 234).
При таких обстоятельствах с ООО "ЭУ-23" в пользу М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ***копеек, перечисленные ответчиком платежным поручением N 24 от 16 апреля 2014 года на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.
При этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 24 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Правильно оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются также и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 данного закона, по тем основаниям, что при подаче истцом претензии ответчику к ней не была приложена копия отчета проведенной оценки размере ущерба, не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик принял меры к исполнению своих обязательств путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ***копеек депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года в части отказа М.в удовлетворении требований о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" в пользу М.в счет возмещения ущерба *** копеек, обратив взыскание на денежные средства в сумме *** копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" платежным поручением N 24 от 16 января 2014 года, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6286/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6286/2014
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭУ-23" С., воражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭУ-23" о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере ***копеек, взыскании неустойки за период с 24 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек, штрафа.
В обоснование иска указано, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** услуги по содержанию и ремонту указанного дома оказывает ООО "ЭУ-23". 08 сентября 2013 года в квартире истца произошло затопление фекалиями, о чем был составлен акт. В соответствии с отчетом от 26 сентября 2013 года размер ущерба составил ***копеек. Об указанном осмотре ответчик был уведомлен. В адрес ответчика была направлена претензия 14 октября 2013 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска М. отказано.
Денежные средства в сумме ***копеек, перечисленные ООО "ЭУ-23" платежным поручением N 24 от 16 января 2014 года, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, суд решил выдать М.
В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик должен был исполнить требования истца, только после этого обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указала, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований до вынесения решения суда с него подлежит взысканию в пользу М. штраф.
М., представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *** принадлежит М. (т. 1 л.д. 12-13), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года (т. 1 л.д. 15).
Согласно акту от 08 сентября 2013 года 08 сентября 2013 года произошло затопление квартиры ***в г. Челябинске канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника (т. 1 л.д. 174).
Согласно выписке из протокола от 14 октября 2006 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск,*** выбрали способ управление - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя выбран ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг N НУ-23 от 01 октября 2006 года между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-23" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять следующие работы: формирование и организация доставки собственникам и нанимателям жилых/ нежилых помещений платежных документов за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда, придомовой территории, содержание мусоропровода; начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за оказанные услуги; распечатку, доставку потребителям заказчика платежных документов (т. 1 л.д. 207-210).
01 декабря 2007 года между ООО ABC "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и ООО "ЭУ-23" (заказчик) заключен договор N 23 ABC, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оперативному устранению незначительных неисправностей и повреждений, в том числе в отношении дома ***. Исполнитель обязан принимать ежедневно заявки с 17 часов вечера до 08 часов утра, в выходные и праздничные дни круглосуточно по телефону через диспетчера по адресу: ул. ***, вести учет и регистрацию заявок об авариях или повреждениях систем водопровода, канализации. Ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора (т. 1 л.д. 211-214).
01 ноября 2006 года между ООО "ЭУ-23" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома N *** в г. Челябинске, в лице уполномоченного - ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (заказчик) заключен договор подряда N 23-ЭО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню работ (приложение N 1), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 2 л.д. 2-3).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 2 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Для определения размера ущерба от затопления М. обратился к оценщику ИП Х., в соответствии с отчетом которого по результата осмотра жилого помещения, размер материального ущерба, причиненного истцу составил ***копеек по состоянию на 19 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 33-168). На осмотр квартиры был представитель ООО "ЭУ-23" извещался (т. 1 л.д. 26).
Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, оспаривая вину в произошедшем затоплении квартиры истца (т. 1 л.д. 201 оборот).
В обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчик ссылается на то, что причиной затопления и как следствие причинения ущерба явилось засорение канализации в результате неправомерных действия третьих лиц.
М. в адрес ООО "ЭУ-23" была направлена претензия, в которой он изложил обстоятельства затопления, указал на выполнение отчета для определения размера ущерба, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб в связи с некачественным оказанием услуги в размере ***копеек, полученная ответчиком 14 октября 2013 года (т. 1 л.д. 29-30, 218).
В ответ на данную претензию ООО "ЭУ-23" 11 ноября 2013 года указало, что засор канализации, имевший место 08 сентября 2013 года, произошел по вине неизвестных лиц, проживающих по стояку квартиры истца (канализационная труба была забита яблоками, яблочным жмыхом), отказав в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 216).
Материалами дела подтверждается, что М. оплачены оказываемые ООО "ЭУ-23" коммунальные услуги (т. 1 л.д. 32а).
При этом ответчиком ООО "ЭУ-23" доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив выше указанные обстоятельства, наличие у ответчика как организации по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N*** в г. Челябинске, ответственности за выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационные выпуски, фасонные части, стояки, заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, ответвления от стояков до первых стыковых соединений), учитывая, что затопление квартиры истца произошло канализационными стоками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку именно ООО "ЭУ-23" ответственно за надлежащее состояние общедомового имущества, к которому отнесена канализационная система.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличием доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере ***копеек на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (т. 1 л.д. 232), оснований для взыскания указанной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба с ответчика не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "ЭУ-23", датированным 13 марта 2014 года, ответчик просит суд вынести определение о перечислении Управлением Судебного департамента в Челябинской области на расчетный счет М. денежных средств в размере ***копеек (т. 1 л.д. 231, 234).
При таких обстоятельствах с ООО "ЭУ-23" в пользу М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ***копеек, перечисленные ответчиком платежным поручением N 24 от 16 апреля 2014 года на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.
При этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 24 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере ***копеек со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Правильно оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются также и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд верно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 данного закона, по тем основаниям, что при подаче истцом претензии ответчику к ней не была приложена копия отчета проведенной оценки размере ущерба, не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик принял меры к исполнению своих обязательств путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ***копеек депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года в части отказа М.в удовлетворении требований о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" в пользу М.в счет возмещения ущерба *** копеек, обратив взыскание на денежные средства в сумме *** копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" платежным поручением N 24 от 16 января 2014 года, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя "Советник" в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)