Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки) - Иванова Д.Е., представителя по доверенности от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2015 года по делу N А33-17291/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, г. Дудинка) (далее - ОАО "Таймырбыт", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, г. Дудинка) (далее - Администрация) о взыскании 561 566 рублей 64 копеек основного долга, 32 739 рублей 34 копеек пени.
Администрация города Дудинки обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки за счет казны Муниципального образования "Город Дудинка" в пользу открытого акционерного общества "Таймырбыт" взыскано 561 566 рублей 64 копейки задолженности по возмещению компенсации расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, 14 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 0 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Дудинки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Дудинки обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства.
- В 2013 году управляющая организация предусмотрела расходы на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 325 200 рублей, в то время как на данные цели собственники утвердили денежные средства в размере 997 400 рублей (по условиям второго полугодия 2012 года, когда был утвержден новый размер платы за 1 кв. м - 391 рубль 36 копеек). Доля этих расходов входит в сумму субсидии.
- Счет от 23.12.2013 N 11266 на 561 655 рублей 64 копейки возвращен Администрацией управляющей организации для изменения суммы к оплате в сторону уменьшения на основании отказа управляющей организации провести текущий ремонт общего имущества в рамках утвержденного размера платы.
- Отсутствие в договоре оснований отказа или приостановления выплаты субсидии не лишает права главного распорядителя бюджетных средств отказать в выплате субсидии, приостановить ее выплату или потребовать изменить сумму к оплате.
- Судом первой инстанции было проигнорировано требование Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения.
- Выводы суда первой инстанции основаны на расчете, обосновывающем первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, в котором были допущены ошибки.
- В рамках бюджетных правоотношений управляющая организация обязана доказать объем выполненных работ (оказанных услуг), а также целесообразность понесенных расходов.
- Суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно:
- * перечни основных и дополнительных видов работ и услуг, пересмотренные на основании решения собственников об утверждении новой платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения были сформированы с учетом предложений управляющей организации, в то время как управляющая организация не вправе формировать перечни видов работ и услуг при наличии действующих;
- * денежные средства, предусмотренные на работы согласно статьям затрат во втором полугодии 2012 года с учетом нового размера платы - 391 рубль 36 копеек рассчитаны на полгода. Но в 2013 году плата не изменилась, соответственно и финансовые составляющие по статьям затрат остались неизменными как в первом, так и во втором полугодии 2013 года;
- * управляющая организация снизила затраты и фактические объемы работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, чтобы покрыть свои расходы на оплату труда своих работников, что подтверждается сводным расчетом за 2013 год.
- Поскольку увеличение размера платы за 1 кв. м в течение года недопустимо в силу действующего жилищного законодательства, предполагается, что и расходы из которых рассчитывается плата, также не могут быть увеличены.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Доводы жалобы касаются необоснованности отказа во встречном иске, но поскольку обоснование удовлетворения встречного иска совпадает с доводами против первоначального, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального, и администрация решение просит отменить полностью, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Управляющая организация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управляющей организации.
Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, стороны о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлены путем размещения информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом "Таймырбыт" (управляющим) и Администрацией города Дудинки (собственником) заключен договор от 22.11.2011 N 389 управления многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 8Б.
Согласно пункту 2.1 договора предметом является оказание управляющим услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имущества собственника жилых помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложение N 3, N 4 к данному договору (пункты 2.3, 2.4 договора).
На основании пункта 3.3.2 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также в возмещении расходов по дополнительным работам и услугам путем возмещения разницы между суммой расходов по договору управления и подлежащей внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями.
Цена договора по управлению многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополнительных работах и услуг, выполняемых в жилых помещениях собственника (пункт 4.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения за 1 кв. м площади в месяц составляет 27,51 руб. с НДС (пункт 4.1.1). Размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м площади в месяц составляет 321,92 руб. с НДС (пункт 4.1.2). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с Решениями Городского Совета Депутатов города Дудинки (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственник вносит плату за жилищно-коммунальные услуги управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2013 (пункт 7.2 договора).
Приложением N 3 к договору от 22.11.2011 N 389 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Островского на 2011 год, содержащий указание на виды, период выполнения и объем работ (без отражения стоимости работ).
Приложением N 4 к договору от 22.11.2011 N 389 установлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в спорном многоквартирном доме, содержащий указание на виды, период выполнения и объем работ (без отражения стоимости работ).
15.08.2012 Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 86 по ул. Островского, установлен размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 в размере 356 рублей 26 копеек за 1 кв. м площади с НДС. Приложением N 1 к Протоколу утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 86 по ул. Островского на 2012 год.
Пунктом 2 Решения Дудинского Городского Совета депутатов от 15.05.2012 N 09-0427 внесено изменение в Решение Городского Совета от 14.12.2010 N 06-0290 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке", и установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке для общежития общего типа, расположенного по ул. Островского, д. 8Б, составит 391 рублей 36 копеек за 1 кв. м общей площади (с учетом НДС) с 01.07.2012.
ОАО "Таймырбыт", рассмотрев финансовую составляющую на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества дома 86 по ул. Островского, в рамках утвержденного размера платы 391 рублей 36 копеек за 1 кв. м общей площади, выполнило расчет стоимости и ремонта жилых помещений общежития на 2013 год по статьям затрат согласно перечней обязательных и дополнительных видов оказываемых ОАО "Таймырбыт" услуг в 2012 году. При формировании перечней обязательных услуг ОАО "Таймырбыт" основывалось на нормативных актах - Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; при формировании перечней дополнительных видов услуг - на фактическую потребность в части выполнения мелкого текущего ремонта.
Управляющая организация в рамках договора управления от 22.11.2011 N 389 в полном объеме выполнила работы по содержанию и ремонту жилых помещений в 2013 году.
Постановлением Администрации города Дудинка от 09.08.2013 N 41 утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидий на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В 2013 году ОАО "Таймырбыт" были предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования "Город Дудинка", на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда.
Сумма компенсации в месяц, в соответствии с Порядком предоставления субсидий, была определена как разница между валовой выручкой с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников с НДС (391,36 х 2069,3 = 809 841 рублей 25 копеек) и валовой выручкой с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленного для нанимателей с НДС (119,98 х 2069,3 = 248 274 рублей 61 копеек) и в итоге составила 561 566 рублей 64 копеек с НДС (809 841 рублей 25 копеек - 248 274 рублей 61 копеек).
Компенсация за декабрь 2013 года в размере 561 566 рублей 64 рублей, предъявленная к оплате счетом от 23.12.2013 N 11266, муниципальным образованием "Город Дудинка" управляющему не была возмещена.
Предарбитражным предупреждением, врученным ответчику 22.04.2014, администрации города Норильска предложено в добровольном порядке уплатить 561 566 рублей 64 копеек задолженности по счету от 23.12.2013 N 11266 и 14 825 рублей 36 копеек пени, начисленных на основании пункта 4.3 договора от 22.11.2011 N 389, в течение 6 дней с момента получения предупреждения.
Поскольку задолженность и пени Муниципальным образованием "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки не уплачены ОАО "Таймырбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 561 566 рублей 64 копеек основного долга и 32 739 рублей 34 копеек пени.
Муниципальное образование "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Таймырбыт" 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного на основании анализа плана и факта расходов на содержание и ремонт жилых помещений общежития общего типа в 2013 году.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании задолженности по несению собственником разницы (компенсации) между ежемесячной суммой расходов по договору управления и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения, представляющей собой субсидию.
Часть 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Часть 3 этой же статьи говорит, что предоставление субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Дудинка в лице Администрации города Дудинка является собственником общежития, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 8Б.
Таким образом, правовые основания для требования обществом оплаты с администрации имеются.
Между обществом "Таймырбыт" (управляющим) и Администрацией города Дудинка (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389. Согласно пункту 2.1 договора предметом является оказание управляющим услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имущества собственника жилых помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложение N 3, N 4 к данному договору (пункты 2.3, 2.4 договора).
Договором управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389 предусмотрено, что размер платы за жилое и нежилое помещение устанавливается в размере, соответствующем установленному органом местного самоуправления тарифу. На основании пункта 3.3.2 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также в возмещении расходов по дополнительным работам и услугам путем возмещения разницы между суммой расходов по договору управления и подлежащей внесению платой за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями.
Согласно реестру площадей жилищного фонда на 2013 год площадь общежитий общего типа составляет 2 069,3 кв. м. Ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит расчету как произведение общей площади жилых помещений, расположенных в общежитии, на тарифы, утвержденные Решением Дудинского городского Совета депутатов от 15.05.2012 N 09-0427 "О внесении изменений в Решение городского Совета "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке" (391 рубль 36 копеек в месяц - плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, 119 рублей 98 копеек в месяц - плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей) и составляет 809 841 рублей 25 копеек (391 рубль 36 копеек х 2 069,3 кв. м) для собственников, 258 274 рублей 61 копейка (119 рублей 98 копеек х 2 069,3 кв. м) - для нанимателей.
Сумма ежемесячной компенсации для администрации составляет 561 566 рублей 64 копейки как разница между ежемесячной суммой расходов по договору управления (809 841 рублей 25 копеек) и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения (258 274 рублей 61 копейка). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости компенсации за декабрь 2013 года, требования истца о взыскании задолженности в размере 561 566 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы администрации о том, что общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности и о том, что фактические затраты общества значительно ниже размера субсидий, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Как уже было сказано, внесение платы собственником следует из положений законодательства; в данном случае разница компенсируется как получение обществом субсидии, субсидии же выплачиваются в порядке, определяемом нормативными актами.
Постановлением администрации города Дудинка от 09.08.2013 N 41 утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидии на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Данный порядок устанавливает механизм предоставления субсидий из городского бюджета управляющим организациям на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно данному порядку, расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, субсидируемых из бюджета города, определяются расчетным способом как разница между валовой выручкой за месяц, рассчитанной исходя из общей площади жилых помещений, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников жилых помещений соответствующего многоквартирного дома, и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для нанимателей муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 1 Главы 3 данного порядка расчет средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда за 2013 год был выполнен обществом в соответствии с формой, прилагаемой к порядку.
По сути, говоря о "соотношении плана и факта", администрация предлагает схему расчета, не установленную нормативными актами, а потому не могущую применяться для расчета субсидии, иное прямо противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд так же обращает внимание, что администрацией не представлено сведений и доказательств того, сколько помещений передано по договорам социального найма, что лишает суд возможности оценить долю, подлежащую оплате жильцами.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании долга являются обоснованными.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 739 рублей 34 копейки, исчисленной на основании пункта 4.3 договора от 22.11.2011 N 389 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственник вносит плату за жилищно-коммунальные услуги управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, исходя из дословного содержания и смысла пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389, основанием для начисления пени является несвоевременное внесение собственником именно платы за жилищно-коммунальные услуги. Тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по не внесению собственником разницы (компенсации) между ежемесячной суммой расходов по договору управления и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения, представляющей собой субсидию.
С учетом изложено суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с администрации пени в размере 32 739 рублей 34 копейки. Апелляционная жалоба новых доводов по этому поводу не содержит. В связи с этим апелляционный суд поддерживает данный вывод.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.
В соответствии с Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 N 41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 N 70), Главой 4 утвержденного им Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате перечисленных сумм субсидий. Таким образом, исходя из содержания Порядка, администрация вправе потребовать от управляющей компании возвратить уплаченную сумму субсидии, приостановить выплату субсидии, потребовать изменить сумму к оплате в случае установления нарушений условий предоставления субсидии.
Таким образом, администрация вправе заявлять требования о возврате субсидий.
Администрация выбрала правовым основанием иска нормы о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Таким образом, избранный администрацией способ защиты своего права является допустимым, поскольку не противоречит нормам, из которых возникли спорные отношения и направлен (способен обеспечить) восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Муниципальное образование "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки в рамках встречного иска заявило о взыскании с ОАО "Таймырбыт" 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения. При этом сумму неосновательного обогащения администрация квалифицировала как излишне перечисленную управляющей организации субсидию за 11 месяцев 2013 года (6 177 233 рублей 04 копейки) за вычетом суммы субсидии, подлежащей перечислению ответчику (по встречному иску) исходя из размера фактически понесенных расходов (4 832 891 рублей 58 копеек), плюс переплата по счетам за пустующие квартиры (28 891 рублей 978 руб.).
Как указала администрация, согласно представленному управляющей организацией с письмом от 28.08.2013 N 5049 и с письмом от 28.03.2014 N 2585 расчету стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного общежития N 2 на 2013 год, управляющей организацией существенно изменены объемы работ и услуг и их финансовая составляющая. Так, значительно уменьшены объемы работ по текущему ремонту, объемы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, санитарная очистка помещений, механизированная уборка территории, а также увеличены объемы по содержанию вахты и по уборке лестничных клеток.
В связи с чем, Администрация, на основании анализа плана и факта расходов на содержание и ремонт жилых помещений общежития общего типа в 2013 году, составленного начальником отдела инфраструктуры комитета ЖКХ, рассчитала размер неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь сведениями о суммах по отдельным статьям затрат согласно плану по условиям 2 полугодия 2012 года и фактическим расходам ОАО "Таймырбыт".
Оценив представленные в материалы дела доказательства о доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Как было указано ранее, предложенный администрацией метод не предусмотрен нормативными актами, регулирующими порядок предоставления субсидии, и потому не может применяться.
В обосновании требований о возмещении суммы неосновательного обогащения, при составлении расчетов, истец применяет усредненные данные основываясь на плановых цифрах 2 полугодия 2012 года и фактических расходах понесенных ОАО "Таймырбыт" за 2013 год.
Кроме того, сам расчет не подтвержден документально и не точен.
Собственниками в приложениях N 1, 2 к протоколу общего собрания собственников от 15.08.2012 указаны только виды работ и период их выполнения на 2012 год. В решении собственника не отражена информация о стоимости каждого вида услуг по статьям затрат.
При этом, как отметил суд первой инстанции, из фактических расходов, отраженных в расчете стоимости содержания и ремонта жилых помещений общежития общего типа за 2013 год (представленного с письмом от 28.03.2014 N 2585), в свой расчет (анализ плана и факта расходов) администрацией включены только те суммы, которые соответствуют плану. Например, в статье содержание и текущий ремонт (пункт 1.2 техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования ТВС) план на 2 полугодие 2012 года - 97 200 рублей, тогда как фактические затраты ОАО "Таймырбыт" составили в 2013 году 159 700 рублей, при этом администрация включает в расчет соответственно 97 200 рублей. Аналогичная ситуация складывается и с пунктами 1.3, 1.4, 1.5., 2.3, 2.4.
Также, при проверке расчетов истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от 30.10.2014 N 3694, судом первой инстанции установлены арифметические ошибки. Например, переплата по оплаченным счетам за пустующие квартиры определена администрацией в размере 28 891 рублей 97 рублей исходя из расчета: 972 563 рублей 12 копеек (сумма оплаченных счетов) минус 93 320 рублей 88 копеек (сумма задолженности по выставленным счетам). Однако при арифметическом вычитании указанных сумм итоговая сумма составит 879 242 рублей 24 копейки, что не соотносится с расчетом истца (по встречном иску).
При апелляционном обжаловании администрация указывает что выводы суда первой инстанции основаны на расчете, обосновывающем первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, в котором были допущены ошибки. Вместе с тем, ошибочным является сама методика расчета, в силу чего вопрос о правильности расчета не имеет значения для данного спора.
Как было ранее указано, Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 N 41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 N 70), действовавшим в спорный период, утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидий на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно вышеуказанному нормативному акту Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий из городского бюджета управляющим организациям на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда.
Право на получение субсидий имеют управляющие компании, у которых возникают затраты по содержанию и ремонту жилых помещений вследствие принятых Дудинским городским Советом депутатов решений об установлении платы за ремонт и содержание жилого помещения в городе Дудинке и подведомственных поселках (пункт 1).
Согласно Главе 3 Порядка управляющая организация ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь в срок до 15 декабря), представляет в комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Дудинки (далее - комитет ЖКХ): расчет средств для компенсации расходов, выполненный в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Порядку; счет на оплату компенсации расходов в сумме, соответствующей прилагаемому расчету. Настоящий расчет средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда подтверждает согласие получателя субсидии на осуществление Администрацией города Дудинки и органом государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 1.1 введен Постановлением Администрации г. Дудинки от 07.11.2013 N 70). Комитет ЖКХ в течение 3-х рабочих дней после предоставления управляющей организацией расчета для компенсации расходов производит проверку представленного расчета, согласовывает и направляет его в отдел бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Дудинки с прилагаемым счетом управляющей компании. Отдел бухгалтерского учета и отчетности производит оплату счета в пределах утвержденной суммы субсидии на очередной финансовый год. Администрация города Дудинки и орган государственного (муниципального) финансового контроля в рамках своих полномочий, осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
В соответствии с Главой 4 Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате в 3-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход городского бюджета за период с момента допущения нарушения. Управляющая организация в течение 3-х дней с момента получения уведомления обязана произвести возврат в доход местного бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме. В случае если управляющая организация не возвратила субсидии в установленный срок или возвратила их не в полном объеме, Администрация города обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в городской бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нецелевое использование денежных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, исходя из содержания Порядка, порядок требования возврата субсидии установлен нормативно. Доказательств соблюдения этого порядка не представлено. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий выделения субсидии.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что счет от 23.12.2013 N 11266 на 561 655 рублей 64 копейки возвращен Администрацией управляющей организации для изменения суммы к оплате в сторону уменьшения на основании отказа управляющей организации провести текущий ремонт общего имущества в рамках утвержденного размера платы, недоказанности объема выполненных работ (оказанных услуг), а также целесообразности понесенных расходов.
Апелляционным судом установлено следующее.
Управляющая организация 14.12.2012 в адрес Главы г. Дудинка направило пакет документов (исх. N 6460) для рассмотрения и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий внесению гражданами г. Дудинки в 2013 году (т. 2, л.д. 74).
19.02.2013 управляющая организация в адрес заместителя руководителя администрации г. Дудинка для согласования был повторно направлен пакет документов с расчетами размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе и дома N 8б по ул. Островского, видов и объемов работ (т. 2, л.д. 72).
Доказательств поступления в управляющую компанию каких-либо дополнительных решений от собственника жилых помещений, устанавливающих перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Островского, 8б, объемов услуг, их периодичности и видов на 2013 год в материалы дела не представлено.
Предложения по перечню работ поступили в управляющую организацию в августе 2013 года (исх. N 2969 от 19.08.2013) (т. 2, л.д. 77). Работы, указанные в данном письме, управляющей организации было предложено выполнить в рамках платы за текущий ремонт в 2013 году, без учета того, что до 19.08.2013 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, вошедшие в расчетную составляющую по жилищной услуге 2013 года.
При этом от собственника не был представлен управляющей организации расчет стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного дома на 1 кв. м в месяц на 2013 год по статьям затрат.
Соответственно, управляющая организация, рассмотрев финансовую составляющую на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в рамках утвержденного размера платы 391 рубль 36 копеек за 1 кв. м общей площади, выполнила расчет стоимости и ремонта жилых помещений общежития на 2013 год по статьям затрат согласно перечней обязательных и дополнительных видов оказываемых услуг в 2012 году, основываясь на действующем законодательстве и фактической потребности в части выполнения мелкого текущего ремонта.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении N 7 и Приложении N 8 к Правилам N 170.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация в отсутствие перечня дополнительных работ и видов услуг по содержанию общего имущества дома на 2013 год, утвержденного собственниками помещений по мнению апелляционного суда действовала в рамках представленных полномочий на основании имеющейся документации.
Довод Администрации о том, что перечни основных и дополнительных видов работ и услуг, пересмотренные на основании решения собственников об утверждении новой платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения были сформированы с учетом предложений управляющей организации, в то время как управляющая организация не вправе формировать перечни видов работ и услуг при наличии действующих отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сама Администрация указанные перечни были сформированы только с учетом предложений управляющей организации, а не самой управляющей организацией.
Довод Администрации о том, что денежные средства, предусмотренные на работы согласно статьям затрат во втором полугодии 2012 года с учетом нового размера платы - 391 рубль 36 копеек рассчитаны на полгода, но в 2013 году плата не изменилась, соответственно и финансовые составляющие по статьям затрат остались неизменными как в первом, так и во втором полугодии 2013 года сделан без учета фактических затрат управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
В доказательство ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, Администрацией в материалы дела представлены фотографии помещений спорного многоквартирного дома. Однако, в отсутствие результатов комплексного обследования дома, отсутствие сведений о том, в каком состоянии дом был до периода в 2012 - 2013 годов, в каком состоянии находится в настоящее время, отсутствие заключения о состоянии строительных конструкций, сантехники, электросетевого хозяйства, сделанного специалистами, при наличии только выборочных фотографий апелляционный суд не имеет достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией. Иных доказательств указанного Администрацией обстоятельства в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела переписка, жалобы, ответы, заявления не являются прямыми доказательствами несоответствия планируемых и фактических расходов, не могут служить обоснованием расчетов. Апелляционный суд так же обращает внимание что договор с обществом со стороны администрации расторгнут не был, в том числе и по основаниям, предоставленным законом для одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением его условий.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины; за рассмотрение дела судом первой инстанции расходы распределены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-17291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17291/2014
По делу о взыскании задолженности по возмещению компенсации расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и пени за нарушение сроков оплаты задолженности (основное требование).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А33-17291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки) - Иванова Д.Е., представителя по доверенности от 25.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2015 года по делу N А33-17291/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, г. Дудинка) (далее - ОАО "Таймырбыт", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, г. Дудинка) (далее - Администрация) о взыскании 561 566 рублей 64 копеек основного долга, 32 739 рублей 34 копеек пени.
Администрация города Дудинки обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки за счет казны Муниципального образования "Город Дудинка" в пользу открытого акционерного общества "Таймырбыт" взыскано 561 566 рублей 64 копейки задолженности по возмещению компенсации расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, 14 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 0 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Дудинки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Дудинки обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства.
- В 2013 году управляющая организация предусмотрела расходы на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 325 200 рублей, в то время как на данные цели собственники утвердили денежные средства в размере 997 400 рублей (по условиям второго полугодия 2012 года, когда был утвержден новый размер платы за 1 кв. м - 391 рубль 36 копеек). Доля этих расходов входит в сумму субсидии.
- Счет от 23.12.2013 N 11266 на 561 655 рублей 64 копейки возвращен Администрацией управляющей организации для изменения суммы к оплате в сторону уменьшения на основании отказа управляющей организации провести текущий ремонт общего имущества в рамках утвержденного размера платы.
- Отсутствие в договоре оснований отказа или приостановления выплаты субсидии не лишает права главного распорядителя бюджетных средств отказать в выплате субсидии, приостановить ее выплату или потребовать изменить сумму к оплате.
- Судом первой инстанции было проигнорировано требование Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения.
- Выводы суда первой инстанции основаны на расчете, обосновывающем первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, в котором были допущены ошибки.
- В рамках бюджетных правоотношений управляющая организация обязана доказать объем выполненных работ (оказанных услуг), а также целесообразность понесенных расходов.
- Суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно:
- * перечни основных и дополнительных видов работ и услуг, пересмотренные на основании решения собственников об утверждении новой платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения были сформированы с учетом предложений управляющей организации, в то время как управляющая организация не вправе формировать перечни видов работ и услуг при наличии действующих;
- * денежные средства, предусмотренные на работы согласно статьям затрат во втором полугодии 2012 года с учетом нового размера платы - 391 рубль 36 копеек рассчитаны на полгода. Но в 2013 году плата не изменилась, соответственно и финансовые составляющие по статьям затрат остались неизменными как в первом, так и во втором полугодии 2013 года;
- * управляющая организация снизила затраты и фактические объемы работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, чтобы покрыть свои расходы на оплату труда своих работников, что подтверждается сводным расчетом за 2013 год.
- Поскольку увеличение размера платы за 1 кв. м в течение года недопустимо в силу действующего жилищного законодательства, предполагается, что и расходы из которых рассчитывается плата, также не могут быть увеличены.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Доводы жалобы касаются необоснованности отказа во встречном иске, но поскольку обоснование удовлетворения встречного иска совпадает с доводами против первоначального, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального, и администрация решение просит отменить полностью, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Управляющая организация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управляющей организации.
Представитель Администрации в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, стороны о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлены путем размещения информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом "Таймырбыт" (управляющим) и Администрацией города Дудинки (собственником) заключен договор от 22.11.2011 N 389 управления многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 8Б.
Согласно пункту 2.1 договора предметом является оказание управляющим услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имущества собственника жилых помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложение N 3, N 4 к данному договору (пункты 2.3, 2.4 договора).
На основании пункта 3.3.2 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также в возмещении расходов по дополнительным работам и услугам путем возмещения разницы между суммой расходов по договору управления и подлежащей внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями.
Цена договора по управлению многоквартирным домом определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополнительных работах и услуг, выполняемых в жилых помещениях собственника (пункт 4.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения за 1 кв. м площади в месяц составляет 27,51 руб. с НДС (пункт 4.1.1). Размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м площади в месяц составляет 321,92 руб. с НДС (пункт 4.1.2). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с Решениями Городского Совета Депутатов города Дудинки (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственник вносит плату за жилищно-коммунальные услуги управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2013 (пункт 7.2 договора).
Приложением N 3 к договору от 22.11.2011 N 389 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Островского на 2011 год, содержащий указание на виды, период выполнения и объем работ (без отражения стоимости работ).
Приложением N 4 к договору от 22.11.2011 N 389 установлен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в спорном многоквартирном доме, содержащий указание на виды, период выполнения и объем работ (без отражения стоимости работ).
15.08.2012 Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 86 по ул. Островского, установлен размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2012 в размере 356 рублей 26 копеек за 1 кв. м площади с НДС. Приложением N 1 к Протоколу утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 86 по ул. Островского на 2012 год.
Пунктом 2 Решения Дудинского Городского Совета депутатов от 15.05.2012 N 09-0427 внесено изменение в Решение Городского Совета от 14.12.2010 N 06-0290 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке", и установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке для общежития общего типа, расположенного по ул. Островского, д. 8Б, составит 391 рублей 36 копеек за 1 кв. м общей площади (с учетом НДС) с 01.07.2012.
ОАО "Таймырбыт", рассмотрев финансовую составляющую на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества дома 86 по ул. Островского, в рамках утвержденного размера платы 391 рублей 36 копеек за 1 кв. м общей площади, выполнило расчет стоимости и ремонта жилых помещений общежития на 2013 год по статьям затрат согласно перечней обязательных и дополнительных видов оказываемых ОАО "Таймырбыт" услуг в 2012 году. При формировании перечней обязательных услуг ОАО "Таймырбыт" основывалось на нормативных актах - Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; при формировании перечней дополнительных видов услуг - на фактическую потребность в части выполнения мелкого текущего ремонта.
Управляющая организация в рамках договора управления от 22.11.2011 N 389 в полном объеме выполнила работы по содержанию и ремонту жилых помещений в 2013 году.
Постановлением Администрации города Дудинка от 09.08.2013 N 41 утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидий на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В 2013 году ОАО "Таймырбыт" были предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования "Город Дудинка", на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда.
Сумма компенсации в месяц, в соответствии с Порядком предоставления субсидий, была определена как разница между валовой выручкой с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников с НДС (391,36 х 2069,3 = 809 841 рублей 25 копеек) и валовой выручкой с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленного для нанимателей с НДС (119,98 х 2069,3 = 248 274 рублей 61 копеек) и в итоге составила 561 566 рублей 64 копеек с НДС (809 841 рублей 25 копеек - 248 274 рублей 61 копеек).
Компенсация за декабрь 2013 года в размере 561 566 рублей 64 рублей, предъявленная к оплате счетом от 23.12.2013 N 11266, муниципальным образованием "Город Дудинка" управляющему не была возмещена.
Предарбитражным предупреждением, врученным ответчику 22.04.2014, администрации города Норильска предложено в добровольном порядке уплатить 561 566 рублей 64 копеек задолженности по счету от 23.12.2013 N 11266 и 14 825 рублей 36 копеек пени, начисленных на основании пункта 4.3 договора от 22.11.2011 N 389, в течение 6 дней с момента получения предупреждения.
Поскольку задолженность и пени Муниципальным образованием "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки не уплачены ОАО "Таймырбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 561 566 рублей 64 копеек основного долга и 32 739 рублей 34 копеек пени.
Муниципальное образование "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Таймырбыт" 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного на основании анализа плана и факта расходов на содержание и ремонт жилых помещений общежития общего типа в 2013 году.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании задолженности по несению собственником разницы (компенсации) между ежемесячной суммой расходов по договору управления и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения, представляющей собой субсидию.
Часть 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Часть 3 этой же статьи говорит, что предоставление субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:
- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Дудинка в лице Администрации города Дудинка является собственником общежития, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 8Б.
Таким образом, правовые основания для требования обществом оплаты с администрации имеются.
Между обществом "Таймырбыт" (управляющим) и Администрацией города Дудинка (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389. Согласно пункту 2.1 договора предметом является оказание управляющим услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, имущества собственника жилых помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в приложение N 3, N 4 к данному договору (пункты 2.3, 2.4 договора).
Договором управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389 предусмотрено, что размер платы за жилое и нежилое помещение устанавливается в размере, соответствующем установленному органом местного самоуправления тарифу. На основании пункта 3.3.2 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также в возмещении расходов по дополнительным работам и услугам путем возмещения разницы между суммой расходов по договору управления и подлежащей внесению платой за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями.
Согласно реестру площадей жилищного фонда на 2013 год площадь общежитий общего типа составляет 2 069,3 кв. м. Ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит расчету как произведение общей площади жилых помещений, расположенных в общежитии, на тарифы, утвержденные Решением Дудинского городского Совета депутатов от 15.05.2012 N 09-0427 "О внесении изменений в Решение городского Совета "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Дудинке" (391 рубль 36 копеек в месяц - плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, 119 рублей 98 копеек в месяц - плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей) и составляет 809 841 рублей 25 копеек (391 рубль 36 копеек х 2 069,3 кв. м) для собственников, 258 274 рублей 61 копейка (119 рублей 98 копеек х 2 069,3 кв. м) - для нанимателей.
Сумма ежемесячной компенсации для администрации составляет 561 566 рублей 64 копейки как разница между ежемесячной суммой расходов по договору управления (809 841 рублей 25 копеек) и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения (258 274 рублей 61 копейка). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости компенсации за декабрь 2013 года, требования истца о взыскании задолженности в размере 561 566 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы администрации о том, что общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности и о том, что фактические затраты общества значительно ниже размера субсидий, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Как уже было сказано, внесение платы собственником следует из положений законодательства; в данном случае разница компенсируется как получение обществом субсидии, субсидии же выплачиваются в порядке, определяемом нормативными актами.
Постановлением администрации города Дудинка от 09.08.2013 N 41 утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидии на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Данный порядок устанавливает механизм предоставления субсидий из городского бюджета управляющим организациям на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно данному порядку, расходы по содержанию и ремонту жилых помещений, субсидируемых из бюджета города, определяются расчетным способом как разница между валовой выручкой за месяц, рассчитанной исходя из общей площади жилых помещений, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников жилых помещений соответствующего многоквартирного дома, и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для нанимателей муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 1 Главы 3 данного порядка расчет средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда за 2013 год был выполнен обществом в соответствии с формой, прилагаемой к порядку.
По сути, говоря о "соотношении плана и факта", администрация предлагает схему расчета, не установленную нормативными актами, а потому не могущую применяться для расчета субсидии, иное прямо противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд так же обращает внимание, что администрацией не представлено сведений и доказательств того, сколько помещений передано по договорам социального найма, что лишает суд возможности оценить долю, подлежащую оплате жильцами.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании долга являются обоснованными.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 739 рублей 34 копейки, исчисленной на основании пункта 4.3 договора от 22.11.2011 N 389 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4.3 договора собственник вносит плату за жилищно-коммунальные услуги управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, исходя из дословного содержания и смысла пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 N 389, основанием для начисления пени является несвоевременное внесение собственником именно платы за жилищно-коммунальные услуги. Тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по не внесению собственником разницы (компенсации) между ежемесячной суммой расходов по договору управления и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения, представляющей собой субсидию.
С учетом изложено суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с администрации пени в размере 32 739 рублей 34 копейки. Апелляционная жалоба новых доводов по этому поводу не содержит. В связи с этим апелляционный суд поддерживает данный вывод.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.
В соответствии с Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 N 41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 N 70), Главой 4 утвержденного им Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате перечисленных сумм субсидий. Таким образом, исходя из содержания Порядка, администрация вправе потребовать от управляющей компании возвратить уплаченную сумму субсидии, приостановить выплату субсидии, потребовать изменить сумму к оплате в случае установления нарушений условий предоставления субсидии.
Таким образом, администрация вправе заявлять требования о возврате субсидий.
Администрация выбрала правовым основанием иска нормы о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Таким образом, избранный администрацией способ защиты своего права является допустимым, поскольку не противоречит нормам, из которых возникли спорные отношения и направлен (способен обеспечить) восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Муниципальное образование "Город Дудинка" в лице администрации города Дудинки в рамках встречного иска заявило о взыскании с ОАО "Таймырбыт" 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения. При этом сумму неосновательного обогащения администрация квалифицировала как излишне перечисленную управляющей организации субсидию за 11 месяцев 2013 года (6 177 233 рублей 04 копейки) за вычетом суммы субсидии, подлежащей перечислению ответчику (по встречному иску) исходя из размера фактически понесенных расходов (4 832 891 рублей 58 копеек), плюс переплата по счетам за пустующие квартиры (28 891 рублей 978 руб.).
Как указала администрация, согласно представленному управляющей организацией с письмом от 28.08.2013 N 5049 и с письмом от 28.03.2014 N 2585 расчету стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного общежития N 2 на 2013 год, управляющей организацией существенно изменены объемы работ и услуг и их финансовая составляющая. Так, значительно уменьшены объемы работ по текущему ремонту, объемы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, санитарная очистка помещений, механизированная уборка территории, а также увеличены объемы по содержанию вахты и по уборке лестничных клеток.
В связи с чем, Администрация, на основании анализа плана и факта расходов на содержание и ремонт жилых помещений общежития общего типа в 2013 году, составленного начальником отдела инфраструктуры комитета ЖКХ, рассчитала размер неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь сведениями о суммах по отдельным статьям затрат согласно плану по условиям 2 полугодия 2012 года и фактическим расходам ОАО "Таймырбыт".
Оценив представленные в материалы дела доказательства о доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.
Как было указано ранее, предложенный администрацией метод не предусмотрен нормативными актами, регулирующими порядок предоставления субсидии, и потому не может применяться.
В обосновании требований о возмещении суммы неосновательного обогащения, при составлении расчетов, истец применяет усредненные данные основываясь на плановых цифрах 2 полугодия 2012 года и фактических расходах понесенных ОАО "Таймырбыт" за 2013 год.
Кроме того, сам расчет не подтвержден документально и не точен.
Собственниками в приложениях N 1, 2 к протоколу общего собрания собственников от 15.08.2012 указаны только виды работ и период их выполнения на 2012 год. В решении собственника не отражена информация о стоимости каждого вида услуг по статьям затрат.
При этом, как отметил суд первой инстанции, из фактических расходов, отраженных в расчете стоимости содержания и ремонта жилых помещений общежития общего типа за 2013 год (представленного с письмом от 28.03.2014 N 2585), в свой расчет (анализ плана и факта расходов) администрацией включены только те суммы, которые соответствуют плану. Например, в статье содержание и текущий ремонт (пункт 1.2 техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования ТВС) план на 2 полугодие 2012 года - 97 200 рублей, тогда как фактические затраты ОАО "Таймырбыт" составили в 2013 году 159 700 рублей, при этом администрация включает в расчет соответственно 97 200 рублей. Аналогичная ситуация складывается и с пунктами 1.3, 1.4, 1.5., 2.3, 2.4.
Также, при проверке расчетов истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от 30.10.2014 N 3694, судом первой инстанции установлены арифметические ошибки. Например, переплата по оплаченным счетам за пустующие квартиры определена администрацией в размере 28 891 рублей 97 рублей исходя из расчета: 972 563 рублей 12 копеек (сумма оплаченных счетов) минус 93 320 рублей 88 копеек (сумма задолженности по выставленным счетам). Однако при арифметическом вычитании указанных сумм итоговая сумма составит 879 242 рублей 24 копейки, что не соотносится с расчетом истца (по встречном иску).
При апелляционном обжаловании администрация указывает что выводы суда первой инстанции основаны на расчете, обосновывающем первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, в котором были допущены ошибки. Вместе с тем, ошибочным является сама методика расчета, в силу чего вопрос о правильности расчета не имеет значения для данного спора.
Как было ранее указано, Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 N 41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 N 70), действовавшим в спорный период, утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидий на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно вышеуказанному нормативному акту Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий из городского бюджета управляющим организациям на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда.
Право на получение субсидий имеют управляющие компании, у которых возникают затраты по содержанию и ремонту жилых помещений вследствие принятых Дудинским городским Советом депутатов решений об установлении платы за ремонт и содержание жилого помещения в городе Дудинке и подведомственных поселках (пункт 1).
Согласно Главе 3 Порядка управляющая организация ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь в срок до 15 декабря), представляет в комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Дудинки (далее - комитет ЖКХ): расчет средств для компенсации расходов, выполненный в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Порядку; счет на оплату компенсации расходов в сумме, соответствующей прилагаемому расчету. Настоящий расчет средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда подтверждает согласие получателя субсидии на осуществление Администрацией города Дудинки и органом государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 1.1 введен Постановлением Администрации г. Дудинки от 07.11.2013 N 70). Комитет ЖКХ в течение 3-х рабочих дней после предоставления управляющей организацией расчета для компенсации расходов производит проверку представленного расчета, согласовывает и направляет его в отдел бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Дудинки с прилагаемым счетом управляющей компании. Отдел бухгалтерского учета и отчетности производит оплату счета в пределах утвержденной суммы субсидии на очередной финансовый год. Администрация города Дудинки и орган государственного (муниципального) финансового контроля в рамках своих полномочий, осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
В соответствии с Главой 4 Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате в 3-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход городского бюджета за период с момента допущения нарушения. Управляющая организация в течение 3-х дней с момента получения уведомления обязана произвести возврат в доход местного бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме. В случае если управляющая организация не возвратила субсидии в установленный срок или возвратила их не в полном объеме, Администрация города обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в городской бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нецелевое использование денежных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, исходя из содержания Порядка, порядок требования возврата субсидии установлен нормативно. Доказательств соблюдения этого порядка не представлено. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий выделения субсидии.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что счет от 23.12.2013 N 11266 на 561 655 рублей 64 копейки возвращен Администрацией управляющей организации для изменения суммы к оплате в сторону уменьшения на основании отказа управляющей организации провести текущий ремонт общего имущества в рамках утвержденного размера платы, недоказанности объема выполненных работ (оказанных услуг), а также целесообразности понесенных расходов.
Апелляционным судом установлено следующее.
Управляющая организация 14.12.2012 в адрес Главы г. Дудинка направило пакет документов (исх. N 6460) для рассмотрения и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий внесению гражданами г. Дудинки в 2013 году (т. 2, л.д. 74).
19.02.2013 управляющая организация в адрес заместителя руководителя администрации г. Дудинка для согласования был повторно направлен пакет документов с расчетами размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе и дома N 8б по ул. Островского, видов и объемов работ (т. 2, л.д. 72).
Доказательств поступления в управляющую компанию каких-либо дополнительных решений от собственника жилых помещений, устанавливающих перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Островского, 8б, объемов услуг, их периодичности и видов на 2013 год в материалы дела не представлено.
Предложения по перечню работ поступили в управляющую организацию в августе 2013 года (исх. N 2969 от 19.08.2013) (т. 2, л.д. 77). Работы, указанные в данном письме, управляющей организации было предложено выполнить в рамках платы за текущий ремонт в 2013 году, без учета того, что до 19.08.2013 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, вошедшие в расчетную составляющую по жилищной услуге 2013 года.
При этом от собственника не был представлен управляющей организации расчет стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного дома на 1 кв. м в месяц на 2013 год по статьям затрат.
Соответственно, управляющая организация, рассмотрев финансовую составляющую на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в рамках утвержденного размера платы 391 рубль 36 копеек за 1 кв. м общей площади, выполнила расчет стоимости и ремонта жилых помещений общежития на 2013 год по статьям затрат согласно перечней обязательных и дополнительных видов оказываемых услуг в 2012 году, основываясь на действующем законодательстве и фактической потребности в части выполнения мелкого текущего ремонта.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении N 7 и Приложении N 8 к Правилам N 170.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация в отсутствие перечня дополнительных работ и видов услуг по содержанию общего имущества дома на 2013 год, утвержденного собственниками помещений по мнению апелляционного суда действовала в рамках представленных полномочий на основании имеющейся документации.
Довод Администрации о том, что перечни основных и дополнительных видов работ и услуг, пересмотренные на основании решения собственников об утверждении новой платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения были сформированы с учетом предложений управляющей организации, в то время как управляющая организация не вправе формировать перечни видов работ и услуг при наличии действующих отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сама Администрация указанные перечни были сформированы только с учетом предложений управляющей организации, а не самой управляющей организацией.
Довод Администрации о том, что денежные средства, предусмотренные на работы согласно статьям затрат во втором полугодии 2012 года с учетом нового размера платы - 391 рубль 36 копеек рассчитаны на полгода, но в 2013 году плата не изменилась, соответственно и финансовые составляющие по статьям затрат остались неизменными как в первом, так и во втором полугодии 2013 года сделан без учета фактических затрат управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
В доказательство ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, Администрацией в материалы дела представлены фотографии помещений спорного многоквартирного дома. Однако, в отсутствие результатов комплексного обследования дома, отсутствие сведений о том, в каком состоянии дом был до периода в 2012 - 2013 годов, в каком состоянии находится в настоящее время, отсутствие заключения о состоянии строительных конструкций, сантехники, электросетевого хозяйства, сделанного специалистами, при наличии только выборочных фотографий апелляционный суд не имеет достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией. Иных доказательств указанного Администрацией обстоятельства в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела переписка, жалобы, ответы, заявления не являются прямыми доказательствами несоответствия планируемых и фактических расходов, не могут служить обоснованием расчетов. Апелляционный суд так же обращает внимание что договор с обществом со стороны администрации расторгнут не был, в том числе и по основаниям, предоставленным законом для одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением его условий.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины; за рассмотрение дела судом первой инстанции расходы распределены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-17291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)