Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-38465/2014, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Управе района Замоскворечье города Москвы, открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профновация", о признании недействительными результатов конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Терехов В.В. (доверенность от 27.11.2014),
от ответчиков - от Управы - Луткова О.В. (доверенность от 05.05.2014), от ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - Луткова О.В. (доверенность от 23.12.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) к Управе района Замоскворечье города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа), открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными результатов конкурса от 14.01.2014 по извещению N 091213/3708598/01 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 3-02-05/14, заключенного по результатам этого конкурса с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что истцом нарушена процедура проведения конкурса, предусмотренная Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам этого конкурса.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что общее собрание, состоявшееся 03.03.2014, проведено собственниками в нарушение статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбран и не реализован способ управления многоквартирным домом. Судом первой инстанции не приведено доводов о нарушении процедуры организации и/или проведения открытого конкурса, и/или факта несоответствия третьего лица требованиям к претендентам, установленными пунктом 15 Правил. Истец не был лишен возможности принять участие в открытом конкурсе, а требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на отмену состоявшегося конкурса, по результатам которого заключен договор на управление многоквартирным домом с победителем - третьим лицом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца, Управы и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 не имеется.
Представитель Ответчика 1 и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в 2012 году согласно пункту 1.1 распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 18.01.2012 N 23-р управление многоквартирным домом-новостройкой по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 46, корпус 9 (улица Люсиновская, дом 39, строение 2) передано истцу до проведения собрания собственниками многоквартирного дома по выборам способа управления домом.
В мае 2013 года собственник жилья гражданин Сумнин И.В. (квартира N 65) выступил с инициативой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом. О данном решении Ответчику 1 было известно. Ввиду неполного заселения дома и малой активностью жителей проведения собрания переносилось до 01.03.2014.
В декабре 2013 Ответчик 1 подал заявку (извещение от 09.12.2013 N 091213/3708598/01 лот N 2) на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Люсиновская, дом 39, строение 2 (далее - конкурс).
По результатам проведенного конкурса был заключен договор от 31.01.2014 N 3-02-05/14 на управление многоквартирным домом с третьим лицом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, что является основанием к признанию торгов недействительными.
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по проведению конкурса, включая разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении конкурса, и иных связанных с обеспечением проведения конкурса функций. При этом на специализированную организацию не могут быть возложены полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления многоквартирным домом, подготовке проекта договора управления многоквартирным домом, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению.
Согласно пункту 9 Правил N 75, при осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса.
Ответчиками не оспаривается, что фактически организатором конкурса выступила специализированная организация (Ответчик 2), а членами конкурсной комиссии являлись работники Ответчика 2, что подтверждается представленными в дело протоколами N 1, 2, 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Таким образом, при организации и проведении оспариваемых торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, были грубо нарушены Правила проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75, поскольку организатором торгов и членами конкурсной комиссии являлись не уполномоченные на то законом лица. Более того, Правила N 75 прямо запрещают возложение на специализированную организацию функций организатора торгов и полномочий по созданию конкурсной комиссии.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-38465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-46812/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38465/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46812/2014-ГК
Дело N А40-38465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-38465/2014, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Управе района Замоскворечье города Москвы, открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профновация", о признании недействительными результатов конкурса,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Терехов В.В. (доверенность от 27.11.2014),
от ответчиков - от Управы - Луткова О.В. (доверенность от 05.05.2014), от ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица - Луткова О.В. (доверенность от 23.12.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) к Управе района Замоскворечье города Москвы (далее - Ответчик 1, Управа), открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными результатов конкурса от 14.01.2014 по извещению N 091213/3708598/01 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 3-02-05/14, заключенного по результатам этого конкурса с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что истцом нарушена процедура проведения конкурса, предусмотренная Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам этого конкурса.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что общее собрание, состоявшееся 03.03.2014, проведено собственниками в нарушение статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбран и не реализован способ управления многоквартирным домом. Судом первой инстанции не приведено доводов о нарушении процедуры организации и/или проведения открытого конкурса, и/или факта несоответствия третьего лица требованиям к претендентам, установленными пунктом 15 Правил. Истец не был лишен возможности принять участие в открытом конкурсе, а требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на отмену состоявшегося конкурса, по результатам которого заключен договор на управление многоквартирным домом с победителем - третьим лицом.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца, Управы и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 не имеется.
Представитель Ответчика 1 и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в 2012 году согласно пункту 1.1 распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 18.01.2012 N 23-р управление многоквартирным домом-новостройкой по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 46, корпус 9 (улица Люсиновская, дом 39, строение 2) передано истцу до проведения собрания собственниками многоквартирного дома по выборам способа управления домом.
В мае 2013 года собственник жилья гражданин Сумнин И.В. (квартира N 65) выступил с инициативой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом. О данном решении Ответчику 1 было известно. Ввиду неполного заселения дома и малой активностью жителей проведения собрания переносилось до 01.03.2014.
В декабре 2013 Ответчик 1 подал заявку (извещение от 09.12.2013 N 091213/3708598/01 лот N 2) на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Люсиновская, дом 39, строение 2 (далее - конкурс).
По результатам проведенного конкурса был заключен договор от 31.01.2014 N 3-02-05/14 на управление многоквартирным домом с третьим лицом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, что является основанием к признанию торгов недействительными.
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по проведению конкурса, включая разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении конкурса, и иных связанных с обеспечением проведения конкурса функций. При этом на специализированную организацию не могут быть возложены полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления многоквартирным домом, подготовке проекта договора управления многоквартирным домом, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению.
Согласно пункту 9 Правил N 75, при осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса.
Ответчиками не оспаривается, что фактически организатором конкурса выступила специализированная организация (Ответчик 2), а членами конкурсной комиссии являлись работники Ответчика 2, что подтверждается представленными в дело протоколами N 1, 2, 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Таким образом, при организации и проведении оспариваемых торгов, вопреки доводам апелляционной жалобы, были грубо нарушены Правила проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75, поскольку организатором торгов и членами конкурсной комиссии являлись не уполномоченные на то законом лица. Более того, Правила N 75 прямо запрещают возложение на специализированную организацию функций организатора торгов и полномочий по созданию конкурсной комиссии.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-38465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)