Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Полный текст определения изготовлен 28.02.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу N А78-5562/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича (ОГРН 382104089214, ИНН 382104089214 г. Чита) к Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1027500000912, ИНН 7536009840 672000, Чита Город, Полины Осипенко Улица, 4) о взыскании 37158,88 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Союз" (672007, Чита Город, Богомягкова Улица, 32 ОГРН 1087536009934 ИНН 7536097117) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (ОГРН 1097536000517 ИНН 7536098907 672010, Чита Город, Ленина Улица, 52а) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Капустин С.В. (доверенность от 27.09.2013 г.)
от ответчика: представитель Фалилеева Н.В. (доверенность от 08.04.2013 г.), представитель Соловкин С.А. (доверенность от 04.06.2013 г.)
от третьего лица ООО "Управляющая компания Домоуправление N 7": представитель Яровой С.С. (доверенность от 09.01.2014 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании убытков в сумме 37158,88 руб.
Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года исковые требований удовлетворены, с Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича взысканы убытки в сумме 37 158,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего - 62 158,88 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Считает, что поскольку рекламное панно являлось самовольно установленной конструкцией, то его демонтаж являлся правомерным, направленным на защиту прав ответчика и не повлек причинения вреда собственнику конструкции. Взыскание судом упущенной выгоды также является неправомерным. Истцом не представлено документов, подтверждающих несение реальных затрат на восстановление баннера, дефектных актов и иных документов, свидетельствующих об обоснованности понесенных затрат. Не согласен с взысканием расходов на представителя.
В судебном заседании представители ответчика дополнили апелляционную жалобу доводами о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу N А78-7590/2013 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В частности в данном постановлении дана оценка действиям Ковалева Р.П., согласно которой, установка рекламной конструкции осуществлена последним самовольно, при несоблюдении положений части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального Закона " О рекламе", без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что при демонтаже рекламной конструкции она не была повреждена, убытков у истца не возникло. Металлический каркас до настоящего времени используется истцом, а баннер хранится у ответчика, о чем уведомлен истец. На неоднократные обращения ответчика забрать баннер, истец не ответил.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Домоуправление N 7" привел доводы, аналогичные позиции ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Союз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Романом Петровичем подписан договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4.
Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2012 г.
24.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Р.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" подписан договор аренды рекламного места.
По условиям данного договора истец сдает, а общество с ограниченной ответственностью "Союз" принимает в субаренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко,4, площадью 16,2 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 37 158,88 руб., истец указывает, что 01.03.2013 года ответчик самовольно осуществил демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости рекламной конструкции, ее монтажа (23 500 руб.), арендной платы, уплаченной в марте 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (1 658, 88 руб.,) а также неполученных доходов в результате невнесения арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (12 000 рублей).
Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии полного состава причиненных ответчиком истцу убытков ошибочными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истцом указано на противоправные, а именно самоуправные действия истца по демонтажу рекламной конструкции.
Ответчик не отрицает, что осуществил демонтаж рекламной конструкции, однако, поясняет, что сделал это в пределах предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе" и Жилищным кодексом Российской федерации полномочий собственника имущества, на котором была размещена спорная рекламная конструкция, поскольку последняя была установлена самоуправно, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А78-7590/2013 при участии тех же лиц, свидетельствуют о том, что рекламная конструкция была установлена предпринимателем Ковалевым Р.П. на стене многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений этого многоквартирного дома в нарушение пункта 2 части 11 статьи 19 ФЗ РФ "О рекламе".
1 августа 2013 года решением Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" N 22 от 04.02.2012 г., выданное Ковалеву Р.П.
Поскольку рекламная конструкция изначально была установлена незаконно и в любом случае подлежала демонтажу в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ РФ "О рекламе", в отсутствие действий со стороны Ковалева Р.П. либо уполномоченных им лиц по демонтажу рекламной конструкции, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика по демонтажу баннера противоправности.
Помимо изложенного, Ковалевым Р.П. не представлено доказательств причинения ему вреда и размер такого вреда.
Так, по делу установлено, что ответчиком демонтирована не вся рекламная конструкция, состоявшая из металлического подрамника и баннера, а только баннер.
Об этом обстоятельстве свидетельствует не только пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, не опровергнутые ответчиком, но и письмо ответчика N 77 от 06.03.2013 г.
Более того, из пояснений сторон и третьего лица следует, что в последующем, на том же подрамнике Ковалевым Р.П. был размещен новый баннер. Указанные пояснения также истцом не опровергнуты.
Согласно названному письму N 77 от 06.03.2013 г., снятый баннер хранится у ответчика в целости и сохранности. На предложение забрать данный баннер, ИП Ковалев Р.П. не отреагировал. По пояснениям ответчика, баннер до настоящего времени хранится у него в целости и сохранности и готов к передаче истцу в любое время.
Истцом не представлено в дело какого-либо дефектного акта или иного документа, который бы свидетельствовал о наличии повреждений подрамника рекламной конструкции и снятого баннера, которые делают невозможным эксплуатацию рекламной конструкции либо их утраты.
Заявляя о возмещении убытков в виде стоимости рекламной конструкции (рамы, баннера, работ по монтажу) в общей сумме 23500 рублей, истец представил в дело: - счет на оплату N 197 от 18.12.12 на сумму 11500 за изготовление и монтаж баннера; счет на оплату N 1581 от 07.12.12 на сумму 12000 рублей за изготовление и монтаж подрамника (л.д. 43-45, 55-56), квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 г. на изготовление и монтаж подрамника 12000 рублей, от 21.12.2012 г. на изготовление и монтаж баннера 1,4х14м 11500 рублей (л.д. 100).
Вместе с тем, как следует из счета N 1581 от 07.12.2012 г. на сумму 12000 рублей, для ИП Ковалева Р.П. было изготовлено два подрамника, один стоимостью 9000 рублей без указания характеристик, второй стоимостью 3000 рублей также без указания характеристик. Какой из этих подрамников был использован в спорной рекламной конструкции истцом не пояснено. В связи чем, предъявление требования о взыскании стоимости подрамника в сумме 12000 рублей истцом необоснованно.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни противоправности в действиях ответчика по демонтажу баннера рекламной конструкции, ни факта причинения ему убытков, ни размера таких убытков, а, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Апелляционным судом также не усмотрено оснований для удовлетворения требований ИП Ковалева Р.П. о взыскании упущенной выгоды, определенной истцом как доход в сумме 12 000,00 руб., неполученный им в марте 2013 г., вследствие отказа субарендатора от оплаты арендной платы по договору от 24.12.2012 г. в связи с невозможностью эксплуатации рекламной конструкции,
По делу установлено, что размещение рекламной конструкции осуществлялось на основании гражданско-правового договора от 24.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, подписанного между арендатором ИП Ковалевым Р.П. и арендодателем -управляющей компанией ООО "Домоуправление N 7".
В последующем, ИП Ковалев передал право аренды рекламного места ООО "Союз" по договору от 24.12.2012 г.
Ответчик не являлся стороной этих договоров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация рекламной конструкции в марте 2013 г. стала невозможной не вследствие действий ответчика, не признанных противоправными, а вследствие заключения договора аренды в нарушение положений Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе", Жилищного кодекса Российской Федерации, прав собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По результатам рассмотрения спора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания понесенных предпринимателем Ковалевым Р.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ответчик при подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, с ИП Ковалева Р.П. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу N А78-5562/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5562/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А78-5562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.
Полный текст определения изготовлен 28.02.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу N А78-5562/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича (ОГРН 382104089214, ИНН 382104089214 г. Чита) к Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1027500000912, ИНН 7536009840 672000, Чита Город, Полины Осипенко Улица, 4) о взыскании 37158,88 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Союз" (672007, Чита Город, Богомягкова Улица, 32 ОГРН 1087536009934 ИНН 7536097117) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (ОГРН 1097536000517 ИНН 7536098907 672010, Чита Город, Ленина Улица, 52а) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Капустин С.В. (доверенность от 27.09.2013 г.)
от ответчика: представитель Фалилеева Н.В. (доверенность от 08.04.2013 г.), представитель Соловкин С.А. (доверенность от 04.06.2013 г.)
от третьего лица ООО "Управляющая компания Домоуправление N 7": представитель Яровой С.С. (доверенность от 09.01.2014 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании убытков в сумме 37158,88 руб.
Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года исковые требований удовлетворены, с Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича взысканы убытки в сумме 37 158,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего - 62 158,88 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Считает, что поскольку рекламное панно являлось самовольно установленной конструкцией, то его демонтаж являлся правомерным, направленным на защиту прав ответчика и не повлек причинения вреда собственнику конструкции. Взыскание судом упущенной выгоды также является неправомерным. Истцом не представлено документов, подтверждающих несение реальных затрат на восстановление баннера, дефектных актов и иных документов, свидетельствующих об обоснованности понесенных затрат. Не согласен с взысканием расходов на представителя.
В судебном заседании представители ответчика дополнили апелляционную жалобу доводами о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу N А78-7590/2013 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В частности в данном постановлении дана оценка действиям Ковалева Р.П., согласно которой, установка рекламной конструкции осуществлена последним самовольно, при несоблюдении положений части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального Закона " О рекламе", без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что при демонтаже рекламной конструкции она не была повреждена, убытков у истца не возникло. Металлический каркас до настоящего времени используется истцом, а баннер хранится у ответчика, о чем уведомлен истец. На неоднократные обращения ответчика забрать баннер, истец не ответил.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Домоуправление N 7" привел доводы, аналогичные позиции ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Союз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Романом Петровичем подписан договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4.
Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2012 г.
24.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Р.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" подписан договор аренды рекламного места.
По условиям данного договора истец сдает, а общество с ограниченной ответственностью "Союз" принимает в субаренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко,4, площадью 16,2 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 37 158,88 руб., истец указывает, что 01.03.2013 года ответчик самовольно осуществил демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости рекламной конструкции, ее монтажа (23 500 руб.), арендной платы, уплаченной в марте 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (1 658, 88 руб.,) а также неполученных доходов в результате невнесения арендной платы обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (12 000 рублей).
Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии полного состава причиненных ответчиком истцу убытков ошибочными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истцом указано на противоправные, а именно самоуправные действия истца по демонтажу рекламной конструкции.
Ответчик не отрицает, что осуществил демонтаж рекламной конструкции, однако, поясняет, что сделал это в пределах предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе" и Жилищным кодексом Российской федерации полномочий собственника имущества, на котором была размещена спорная рекламная конструкция, поскольку последняя была установлена самоуправно, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А78-7590/2013 при участии тех же лиц, свидетельствуют о том, что рекламная конструкция была установлена предпринимателем Ковалевым Р.П. на стене многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений этого многоквартирного дома в нарушение пункта 2 части 11 статьи 19 ФЗ РФ "О рекламе".
1 августа 2013 года решением Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" аннулировано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" N 22 от 04.02.2012 г., выданное Ковалеву Р.П.
Поскольку рекламная конструкция изначально была установлена незаконно и в любом случае подлежала демонтажу в соответствии с положениями статьи 19 ФЗ РФ "О рекламе", в отсутствие действий со стороны Ковалева Р.П. либо уполномоченных им лиц по демонтажу рекламной конструкции, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика по демонтажу баннера противоправности.
Помимо изложенного, Ковалевым Р.П. не представлено доказательств причинения ему вреда и размер такого вреда.
Так, по делу установлено, что ответчиком демонтирована не вся рекламная конструкция, состоявшая из металлического подрамника и баннера, а только баннер.
Об этом обстоятельстве свидетельствует не только пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, не опровергнутые ответчиком, но и письмо ответчика N 77 от 06.03.2013 г.
Более того, из пояснений сторон и третьего лица следует, что в последующем, на том же подрамнике Ковалевым Р.П. был размещен новый баннер. Указанные пояснения также истцом не опровергнуты.
Согласно названному письму N 77 от 06.03.2013 г., снятый баннер хранится у ответчика в целости и сохранности. На предложение забрать данный баннер, ИП Ковалев Р.П. не отреагировал. По пояснениям ответчика, баннер до настоящего времени хранится у него в целости и сохранности и готов к передаче истцу в любое время.
Истцом не представлено в дело какого-либо дефектного акта или иного документа, который бы свидетельствовал о наличии повреждений подрамника рекламной конструкции и снятого баннера, которые делают невозможным эксплуатацию рекламной конструкции либо их утраты.
Заявляя о возмещении убытков в виде стоимости рекламной конструкции (рамы, баннера, работ по монтажу) в общей сумме 23500 рублей, истец представил в дело: - счет на оплату N 197 от 18.12.12 на сумму 11500 за изготовление и монтаж баннера; счет на оплату N 1581 от 07.12.12 на сумму 12000 рублей за изготовление и монтаж подрамника (л.д. 43-45, 55-56), квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2012 г. на изготовление и монтаж подрамника 12000 рублей, от 21.12.2012 г. на изготовление и монтаж баннера 1,4х14м 11500 рублей (л.д. 100).
Вместе с тем, как следует из счета N 1581 от 07.12.2012 г. на сумму 12000 рублей, для ИП Ковалева Р.П. было изготовлено два подрамника, один стоимостью 9000 рублей без указания характеристик, второй стоимостью 3000 рублей также без указания характеристик. Какой из этих подрамников был использован в спорной рекламной конструкции истцом не пояснено. В связи чем, предъявление требования о взыскании стоимости подрамника в сумме 12000 рублей истцом необоснованно.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни противоправности в действиях ответчика по демонтажу баннера рекламной конструкции, ни факта причинения ему убытков, ни размера таких убытков, а, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Апелляционным судом также не усмотрено оснований для удовлетворения требований ИП Ковалева Р.П. о взыскании упущенной выгоды, определенной истцом как доход в сумме 12 000,00 руб., неполученный им в марте 2013 г., вследствие отказа субарендатора от оплаты арендной платы по договору от 24.12.2012 г. в связи с невозможностью эксплуатации рекламной конструкции,
По делу установлено, что размещение рекламной конструкции осуществлялось на основании гражданско-правового договора от 24.12.2012 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, подписанного между арендатором ИП Ковалевым Р.П. и арендодателем -управляющей компанией ООО "Домоуправление N 7".
В последующем, ИП Ковалев передал право аренды рекламного места ООО "Союз" по договору от 24.12.2012 г.
Ответчик не являлся стороной этих договоров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация рекламной конструкции в марте 2013 г. стала невозможной не вследствие действий ответчика, не признанных противоправными, а вследствие заключения договора аренды в нарушение положений Федерального Закона Российской Федерации "О рекламе", Жилищного кодекса Российской Федерации, прав собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По результатам рассмотрения спора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания понесенных предпринимателем Ковалевым Р.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ответчик при подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, с ИП Ковалева Р.П. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу N А78-5562/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)