Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ш.Н. на решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2013 года, которым исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Л. по доверенности Ш.Н., представителя ООО "СпецРегионСтрой" М. судебная коллегия
Л. 12 сентября 2013 года обратился в суд с иском к ОАО "Череповецгаз", ООО "СпецРегионСтрой", ООО "ГазСервис" об устранении нарушений права.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В целях обеспечения бытовым газом, за счет собственных средств, с разрешения ОАО "Череповецгаз" им были проведены работы по строительству системы газоснабжения. В процессе оформления документов ему стало известно о том, что ОАО "Череповецгаз" выдало технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "СпецРегионСтрой". На основании выданного разрешения ООО "ГазСервис" произвело подключение газопровода к точке подключения по адресу: <адрес> без получения его согласия, как собственника газопровода.
Полагая действия застройщика ООО "СпецРегионСтрой", подрядчика ООО "ГазСервис" и ОАО "Череповецгаз" по присоединению без его согласия к ранее возведенному им газопроводу нарушающими его права, как собственника, просил суд обязать ОАО "Череповецгаз" дополнить технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> условием об обязательном получении согласия собственника газопровода Л.; запретить застройщику ООО "СпецРегионСтрой", подрядчику ООО "ГазСервис" производить работы по присоединению к газопроводу, принадлежащему Л.
Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен Ш.С. (л.д. 70).
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Ш.Н. (ранее Ф.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Л. сдавал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации права собственности на газопровод, однако они были возвращены для определения сервитута.
Представитель ответчика ОАО "Череповецгаз" по доверенности А. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей при выдаче технических условий не требуется.
Представитель ответчика ООО "СпецРегионСтрой" по доверенности М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что обществом осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью подключения дома к существующему газопроводу было получено техническое заключение. Полагала, что газопровод не может находиться в собственности физического лица, в связи с чем согласие Л. на подключение других потребителей к данной газораспределительной сети газопровода не требуется.
Представитель ответчика ООО "ГазСервис" по доверенности С. исковые требования не признал. В возражении указал, что общество на основании договора подряда, заключенного с ООО "СпецРегионСтрой" выполнило работы по подводке газопровода к дому N... по <адрес> по согласованному проекту.
Третье лицо Ш.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что для обеспечения жилых домов газом они совместно с Л. за личные денежные средства провели газопровод протяженностью... метров, для упрощения процедуры документы были оформлены на истца. Перед строительством газопровода предлагали ООО "СпецРегионСтрой" участвовать в строительстве, от чего последнее отказалось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ш.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецРегионСтрой" по доверенности М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. за счет собственных средств произведены работы по монтажу и строительству наружного подземного газопровода по адресу: <адрес> (л.д. 32, 67).
17 января 2013 года ОАО "Череповецгаз" выдало ООО "СпецРегионСтрой" технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения 2-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).
17 июля 2013 года ОАО "Череповецгаз" выдало ООО "ГазСервис" разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (л.д. 6).
Истец усматривает нарушение его прав, поскольку вопрос о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети газопровода решен без согласования с ним, как с собственником газопровода.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца по владению, пользованию и распоряжению возведенным им газопроводом, в материалы дела не представлено.
Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Согласно пункту 17 указанных Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.
По смыслу приведенных положений закона согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что Л. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО "СпецРегионСтрой" в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, не содержат, а основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1024/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1024/2014
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ш.Н. на решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2013 года, которым исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Л. по доверенности Ш.Н., представителя ООО "СпецРегионСтрой" М. судебная коллегия
установила:
Л. 12 сентября 2013 года обратился в суд с иском к ОАО "Череповецгаз", ООО "СпецРегионСтрой", ООО "ГазСервис" об устранении нарушений права.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В целях обеспечения бытовым газом, за счет собственных средств, с разрешения ОАО "Череповецгаз" им были проведены работы по строительству системы газоснабжения. В процессе оформления документов ему стало известно о том, что ОАО "Череповецгаз" выдало технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "СпецРегионСтрой". На основании выданного разрешения ООО "ГазСервис" произвело подключение газопровода к точке подключения по адресу: <адрес> без получения его согласия, как собственника газопровода.
Полагая действия застройщика ООО "СпецРегионСтрой", подрядчика ООО "ГазСервис" и ОАО "Череповецгаз" по присоединению без его согласия к ранее возведенному им газопроводу нарушающими его права, как собственника, просил суд обязать ОАО "Череповецгаз" дополнить технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> условием об обязательном получении согласия собственника газопровода Л.; запретить застройщику ООО "СпецРегионСтрой", подрядчику ООО "ГазСервис" производить работы по присоединению к газопроводу, принадлежащему Л.
Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен Ш.С. (л.д. 70).
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Ш.Н. (ранее Ф.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Л. сдавал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации права собственности на газопровод, однако они были возвращены для определения сервитута.
Представитель ответчика ОАО "Череповецгаз" по доверенности А. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей при выдаче технических условий не требуется.
Представитель ответчика ООО "СпецРегионСтрой" по доверенности М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что обществом осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью подключения дома к существующему газопроводу было получено техническое заключение. Полагала, что газопровод не может находиться в собственности физического лица, в связи с чем согласие Л. на подключение других потребителей к данной газораспределительной сети газопровода не требуется.
Представитель ответчика ООО "ГазСервис" по доверенности С. исковые требования не признал. В возражении указал, что общество на основании договора подряда, заключенного с ООО "СпецРегионСтрой" выполнило работы по подводке газопровода к дому N... по <адрес> по согласованному проекту.
Третье лицо Ш.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что для обеспечения жилых домов газом они совместно с Л. за личные денежные средства провели газопровод протяженностью... метров, для упрощения процедуры документы были оформлены на истца. Перед строительством газопровода предлагали ООО "СпецРегионСтрой" участвовать в строительстве, от чего последнее отказалось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ш.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецРегионСтрой" по доверенности М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. за счет собственных средств произведены работы по монтажу и строительству наружного подземного газопровода по адресу: <адрес> (л.д. 32, 67).
17 января 2013 года ОАО "Череповецгаз" выдало ООО "СпецРегионСтрой" технические условия для присоединения к газораспределительной сети газопровода для газоснабжения 2-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).
17 июля 2013 года ОАО "Череповецгаз" выдало ООО "ГазСервис" разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (л.д. 6).
Истец усматривает нарушение его прав, поскольку вопрос о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети газопровода решен без согласования с ним, как с собственником газопровода.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца по владению, пользованию и распоряжению возведенным им газопроводом, в материалы дела не представлено.
Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Согласно пункту 17 указанных Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.
По смыслу приведенных положений закона согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что Л. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО "СпецРегионСтрой" в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, не содержат, а основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)