Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В. и Б.Т. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к Б.В., Б.Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчиков Б.Т. и Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.В., Б.Т. о взыскании в равных долях суммы возмещения вреда от залива жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником изолированной части дома с юго-западной стороны, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть дома принадлежит ответчикам.
<...> после возвращения домой с работы она обнаружила, что в принадлежащей ей комнате площадью 12,1 кв. м произошел залив, были повреждены стена справа от окна, потолок, тахта, пол, плафоны люстры заполнены водой. Истец решила, что данный залив произошел по вине ответчика Б.В. Полагая его действия по повреждению ее имущества умышленными, истица обратилась в органы полиции. Дежурный участковый обнаружил на чердаке, на половине ответчиков желоб из металлопрофиля, по которому стекала вода в комнату площадью 12,1 кв. м.
<...> представителем управляющей компании ООО "<данные изъяты>" был составлен акт залива комнаты.
ООО "<данные изъяты>" по заказу истца составило смету ремонтных работ в квартире, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля, на оплату услуг по составлению сметы потрачено <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в результате залива квартиры она и ее семья перенесли нравственные страдания и переживания, противопоказанные ее дочери и матери по состоянию здоровья. При этом было нарушено право пользования жилым помещением, у истца имеются переживания за состояние электропроводки и возможность появления в комнате грибка (том 1 л.д. л.д. 4 - 5, 132).
Определением Сланцевского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба 172 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 рублей 16 коп. в связи с отказом истца от данных требований (том 2 л.д. 111 - 112).
Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Т., действующая также по доверенности в интересах ответчика Б.В., иск не признала.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчиков в равных долях взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки и составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании убытков в возмещение ущерба, требовании о компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 180 - 190).
Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Ответчики полагают, что судом неправомерно несколько раз отказано в принятии встречных исковых заявлений к Н. о восстановлении крыши в первоначальное состояние, выводе вентиляционной трубы на крышу и компенсации морального вреда, а также о признании акта о заливе недействительным, о признании смет и отчетов об оценке недействительными. При этом ответчикам не было предоставлено право на обжалование определений об отказе в принятии исковых заявлений. Податели жалобы выражают несогласие с отчетом N ООО "<данные изъяты>" в связи с наличием в нем многих технических ошибок, протоколом осмотра места происшествия от <...> года, актом ООО "<данные изъяты>", а также отмечают, что доводы истца о том, что аналогичные заливы Б.В. устраивал в течение нескольких лет, безосновательны. Считают, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они все являются близкими родственниками и друзьями истца, а с полицией у ответчиков особые отношения, поскольку данными органами неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения, отмененные прокурором.
По мнению ответчиков, залив комнаты Н. произошел по ее вине, поскольку она самовольно без согласования с собственниками другой части дома в ходе производства работ по перекрытию крыши демонтировала среднюю часть крыши, где находились вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы). При этом никакого желоба, являющегося причиной залива, ответчики не устанавливали. Полагают, что истец самостоятельно при помощи электрика установила его, а потом сняла видео. Однако судом не было проверено это обстоятельство, равно как обстоятельство бесхозяйственного отношения истца к принадлежащей ей квартире.
Указано, что суд неправомерно отметил, что ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы на наличие протечек крыши истца, несмотря на разъяснение этого судом. В действительности, им не предлагали провести экспертизу (том 3 л.д. 2 - 27).
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Н. является собственником юго-западной части жилого <адрес> надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях изолированная часть указанного жилого дома с надворными постройками с северо-восточной стороны.
Судом установлено, что <...> в части дома истца, а именно в комнате площадью 12,1 кв. м, произошел залив.
Согласно акту ООО "<данные изъяты>" от <...> года, составленному по факту залива комнаты, имелись следующие повреждения имущества истца: залив стены справа от окна площадью 4 кв. м, в плафоне люстры имелась вода примерно 5 см, отклеились обои площадью 3 кв. м, влажные ковер и обивка тахты. Со слов Н. указано, что причиной залива послужило устройство соседом в чердачном помещении желоба, по которому вода стекает в комнату.
Наличие в день происшествия на чердаке дома самодельного желоба, расположенного под наклоном со стороны части дома ответчиков в сторону части дома истца, и наличие причиненного Н. ущерба подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сведения о фактах, сообщенные свидетелями, согласуются с иными представленными доказательствами: документами, фотографиями, видеозаписями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников северо-восточной части жилого дома, на стороне чердачного помещения которого был установлен желоб для отвода воды, приведший к заливу жилого помещения (комнаты площадью 12,1 кв. м) истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление комнаты истца. Суд исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Принимая во внимание, что заявленные Н. требования носят имущественный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации ей ответчиками морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и основаны на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что чердачное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, не разделено стеной, делится аналогично линии раздела жилых помещений. Принадлежащая на праве собственности Н. комната площадью 12,1 кв. м была залита водой, так как в отверстие в крыше протекала дождевая вода из устроенного на чердаке со стороны ответчиков самодельного желоба, чем истцу причинен ущерб.
Доводы ответчиков о том, что они не устанавливали никакого желоба для отвода протекающей через крышу воды, а также о самостоятельном причинении истцом ущерба своему имуществу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом того, что Н. представила доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как Б-виц не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Н. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения (Б.В. и Б.Т.), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в размере <данные изъяты> рублей, исключив из испрашиваемой истцом суммы расходы на приобретение и установку люстры, учтя при этом стоимость материалов с учетом износа.
Определяя сумму возмещения вреда, судом правомерно принят во внимание отчет, составленный ООО "<данные изъяты>", поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств в опровержение стоимости необходимого косметического ремонта. Предъявление встречного искового заявления к Н. о признании недействительным отчета ООО "<данные изъяты>" и сметы об оценке стоимости ущерба к таким доказательствам не относится.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "<данные изъяты>", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречных исковых заявлений, предъявленных не только к Н., но и к управляющей компании "<данные изъяты>", не принимается судебной коллегией. Отказывая в принятии встречного искового заявления Б.В. к Н. о восстановлении крыши в первоначальное состояние, выводе вентиляционной трубы на крышу и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более длительному рассмотрению споров. Из исковых встречных заявлений ответчиков о признании акта о заливе ООО "<данные изъяты>", сметы ООО "<данные изъяты>" недействительными усматривается, что заявленные требования по существу сводятся к несогласию Б.В. и Б.Т. с представленными истцом доказательствами по делу, что и было отмечено судом первой инстанции в определении об отказе в принятии данного иска.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на обращение в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельных исков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" полномочий на составление акта о заливе жилого помещения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1104/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1104/2015
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В. и Б.Т. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к Б.В., Б.Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчиков Б.Т. и Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.В., Б.Т. о взыскании в равных долях суммы возмещения вреда от залива жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником изолированной части дома с юго-западной стороны, расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть дома принадлежит ответчикам.
<...> после возвращения домой с работы она обнаружила, что в принадлежащей ей комнате площадью 12,1 кв. м произошел залив, были повреждены стена справа от окна, потолок, тахта, пол, плафоны люстры заполнены водой. Истец решила, что данный залив произошел по вине ответчика Б.В. Полагая его действия по повреждению ее имущества умышленными, истица обратилась в органы полиции. Дежурный участковый обнаружил на чердаке, на половине ответчиков желоб из металлопрофиля, по которому стекала вода в комнату площадью 12,1 кв. м.
<...> представителем управляющей компании ООО "<данные изъяты>" был составлен акт залива комнаты.
ООО "<данные изъяты>" по заказу истца составило смету ремонтных работ в квартире, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля, на оплату услуг по составлению сметы потрачено <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в результате залива квартиры она и ее семья перенесли нравственные страдания и переживания, противопоказанные ее дочери и матери по состоянию здоровья. При этом было нарушено право пользования жилым помещением, у истца имеются переживания за состояние электропроводки и возможность появления в комнате грибка (том 1 л.д. л.д. 4 - 5, 132).
Определением Сланцевского городского суда от <...> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба 172 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 рублей 16 коп. в связи с отказом истца от данных требований (том 2 л.д. 111 - 112).
Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Т., действующая также по доверенности в интересах ответчика Б.В., иск не признала.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчиков в равных долях взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки и составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании убытков в возмещение ущерба, требовании о компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 180 - 190).
Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Ответчики полагают, что судом неправомерно несколько раз отказано в принятии встречных исковых заявлений к Н. о восстановлении крыши в первоначальное состояние, выводе вентиляционной трубы на крышу и компенсации морального вреда, а также о признании акта о заливе недействительным, о признании смет и отчетов об оценке недействительными. При этом ответчикам не было предоставлено право на обжалование определений об отказе в принятии исковых заявлений. Податели жалобы выражают несогласие с отчетом N ООО "<данные изъяты>" в связи с наличием в нем многих технических ошибок, протоколом осмотра места происшествия от <...> года, актом ООО "<данные изъяты>", а также отмечают, что доводы истца о том, что аналогичные заливы Б.В. устраивал в течение нескольких лет, безосновательны. Считают, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они все являются близкими родственниками и друзьями истца, а с полицией у ответчиков особые отношения, поскольку данными органами неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения, отмененные прокурором.
По мнению ответчиков, залив комнаты Н. произошел по ее вине, поскольку она самовольно без согласования с собственниками другой части дома в ходе производства работ по перекрытию крыши демонтировала среднюю часть крыши, где находились вентиляционно-эвакуационные застекленные сооружения (аварийные выходы). При этом никакого желоба, являющегося причиной залива, ответчики не устанавливали. Полагают, что истец самостоятельно при помощи электрика установила его, а потом сняла видео. Однако судом не было проверено это обстоятельство, равно как обстоятельство бесхозяйственного отношения истца к принадлежащей ей квартире.
Указано, что суд неправомерно отметил, что ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы на наличие протечек крыши истца, несмотря на разъяснение этого судом. В действительности, им не предлагали провести экспертизу (том 3 л.д. 2 - 27).
Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Истец Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Н. является собственником юго-западной части жилого <адрес> надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях изолированная часть указанного жилого дома с надворными постройками с северо-восточной стороны.
Судом установлено, что <...> в части дома истца, а именно в комнате площадью 12,1 кв. м, произошел залив.
Согласно акту ООО "<данные изъяты>" от <...> года, составленному по факту залива комнаты, имелись следующие повреждения имущества истца: залив стены справа от окна площадью 4 кв. м, в плафоне люстры имелась вода примерно 5 см, отклеились обои площадью 3 кв. м, влажные ковер и обивка тахты. Со слов Н. указано, что причиной залива послужило устройство соседом в чердачном помещении желоба, по которому вода стекает в комнату.
Наличие в день происшествия на чердаке дома самодельного желоба, расположенного под наклоном со стороны части дома ответчиков в сторону части дома истца, и наличие причиненного Н. ущерба подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, сведения о фактах, сообщенные свидетелями, согласуются с иными представленными доказательствами: документами, фотографиями, видеозаписями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников северо-восточной части жилого дома, на стороне чердачного помещения которого был установлен желоб для отвода воды, приведший к заливу жилого помещения (комнаты площадью 12,1 кв. м) истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление комнаты истца. Суд исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Принимая во внимание, что заявленные Н. требования носят имущественный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации ей ответчиками морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и основаны на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что чердачное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, не разделено стеной, делится аналогично линии раздела жилых помещений. Принадлежащая на праве собственности Н. комната площадью 12,1 кв. м была залита водой, так как в отверстие в крыше протекала дождевая вода из устроенного на чердаке со стороны ответчиков самодельного желоба, чем истцу причинен ущерб.
Доводы ответчиков о том, что они не устанавливали никакого желоба для отвода протекающей через крышу воды, а также о самостоятельном причинении истцом ущерба своему имуществу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом того, что Н. представила доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как Б-виц не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Н. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения (Б.В. и Б.Т.), стоимость восстановительного ремонта комнаты истца в размере <данные изъяты> рублей, исключив из испрашиваемой истцом суммы расходы на приобретение и установку люстры, учтя при этом стоимость материалов с учетом износа.
Определяя сумму возмещения вреда, судом правомерно принят во внимание отчет, составленный ООО "<данные изъяты>", поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств в опровержение стоимости необходимого косметического ремонта. Предъявление встречного искового заявления к Н. о признании недействительным отчета ООО "<данные изъяты>" и сметы об оценке стоимости ущерба к таким доказательствам не относится.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "<данные изъяты>", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречных исковых заявлений, предъявленных не только к Н., но и к управляющей компании "<данные изъяты>", не принимается судебной коллегией. Отказывая в принятии встречного искового заявления Б.В. к Н. о восстановлении крыши в первоначальное состояние, выводе вентиляционной трубы на крышу и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более длительному рассмотрению споров. Из исковых встречных заявлений ответчиков о признании акта о заливе ООО "<данные изъяты>", сметы ООО "<данные изъяты>" недействительными усматривается, что заявленные требования по существу сводятся к несогласию Б.В. и Б.Т. с представленными истцом доказательствами по делу, что и было отмечено судом первой инстанции в определении об отказе в принятии данного иска.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на обращение в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельных исков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" полномочий на составление акта о заливе жилого помещения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.В. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)