Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": не явились,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Единство": Баласанян Г.М. по доверенности от 15.10.2012;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Единство",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2015 года
по делу N А71-2015/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мклентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1111831007078, ИНН 1831147413)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании 117 342 руб. 55 коп. долга, 2 044 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2013 N Р6330.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 65 711 руб. 23 коп. долга и 2 900 руб. 30 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истец (ресурсоснабжающая организация) неправомерно предъявляет управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, полученный как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ответчиком произведена оплата потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива 3,48 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике". Полагает, что взимание ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации платы больше, чем рассчитанной по нормативу, не отвечает принципу справедливости, поскольку товарищество собственников жилья не имеет возможности производить такую плату сверх установленного норматива.
Считает, выводы суда о правомерности подписания истцом актов приема-передачи электрической энергии в одностороннем порядке необоснованными, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии.
Указал, что из актов допуска прибора учета электроэнергии N 196 N 197 от 30.07.2013 следует, что приборы учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 установлены для учета электроэнергии в двух многоквартирных домах, однако, по показаниям указанных приборов учета, невозможно распределить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд среди собственников помещений конкретного многоквартирного дома, порядок же распределения такого объема между собственниками помещений нескольких многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, показания приборов учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд в домах 4а, 46 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска.
Согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии определяется исходя из установленного норматива, размер задолженности подлежит снижению на 56 963 руб. 24 коп.
Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальные нарушения, которые выразились в принятии от истца документов, которые в установленный судом срок для представления документов в суд не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения и объяснения по данным документам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Единство" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6330 (л.д. 10-26) в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.09.2013 (л.д. 31), протокола согласования разногласий от 14.10.2013 (л.д. 32), протокола согласования разногласий от 30.10.2013 N 2 (л.д. 33), дополнительных соглашений от 30.07.2013, от 23.09.2013 (л.д. 34, 36), протокола разногласий от 18.10.2013 N 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2013 (л.д. 38), протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 1 (л.д. 39).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 договора: с даты его заключения по 31.12.2013
По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его изменении, прекращении или заключении нового договора в соответствии с пунктом 7.2 договора его действие считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно п. 5.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании пункта 5.5 договора ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательство. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 117 342 руб. 55 коп.
В подтверждение факта передачи истцом и принятия ответчиком электрической энергии истцом представлены ведомости начисления активной электроэнергии за период с октября по декабрь 2014 года; акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2014 N 0013224/0505, от 30.11.2014 N 0027375/0505, от 31.12.2014 N 0040295/0505 (л.д. 43-45), подписанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании п. 5.5 договора в одностороннем порядке.
Для оплаты переданной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 N 0013224/0505 на сумму 64 335 руб. 83 коп., от 30.11.2014 N 0027375/0505 на сумму 23 928 руб. 97 коп., от 31.12.2014 N 0040295/0505 на сумму 29 077 руб. 75 коп. (л.д. 40-42).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 65 711 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), явилось основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца и отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения (л.д. 28).
Ответчиком не оспаривается факт получения электрической энергии на ОДН в спорный период времени.
Спорным является порядок определения объемов электрической энергии, переданной для общедомовых нужд.
Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд МКД, на основании приборов учета, учитывающих раздельно общеквартирное потребление электроэнергии и потребление на общедомовые нужды, вычитая из их суммарных показаний количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Ответчик полагает, что стоимость электроэнергии подлежит определению расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления 3,48 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике".
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД).
При заключении договора энергоснабжения сторонами согласован объем электроэнергии на общедомовые нужды МКД N 4а, 4в по ул. 30 лет Победы 2 674 кВт.ч. в соответствии с нормативом потребления (л.д. 28).
На основании письма ТСЖ "Единство" от 09.08.2013 N 105/13 стороны подписали дополнительное соглашение от 23.09.2013, которым изменено приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)", согласован новый порядок расчетов - в соответствии с показаниями установленных общедомовых приборов учета.
В договор включены следующие объекты: общедомовой 1, ул. 30 лет Победы, 4а, 4б (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 09082065000008, показания 69), общедомовой 2, ул. 30 лет Победы, 4а, 4б (прибор учета: тип НЕВА 306 1SО N 0052639, показания 484), общедомовой 1, ул. 30 лет Победы, 4в (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 0865580809261899, показания 74 391), общедомовой 2, ул. 30 лет Победы, 4в (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 009082065000212, показания 52), население, ул. 30 лет Победы, 4а, население, ул. 30 лет Победы, 4б, население, ул. 30 лет Победы, 4в (л.д. 36-37).
Приборы учета допущены к эксплуатации в качестве расчетных на основании актов о приемки от 30.07.2013 N 197, 194, 195, 196.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется истцом на основании показаний ОПУ расчетным способом с вычитанием объема, поставленного в жилые помещения, определенного на основании показаний ИПУ.
Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года.
Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик доказательств иного объема, подлежащего оплате, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что взимание ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации платы больше, чем рассчитанной по нормативу, не отвечает принципу справедливости, подлежат отклонению.
Так, согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии на ОДН в случае его превышения над объемом электропотребления, рассчитанным исходя из норматива потребления.
При этом ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья не имеет возможности производить такую плату сверх установленного норматива, не освобождает последнее от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.
Доводы ответчика о неправомерности принятия судом односторонних актов приема-передачи электрической энергии, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии, отклоняются.
Из материалов дела следует, что с учетом возражений ответчика истцом произведена корректировка начислений за отпущенную электроэнергию (л.д. 75).
Между тем, ответчик вновь не согласился с расчетом истца, просил предоставить обоснование произведенных корректировок с приложением документов (л.д. 81).
В письме N 171/5622 от 15.12.2014 истец обосновал произведенный им расчет (л.д. 82), однако, акты приема-передачи электрической энергии остались неподписанными.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пояснения относительно порядка начисления направлены ответчику с приложением документов, подтверждающих индивидуальное электропотребление граждан, что позволяет последнему проверить правильность расчетов истца. Кроме того, ТСЖ "Единство", являясь исполнителем коммунальных услуг, праве самостоятельно проверить индивидуальные объемы электропотребления.
Довод заявителя о том, что показания приборов учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд в домах 4а, 46 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, являются необоснованными, поскольку указанные приборы учета соответствуют техническим требованиям, допущены в эксплуатацию, позволяют определить объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Иной объем, потребленный многоквартирными домами, ответчиком не доказан.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года 65 711 руб. 23 коп., является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 30 коп. за период просрочки с 19.11.2014 по 14.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 15.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии от истца документов, которые в установленный судом срок для представления документов в суд не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения и объяснения по данным документам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2015 судом установлен срок сторонам для представления в арбитражный суд и друг другу объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 14.04.2015 (л.д. 1-4).
Пояснения к исковому заявлению от истца поступили в суд 14.04.2015, то есть в установленный судом срок (л.д. 87).
Принятие судом к рассмотрению дополнительных пояснений к исковому заявлению, поступивших в суд 16.04.2015 (л.д. 107), не нарушило прав ответчика, поскольку в указанных дополнительных пояснениях истец фактически указал лишь положения Правил N 354, представленные акты допуска являются, в том числе и документами ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств, не дано пояснений, которые были бы не известны ответчику.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 17АП-6581/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-2015/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 17АП-6581/2015-ГКу
Дело N А71-2015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": не явились,
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Единство": Баласанян Г.М. по доверенности от 15.10.2012;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Единство",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2015 года
по делу N А71-2015/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мклентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1111831007078, ИНН 1831147413)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании 117 342 руб. 55 коп. долга, 2 044 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2013 N Р6330.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 65 711 руб. 23 коп. долга и 2 900 руб. 30 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истец (ресурсоснабжающая организация) неправомерно предъявляет управляющей организации к оплате объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, полученный как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ответчиком произведена оплата потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из норматива 3,48 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике". Полагает, что взимание ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации платы больше, чем рассчитанной по нормативу, не отвечает принципу справедливости, поскольку товарищество собственников жилья не имеет возможности производить такую плату сверх установленного норматива.
Считает, выводы суда о правомерности подписания истцом актов приема-передачи электрической энергии в одностороннем порядке необоснованными, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии.
Указал, что из актов допуска прибора учета электроэнергии N 196 N 197 от 30.07.2013 следует, что приборы учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 установлены для учета электроэнергии в двух многоквартирных домах, однако, по показаниям указанных приборов учета, невозможно распределить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд среди собственников помещений конкретного многоквартирного дома, порядок же распределения такого объема между собственниками помещений нескольких многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, показания приборов учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд в домах 4а, 46 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска.
Согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии определяется исходя из установленного норматива, размер задолженности подлежит снижению на 56 963 руб. 24 коп.
Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальные нарушения, которые выразились в принятии от истца документов, которые в установленный судом срок для представления документов в суд не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения и объяснения по данным документам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ТСЖ "Единство" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6330 (л.д. 10-26) в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.09.2013 (л.д. 31), протокола согласования разногласий от 14.10.2013 (л.д. 32), протокола согласования разногласий от 30.10.2013 N 2 (л.д. 33), дополнительных соглашений от 30.07.2013, от 23.09.2013 (л.д. 34, 36), протокола разногласий от 18.10.2013 N 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2013 (л.д. 38), протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 1 (л.д. 39).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 договора: с даты его заключения по 31.12.2013
По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его изменении, прекращении или заключении нового договора в соответствии с пунктом 7.2 договора его действие считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно п. 5.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании пункта 5.5 договора ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательство. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 117 342 руб. 55 коп.
В подтверждение факта передачи истцом и принятия ответчиком электрической энергии истцом представлены ведомости начисления активной электроэнергии за период с октября по декабрь 2014 года; акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2014 N 0013224/0505, от 30.11.2014 N 0027375/0505, от 31.12.2014 N 0040295/0505 (л.д. 43-45), подписанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании п. 5.5 договора в одностороннем порядке.
Для оплаты переданной электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 N 0013224/0505 на сумму 64 335 руб. 83 коп., от 30.11.2014 N 0027375/0505 на сумму 23 928 руб. 97 коп., от 31.12.2014 N 0040295/0505 на сумму 29 077 руб. 75 коп. (л.д. 40-42).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 65 711 руб. 23 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), явилось основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета задолженности истца и отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик является управляющей организацией в отношении объектов, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения (л.д. 28).
Ответчиком не оспаривается факт получения электрической энергии на ОДН в спорный период времени.
Спорным является порядок определения объемов электрической энергии, переданной для общедомовых нужд.
Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд МКД, на основании приборов учета, учитывающих раздельно общеквартирное потребление электроэнергии и потребление на общедомовые нужды, вычитая из их суммарных показаний количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Ответчик полагает, что стоимость электроэнергии подлежит определению расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления 3,48 кВт.ч. в месяц на 1 кв. м, а также площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике".
Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному сторонами, поставка электрической энергии осуществляется на объекты, находящиеся в управлении ответчика (МКД).
При заключении договора энергоснабжения сторонами согласован объем электроэнергии на общедомовые нужды МКД N 4а, 4в по ул. 30 лет Победы 2 674 кВт.ч. в соответствии с нормативом потребления (л.д. 28).
На основании письма ТСЖ "Единство" от 09.08.2013 N 105/13 стороны подписали дополнительное соглашение от 23.09.2013, которым изменено приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)", согласован новый порядок расчетов - в соответствии с показаниями установленных общедомовых приборов учета.
В договор включены следующие объекты: общедомовой 1, ул. 30 лет Победы, 4а, 4б (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 09082065000008, показания 69), общедомовой 2, ул. 30 лет Победы, 4а, 4б (прибор учета: тип НЕВА 306 1SО N 0052639, показания 484), общедомовой 1, ул. 30 лет Победы, 4в (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 0865580809261899, показания 74 391), общедомовой 2, ул. 30 лет Победы, 4в (прибор учета: тип ЦЭ6803В N 009082065000212, показания 52), население, ул. 30 лет Победы, 4а, население, ул. 30 лет Победы, 4б, население, ул. 30 лет Победы, 4в (л.д. 36-37).
Приборы учета допущены к эксплуатации в качестве расчетных на основании актов о приемки от 30.07.2013 N 197, 194, 195, 196.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется истцом на основании показаний ОПУ расчетным способом с вычитанием объема, поставленного в жилые помещения, определенного на основании показаний ИПУ.
Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года.
Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик доказательств иного объема, подлежащего оплате, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что взимание ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации платы больше, чем рассчитанной по нормативу, не отвечает принципу справедливости, подлежат отклонению.
Так, согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии на ОДН в случае его превышения над объемом электропотребления, рассчитанным исходя из норматива потребления.
При этом ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья не имеет возможности производить такую плату сверх установленного норматива, не освобождает последнее от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.
Доводы ответчика о неправомерности принятия судом односторонних актов приема-передачи электрической энергии, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии, отклоняются.
Из материалов дела следует, что с учетом возражений ответчика истцом произведена корректировка начислений за отпущенную электроэнергию (л.д. 75).
Между тем, ответчик вновь не согласился с расчетом истца, просил предоставить обоснование произведенных корректировок с приложением документов (л.д. 81).
В письме N 171/5622 от 15.12.2014 истец обосновал произведенный им расчет (л.д. 82), однако, акты приема-передачи электрической энергии остались неподписанными.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пояснения относительно порядка начисления направлены ответчику с приложением документов, подтверждающих индивидуальное электропотребление граждан, что позволяет последнему проверить правильность расчетов истца. Кроме того, ТСЖ "Единство", являясь исполнителем коммунальных услуг, праве самостоятельно проверить индивидуальные объемы электропотребления.
Довод заявителя о том, что показания приборов учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд в домах 4а, 46 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, являются необоснованными, поскольку указанные приборы учета соответствуют техническим требованиям, допущены в эксплуатацию, позволяют определить объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Иной объем, потребленный многоквартирными домами, ответчиком не доказан.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года 65 711 руб. 23 коп., является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 30 коп. за период просрочки с 19.11.2014 по 14.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением, начиная с 15.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии от истца документов, которые в установленный судом срок для представления документов в суд не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения и объяснения по данным документам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2015 судом установлен срок сторонам для представления в арбитражный суд и друг другу объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 14.04.2015 (л.д. 1-4).
Пояснения к исковому заявлению от истца поступили в суд 14.04.2015, то есть в установленный судом срок (л.д. 87).
Принятие судом к рассмотрению дополнительных пояснений к исковому заявлению, поступивших в суд 16.04.2015 (л.д. 107), не нарушило прав ответчика, поскольку в указанных дополнительных пояснениях истец фактически указал лишь положения Правил N 354, представленные акты допуска являются, в том числе и документами ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств, не дано пояснений, которые были бы не известны ответчику.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)