Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии в судебном заседании представителей заявителя: Пирцула Е.О., действующего на основании доверенности от 02 июля 2014 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2011 года N 16; Плеханова Д.А., полномочия подтверждены паспортом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-9099/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение", ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
об оспаривании решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13,
заинтересованные лица: Плеханов Денис Андреевич (г. Астрахань),
открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис", ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100 (г. Астрахань),
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Плеханов Денис Андреевич, открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее - ОАО "Астраханьгазсервис").
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил решение и предписание N 40-К-03-13 от 19 ноября 2013 года, вынесенные Астраханским УФАС России отношении ОАО "Газпром газораспределение".
Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Астраханское УФАС России представило по делу письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Газпром газораспределение" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения,
В судебное заседание представитель ОАО "Астраханьгазсервис" не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО "Астраханьгазсервис" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79905 о вручении почтового отправления адресату 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 14 июля 2014 года - 15 июля 2014 года соответственно. ОАО "Астраханьгазсервис" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Астраханьгазсервис".
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России обратился гражданин Плеханов Д.А. с заявлением о нарушении ОАО "Астраханьгазсервис" антимонопольного законодательства путем необоснованного отказа в выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания. Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что Плеханов Д.А. за выдачей указанных технических условий обратился также и к ОАО "Газпром газораспределение", однако последнее отказалось рассматривать запрос о выдаче технических условий по существу, сославшись на отсутствие у него технической документации на многоквартирный дом.
По результатам рассмотрения заявления ПлехановаД.А. Астраханским УФАС России в действиях ОАО "Газпром газораспределение" были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в отношении ОАО "Газпром газораспределение" в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) было возбуждено дело N 40-К-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
19 ноября 2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 40-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО "Газпром газораспределение" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, в виде принятия необоснованного решения об отказе в рассмотрении по существу запроса гражданина Д.А. Плеханова о получении технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры N 31, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания, результатом которого явилось ущемление интересов Д.А. Плеханова.
ОАО "Газпром газораспределение" выдано предписание с требованием рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и не допускать необоснованных решений об отказе в рассмотрении запросов о получении технических условий по существу.
Считая принятые решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание Комиссией УФАС по Астраханской области ОАО "Газпром газораспределение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова 1/1 не подтверждается доказательствами, основано на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, не подлежащих применению по рассмотренному делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Принимая оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку им установлена обязанность заявителя рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. по правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83.
Кроме того, у ОАО "Газпром газораспределение" не имелось оснований для выдачи технических условий, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности газораспределительной организации по выдаче технических условий при переустройстве жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на неправильном толковании нормативного правового акта.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Вменяемое ОАО "Газпром газораспределение" деяние совершено на рынке услуг по передаче природного газа по эксплуатируемым данным обществом сетям газоснабжения. На рынке соответствующих услуг данное общество занимает доминирующее положение, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено антимонопольным органом и проверено судом первой инстанции, Плеханову Д.А. принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру N 31, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1 (далее - квартира N 31). Отопление помещений данного дома осуществляется по централизованной системе теплоснабжения.
19 апреля 2013 года Плеханов Д.А. вместе с сособственником квартиры N 31 обратился в ОАО "Газпром газораспределение" с запросом о получении технических условий на замену имеющейся в указанной квартире газовой колонки на двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания с подключением от действующего стального внутридомового газопровода низкого давления, проложенного на кухне данной квартиры. К запросу были приложены копии правоустанавливающих документов на квартиру N 31.
Указанные технические условия запрошены с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры N 31 на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания.
Факт получения ОАО "Газпром газораспределение" указанного запроса и приложений к нему 19 апреля 2013 года подтверждается соответствующей отметкой и не ставится под сомнение обществом.
На необходимость получения Плехановым Д.А. технический условий указало Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" в письме от 25 октября 2013 года N 1310-01.
Для смены централизованной системы отопления в квартире многоквартирного дома на систему отопления от индивидуального теплогенератора на природном газе необходим демонтаж элементов эксплуатируемой системы централизованного теплоснабжения, установка теплогенератора, его присоединение к газопроводу, размещение системы вентиляции, затрагивающее строительные конструкции дома (Свод правил "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе").
В ходе осуществления такого комплекса работ и организационно-технических, мероприятий подлежат изменению количественные и качественные показатели элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе теплопроизводительность (в данном случае - количество теплоты, передаваемое теплоносителю в единицу времени), тепловая мощность (в данном случае - количество теплоты, образующееся в результате сжигания газа, подводимого к горелке в единицу времени), коэффициент полезного действия (в данном случае - отношение теплопроизводительноети к тепловой мощности).
В этой связи переход с централизованной системы отопления на индивидуальную является реконструкцией в том содержательно-правовом смысле, который придается ей статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, а также Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости (приложение N 1), утвержденными приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8.
Поскольку смена системы теплоснабжения является реконструкцией, а для функционирования индивидуальной системы отопления необходимо ее подключение к сетям газоснабжения, то к спорным отношениям подлежит применению статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок подготовки проектной документации применительно к реконструируемым объектам капитального строительства (их частям).
Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, для подготовки проектной документации необходимо получение технических условий.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что проектированию реконструируемой системы теплоснабжения предшествует этап получения технических условий подключения такой системы к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вывод суда о неприменении указанных Правил N 83 к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку согласно пункту 1 Правил N 83 последние применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
Указанные Правила возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9).
Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на заявителя возложена обязанность по рассмотрению запроса Д.А. Плеханова о получении технических условий по существу.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 83 в случае получения запроса о выдаче технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий.
Таким образом, основанием для отказа от выдачи технических условий может являться только отсутствие резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, которое устанавливается организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, после получения запроса о выдаче технических условий на основе анализа указанных резервов.
ОАО "Газпром газораспределение", получив запрос Плеханова Д.А. о выдаче технических условий, не рассмотрело его по существу, то есть не провело анализ резерва мощностей по производству газа и пропускной способности принадлежащих ему сетей газоснабжения. Отказ в выдаче технических условий заявитель связал с отсутствием у него исполнительно-технической документации на спорный многоквартирный дом, а отсутствие такой документации - с отсутствием обязанности по выдаче технических условий.
Между тем, в силу положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, лицом, обязанным предоставить технические условия подключения к сетям газоснабжения, является газораспределительная организация, то есть организация, имеющая в собственности либо на ином законном основании сети газоснабжения (газораспределения) и использующая такие сети для передачи газа.
Приказом ФСТ РФ от 16.09.2011 N 571-э прекращено государственное регулирование деятельности в отношении ОАО "Астраханьгазсервис" в сфере транспортировки газа по трубопроводам, а само общество исключено из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Принадлежащие ОАО "Астраханьгазсервис" сети газоснабжения переданы в аренду ОАО "Газпром газораспределение".
Таким образом, ОАО "Астраханьгазсервис" не эксплуатирует сети газоснабжения по их функциональному назначению, не оказывает услуги по транспортировке газа, не заключает соответствующие договоры с поставщиками и покупателями газа, для него регулятором не утверждены тарифы на передачу газа.
При изложенных обстоятельствах ОАО "Астраханьгазсервис" не является организацией; обязанной рассматривать вопрос о выдаче технических условий.
В рассматриваемом случае такой организацией является ОАО "Газпром газораспределение", поскольку именно оно эксплуатирует сети газоснабжения, присоединенные к соответствующим сетям многоквартирного дома, в котором проживает Д.А. Плеханов, осуществляя транспортировку газа в указанный дом на основании заключенного с поставщиком газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа (для населения) от 28.11.2012 N 18-3/06-26 по утвержденному регулятором тарифу (приказ ФСТ России от 17.11.2011 N 276-э/5).
Отсутствие у заявителя исполнительно-технической документации на спорный многоквартирный дом является следствием не проявления должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности при принятии от ОАО "Астраханьгазсервис" по договору аренды имущества от 18.12.2008 N 12-1/01-123 (копия имеется в материалах дела) сетей газоснабжения, к которым присоединен данный дом.
Решение об отказе в рассмотрении запроса Плеханова Д.А. от 19 апреля 2013 года о получении технических условий, оформленного в полном соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 83, по существу (без проверки возможности подключения объекта Плеханова Д.А. к сетям газоснабжения) принято ОАО "Газпром газораспределение" в нарушение названных: норм, поскольку указанная причина отказа в виде отсутствия у него исполнительно-технической документации на многоквартирный дом не определена Правилами N 83 в качестве основания для отказа в рассмотрении запроса о получении технических условий по существу.
Указанное деяние общества создало препятствие для решения вопроса о возможности осуществления перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры Плеханова Д.А. на индивидуальную систему теплоснабжения, что привело к ущемлению его законных интересов.
Кроме того, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не устанавливает безусловный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
При наличии подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2012 N 307.
При таких обстоятельствах вывод Астраханского УФАС России о наличии в действиях ОАО "Газпром газораспределение" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Астраханское УФАС России правомерно признало ОАО "Газпром газораспределение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае Астраханское УФАС России предписанием от 19 ноября 2013 года обязало ОАО "Газпром газораспределение" прекратить нарушения антимонопольного законодательства с требованием рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и не допускать необоснованных решений об отказе в рассмотрении запросов о получении технических условий по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования ОАО "Газпром газораспределение" удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене.
Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-9099/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13 и предписания N 40-К-03-13, выданного открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9099/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А06-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
- при участии в судебном заседании представителей заявителя: Пирцула Е.О., действующего на основании доверенности от 02 июля 2014 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2011 года N 16; Плеханова Д.А., полномочия подтверждены паспортом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-9099/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение", ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (г. Санкт-Петербург)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)
об оспаривании решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13,
заинтересованные лица: Плеханов Денис Андреевич (г. Астрахань),
открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис", ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100 (г. Астрахань),
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19 ноября 2013 года и предписания от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Плеханов Денис Андреевич, открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее - ОАО "Астраханьгазсервис").
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил решение и предписание N 40-К-03-13 от 19 ноября 2013 года, вынесенные Астраханским УФАС России отношении ОАО "Газпром газораспределение".
Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Астраханское УФАС России представило по делу письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Газпром газораспределение" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения,
В судебное заседание представитель ОАО "Астраханьгазсервис" не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО "Астраханьгазсервис" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79905 о вручении почтового отправления адресату 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 14 июля 2014 года - 15 июля 2014 года соответственно. ОАО "Астраханьгазсервис" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Астраханьгазсервис".
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России обратился гражданин Плеханов Д.А. с заявлением о нарушении ОАО "Астраханьгазсервис" антимонопольного законодательства путем необоснованного отказа в выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания. Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что Плеханов Д.А. за выдачей указанных технических условий обратился также и к ОАО "Газпром газораспределение", однако последнее отказалось рассматривать запрос о выдаче технических условий по существу, сославшись на отсутствие у него технической документации на многоквартирный дом.
По результатам рассмотрения заявления ПлехановаД.А. Астраханским УФАС России в действиях ОАО "Газпром газораспределение" были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в отношении ОАО "Газпром газораспределение" в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) было возбуждено дело N 40-К-03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
19 ноября 2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 40-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО "Газпром газораспределение" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, в виде принятия необоснованного решения об отказе в рассмотрении по существу запроса гражданина Д.А. Плеханова о получении технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения квартиры N 31, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1, с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания, результатом которого явилось ущемление интересов Д.А. Плеханова.
ОАО "Газпром газораспределение" выдано предписание с требованием рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и не допускать необоснованных решений об отказе в рассмотрении запросов о получении технических условий по существу.
Считая принятые решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание Комиссией УФАС по Астраханской области ОАО "Газпром газораспределение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче природного газа в границах сети газоснабжения, присоединенной к сетям газоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова 1/1 не подтверждается доказательствами, основано на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, не подлежащих применению по рассмотренному делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Принимая оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку им установлена обязанность заявителя рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. по правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83.
Кроме того, у ОАО "Газпром газораспределение" не имелось оснований для выдачи технических условий, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности газораспределительной организации по выдаче технических условий при переустройстве жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на неправильном толковании нормативного правового акта.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Вменяемое ОАО "Газпром газораспределение" деяние совершено на рынке услуг по передаче природного газа по эксплуатируемым данным обществом сетям газоснабжения. На рынке соответствующих услуг данное общество занимает доминирующее положение, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено антимонопольным органом и проверено судом первой инстанции, Плеханову Д.А. принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру N 31, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, 1/1 (далее - квартира N 31). Отопление помещений данного дома осуществляется по централизованной системе теплоснабжения.
19 апреля 2013 года Плеханов Д.А. вместе с сособственником квартиры N 31 обратился в ОАО "Газпром газораспределение" с запросом о получении технических условий на замену имеющейся в указанной квартире газовой колонки на двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания с подключением от действующего стального внутридомового газопровода низкого давления, проложенного на кухне данной квартиры. К запросу были приложены копии правоустанавливающих документов на квартиру N 31.
Указанные технические условия запрошены с целью перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры N 31 на индивидуальную систему теплоснабжения с теплогенератором на природном газе с закрытой камерой сгорания.
Факт получения ОАО "Газпром газораспределение" указанного запроса и приложений к нему 19 апреля 2013 года подтверждается соответствующей отметкой и не ставится под сомнение обществом.
На необходимость получения Плехановым Д.А. технический условий указало Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" в письме от 25 октября 2013 года N 1310-01.
Для смены централизованной системы отопления в квартире многоквартирного дома на систему отопления от индивидуального теплогенератора на природном газе необходим демонтаж элементов эксплуатируемой системы централизованного теплоснабжения, установка теплогенератора, его присоединение к газопроводу, размещение системы вентиляции, затрагивающее строительные конструкции дома (Свод правил "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе").
В ходе осуществления такого комплекса работ и организационно-технических, мероприятий подлежат изменению количественные и качественные показатели элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе теплопроизводительность (в данном случае - количество теплоты, передаваемое теплоносителю в единицу времени), тепловая мощность (в данном случае - количество теплоты, образующееся в результате сжигания газа, подводимого к горелке в единицу времени), коэффициент полезного действия (в данном случае - отношение теплопроизводительноети к тепловой мощности).
В этой связи переход с централизованной системы отопления на индивидуальную является реконструкцией в том содержательно-правовом смысле, который придается ей статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, а также Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости (приложение N 1), утвержденными приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8.
Поскольку смена системы теплоснабжения является реконструкцией, а для функционирования индивидуальной системы отопления необходимо ее подключение к сетям газоснабжения, то к спорным отношениям подлежит применению статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок подготовки проектной документации применительно к реконструируемым объектам капитального строительства (их частям).
Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, для подготовки проектной документации необходимо получение технических условий.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что проектированию реконструируемой системы теплоснабжения предшествует этап получения технических условий подключения такой системы к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вывод суда о неприменении указанных Правил N 83 к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку согласно пункту 1 Правил N 83 последние применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
Указанные Правила возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9).
Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на заявителя возложена обязанность по рассмотрению запроса Д.А. Плеханова о получении технических условий по существу.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 83 в случае получения запроса о выдаче технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий.
Таким образом, основанием для отказа от выдачи технических условий может являться только отсутствие резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, которое устанавливается организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, после получения запроса о выдаче технических условий на основе анализа указанных резервов.
ОАО "Газпром газораспределение", получив запрос Плеханова Д.А. о выдаче технических условий, не рассмотрело его по существу, то есть не провело анализ резерва мощностей по производству газа и пропускной способности принадлежащих ему сетей газоснабжения. Отказ в выдаче технических условий заявитель связал с отсутствием у него исполнительно-технической документации на спорный многоквартирный дом, а отсутствие такой документации - с отсутствием обязанности по выдаче технических условий.
Между тем, в силу положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, лицом, обязанным предоставить технические условия подключения к сетям газоснабжения, является газораспределительная организация, то есть организация, имеющая в собственности либо на ином законном основании сети газоснабжения (газораспределения) и использующая такие сети для передачи газа.
Приказом ФСТ РФ от 16.09.2011 N 571-э прекращено государственное регулирование деятельности в отношении ОАО "Астраханьгазсервис" в сфере транспортировки газа по трубопроводам, а само общество исключено из раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Принадлежащие ОАО "Астраханьгазсервис" сети газоснабжения переданы в аренду ОАО "Газпром газораспределение".
Таким образом, ОАО "Астраханьгазсервис" не эксплуатирует сети газоснабжения по их функциональному назначению, не оказывает услуги по транспортировке газа, не заключает соответствующие договоры с поставщиками и покупателями газа, для него регулятором не утверждены тарифы на передачу газа.
При изложенных обстоятельствах ОАО "Астраханьгазсервис" не является организацией; обязанной рассматривать вопрос о выдаче технических условий.
В рассматриваемом случае такой организацией является ОАО "Газпром газораспределение", поскольку именно оно эксплуатирует сети газоснабжения, присоединенные к соответствующим сетям многоквартирного дома, в котором проживает Д.А. Плеханов, осуществляя транспортировку газа в указанный дом на основании заключенного с поставщиком газа ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа (для населения) от 28.11.2012 N 18-3/06-26 по утвержденному регулятором тарифу (приказ ФСТ России от 17.11.2011 N 276-э/5).
Отсутствие у заявителя исполнительно-технической документации на спорный многоквартирный дом является следствием не проявления должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности при принятии от ОАО "Астраханьгазсервис" по договору аренды имущества от 18.12.2008 N 12-1/01-123 (копия имеется в материалах дела) сетей газоснабжения, к которым присоединен данный дом.
Решение об отказе в рассмотрении запроса Плеханова Д.А. от 19 апреля 2013 года о получении технических условий, оформленного в полном соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 83, по существу (без проверки возможности подключения объекта Плеханова Д.А. к сетям газоснабжения) принято ОАО "Газпром газораспределение" в нарушение названных: норм, поскольку указанная причина отказа в виде отсутствия у него исполнительно-технической документации на многоквартирный дом не определена Правилами N 83 в качестве основания для отказа в рассмотрении запроса о получении технических условий по существу.
Указанное деяние общества создало препятствие для решения вопроса о возможности осуществления перехода от централизованной системы теплоснабжения квартиры Плеханова Д.А. на индивидуальную систему теплоснабжения, что привело к ущемлению его законных интересов.
Кроме того, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не устанавливает безусловный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
При наличии подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещен только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2012 N 307.
При таких обстоятельствах вывод Астраханского УФАС России о наличии в действиях ОАО "Газпром газораспределение" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Астраханское УФАС России правомерно признало ОАО "Газпром газораспределение" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае Астраханское УФАС России предписанием от 19 ноября 2013 года обязало ОАО "Газпром газораспределение" прекратить нарушения антимонопольного законодательства с требованием рассмотреть запрос гражданина Плеханова Д.А. в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и не допускать необоснованных решений об отказе в рассмотрении запросов о получении технических условий по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования ОАО "Газпром газораспределение" удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене.
Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-9099/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу N 40-К-03-13 и предписания N 40-К-03-13, выданного открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)