Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - удовлетворить.
Обязать А. предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" доступ в квартиру N <...>, для обследования на предмет производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации.
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к А. об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки для проверки соблюдения технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В обоснование своих требований указав, что А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки ответчик не предоставляет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, согласно поступившего заявления исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, при этом направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец не согласовывал с ответчиком дату осмотра квартиры, кроме того, у истца отсутствуют полномочия по обследованию квартиры на предмет перепланировки.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с учетом позиций изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии А., извещенной надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2006 г. N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, А. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, на основании договора о реальном разделе квартиры N <...> от <...> г.
Как следует из договора о реальном разделе квартиры от <...> г., заключенного между А. и Д.С.С., в результате перепланировки восьми комнатной квартиры по адресу: <...>, в частную собственность Абрамович перешла квартира под <...>.
Согласно представленного в материалы дела предписания, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обращалось к ответчику А., как к собственнику кв. <...> по вышеуказанному адресу, с просьбой обеспечить доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки.
Согласно актов ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <...> г. и от <...> г., обследование проведено не было, поскольку ответчик доступ в квартиру не обеспечила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В своих возражениях ответчик не отрицала, что обследование ее квартиры не производилось, а также указывала, что получала обращение истца с просьбой предоставить доступ, однако истец не наделен полномочиями по обследованию ее квартиры, и время посещения должно быть заблаговременно согласовано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположена квартира ответчика, что предусматривает обязанность истца своевременно производить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" для осуществления функций по контролю за состоянием общедомового имущества, проведения обследования, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции обоснованно исковые требования были удовлетворены.
Выводы решения, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не обладает полномочиями по обследованию квартиры, собственником которой она является, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Из правового смысла положений ст. 29 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющихся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ЖСК, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.
Согласно представленного договора о реальном разделе квартиры от <...> г., по адресу: <...>, произведена перепланировка квартиры.
В силу действующего законодательства на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по допуску представителей исполнителя контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, а также факта перепланировки.
Упомянутые проверочные мероприятия, направлены соблюдение законных интересов и прав жителей многоквартирного дома.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя принять во внимание.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку А. надлежащим образом извещалась судом, что подтверждается материалами дела, за получением судебной повестки не явилась, о рассмотрении настоящего гражданского дела была уведомлена, о чем свидетельствуют представленные письменные возражения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что извещение о необходимости обеспечения доступа в квартиру, собственником которой она является, было вручено ей за четыре дня до назначенной даты, что не позволило ей заблаговременно изменить планы, в связи с чем, вывод о бездействии ответчика по не предоставлению доступа в квартиру полагает незаконным.
Однако, принимая во внимание, обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, по обеспечению доступа в указанную квартиру, постановленное решение не нарушает прав А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15685
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15685
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - удовлетворить.
Обязать А. предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" доступ в квартиру N <...>, для обследования на предмет производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации.
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к А. об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки для проверки соблюдения технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В обоснование своих требований указав, что А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки ответчик не предоставляет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, согласно поступившего заявления исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, при этом направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец не согласовывал с ответчиком дату осмотра квартиры, кроме того, у истца отсутствуют полномочия по обследованию квартиры на предмет перепланировки.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с учетом позиций изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии А., извещенной надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2006 г. N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, А. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, на основании договора о реальном разделе квартиры N <...> от <...> г.
Как следует из договора о реальном разделе квартиры от <...> г., заключенного между А. и Д.С.С., в результате перепланировки восьми комнатной квартиры по адресу: <...>, в частную собственность Абрамович перешла квартира под <...>.
Согласно представленного в материалы дела предписания, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обращалось к ответчику А., как к собственнику кв. <...> по вышеуказанному адресу, с просьбой обеспечить доступ в квартиру для обследования по факту перепланировки.
Согласно актов ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <...> г. и от <...> г., обследование проведено не было, поскольку ответчик доступ в квартиру не обеспечила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В своих возражениях ответчик не отрицала, что обследование ее квартиры не производилось, а также указывала, что получала обращение истца с просьбой предоставить доступ, однако истец не наделен полномочиями по обследованию ее квартиры, и время посещения должно быть заблаговременно согласовано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположена квартира ответчика, что предусматривает обязанность истца своевременно производить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" для осуществления функций по контролю за состоянием общедомового имущества, проведения обследования, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции обоснованно исковые требования были удовлетворены.
Выводы решения, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не обладает полномочиями по обследованию квартиры, собственником которой она является, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Из правового смысла положений ст. 29 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющихся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ЖСК, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.
Согласно представленного договора о реальном разделе квартиры от <...> г., по адресу: <...>, произведена перепланировка квартиры.
В силу действующего законодательства на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по допуску представителей исполнителя контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния квартиры, а также факта перепланировки.
Упомянутые проверочные мероприятия, направлены соблюдение законных интересов и прав жителей многоквартирного дома.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя принять во внимание.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку А. надлежащим образом извещалась судом, что подтверждается материалами дела, за получением судебной повестки не явилась, о рассмотрении настоящего гражданского дела была уведомлена, о чем свидетельствуют представленные письменные возражения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что извещение о необходимости обеспечения доступа в квартиру, собственником которой она является, было вручено ей за четыре дня до назначенной даты, что не позволило ей заблаговременно изменить планы, в связи с чем, вывод о бездействии ответчика по не предоставлению доступа в квартиру полагает незаконным.
Однако, принимая во внимание, обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, по обеспечению доступа в указанную квартиру, постановленное решение не нарушает прав А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)