Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2015 по делу N А32-40638/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2014 N 001627, возвратить дело на новое рассмотрение другому лицу и восстановить срок на обжалование данного постановления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что вина общества судом не доказана.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 17.09.2014 N 2991 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2014 N 003282, в котором зафиксировано ненадлежащее техническое содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 313, а именно: имеется местами загибание стропильной системы кровли; кровельное покрытие имеет трещины, пробоины; неисправно примыкание к выступающим элементам (радиотрансляционная антенна) кровли; козырек под входом в подъезд N 4 имеет следы воздействия влаги. Указанные обстоятельства являются нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
По факту выявленного правонарушения главный специалист-эксперт отдела инспекционного контроля инспекции Вашурина О.В. в присутствии представителя общества составила протокол от 19.09.2014 N 002062 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
9 октября 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции Скрипкин В.Н. в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (извещение от 02.10.2014 вручено лично главному инженеру Бандурко В.А.) вынес постановление по делу об административном правонарушении N 001627. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных положений Правил управляющая организация многоквартирного жилого дома, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 313, находящегося на обслуживании общества, а именно: имеется местами загибание стропильной системы кровли; кровельное покрытие имеет трещины, пробоины; неисправно примыкание к выступающим элементам (радиотрансляционная антенна) кровли; козырек под входом в подъезд N 4 имеет следы воздействия влаги,
Данные обстоятельства в подтверждаются материалами административного производства, в том числе, актом проверки от 19.09.2014 N 003282, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 N 002062, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 001627. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является доказанным.
Общество, будучи управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в ведении которой находится организация работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого здания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества производятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии финансирования.
Обществом не представлены убедительные доказательства невозможности проведения тех работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290. Более того, располагая указанной информацией, общество не представили никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу данной нормы отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является доказанным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суд не установил, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией статьи 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции указанное правонарушение, совершенное обществом, не признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушает законные права и интересы граждан.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Более того, располагая указанной информацией, общество не представило никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-40638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 15АП-4145/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40638/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4145/2015
Дело N А32-40638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2015 по делу N А32-40638/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2014 N 001627, возвратить дело на новое рассмотрение другому лицу и восстановить срок на обжалование данного постановления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также тем, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что вина общества судом не доказана.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 17.09.2014 N 2991 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2014 N 003282, в котором зафиксировано ненадлежащее техническое содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 313, а именно: имеется местами загибание стропильной системы кровли; кровельное покрытие имеет трещины, пробоины; неисправно примыкание к выступающим элементам (радиотрансляционная антенна) кровли; козырек под входом в подъезд N 4 имеет следы воздействия влаги. Указанные обстоятельства являются нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
По факту выявленного правонарушения главный специалист-эксперт отдела инспекционного контроля инспекции Вашурина О.В. в присутствии представителя общества составила протокол от 19.09.2014 N 002062 об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
9 октября 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции Скрипкин В.Н. в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (извещение от 02.10.2014 вручено лично главному инженеру Бандурко В.А.) вынес постановление по делу об административном правонарушении N 001627. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных положений Правил управляющая организация многоквартирного жилого дома, не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 313, находящегося на обслуживании общества, а именно: имеется местами загибание стропильной системы кровли; кровельное покрытие имеет трещины, пробоины; неисправно примыкание к выступающим элементам (радиотрансляционная антенна) кровли; козырек под входом в подъезд N 4 имеет следы воздействия влаги,
Данные обстоятельства в подтверждаются материалами административного производства, в том числе, актом проверки от 19.09.2014 N 003282, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014 N 002062, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 001627. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является доказанным.
Общество, будучи управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в ведении которой находится организация работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого здания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества производятся только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и при наличии финансирования.
Обществом не представлены убедительные доказательства невозможности проведения тех работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 290. Более того, располагая указанной информацией, общество не представили никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу данной нормы отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является доказанным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суд не установил, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией статьи 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции указанное правонарушение, совершенное обществом, не признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушает законные права и интересы граждан.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Более того, располагая указанной информацией, общество не представило никаких доказательств начала проведения работ по устранению выявленных нарушений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-40638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)