Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Ч., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в суд с иском к Ч., А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Ч. мошенническим путем приобрела право на спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** в квартире *** по адресу: ***.
*** г. на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы с Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***.
*** г. Ч. была зарегистрирована на спорной жилой площади.
*** г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг Ч. - А.
Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ч. незаконно приобрела право на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, находящиеся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и являющиеся собственностью Российской Федерации.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. установлено, что Ч. спорное жилое помещение было предоставлено на основании поддельного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на *** г. задолженность ответчиком по оплате жилищных и коммунальных услуг составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
При этом суд руководствовался 50, 51 ЖК РСФСР, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. ст. 10, 153 ЖК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у Ч. и А. не имелось; истцом представлены доказательства о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Ч., не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции; что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Ч., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 4Г/9-7794/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 4г/9-7794/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Ч., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в суд с иском к Ч., А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Ч. мошенническим путем приобрела право на спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. исковые требования ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставлено без изменения.
Ч. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ).
По запросу от 30 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты N *** и N *** в квартире *** по адресу: ***.
*** г. на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы с Ч. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***.
*** г. Ч. была зарегистрирована на спорной жилой площади.
*** г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг Ч. - А.
Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ч. незаконно приобрела право на комнату N ***, площадью *** кв. м, комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, находящиеся на балансе ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и являющиеся собственностью Российской Федерации.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 г. установлено, что Ч. спорное жилое помещение было предоставлено на основании поддельного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на *** г. задолженность ответчиком по оплате жилищных и коммунальных услуг составила *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
При этом суд руководствовался 50, 51 ЖК РСФСР, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. ст. 10, 153 ЖК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований на вселение и пользование спорной жилой площадью у Ч. и А. не имелось; истцом представлены доказательства о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Ч., не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции; что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" к Ч., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)