Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением Подольского городского суда Московской области от 09.12.13 г. истцу К. отказано в пересмотре решения того же суда от 13.04.06 г. по делу по иску К. к МУП "Водоканал" о заключении договора, об установлении цены единицы услуги, о расчете за предоставленные услуги.
Не согласившись с определением суда, истец К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то обстоятельство, что из полученных им после принятия по делу судебного решения документов следует, что ЖСК "Рубин" было зарегистрировано, как юридическое лицо, только 07.02.03 г., в связи с чем суд сделал неправильные выводы в отношении членства собственников квартир многоквартирного дома в потребительском кооперативе, принадлежности объектов, к которым были присоединены внутридомовые и внутриквартирные сети многоквартирного дома, жилищно-коммунальных прав и полномочий в отношении многоквартирного дома.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что заявленные истцом доводы применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются для дела существенными и новыми.
В соответствие с п. 2 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Истец фактически оспаривает правильность выводов суда, что в соответствие со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3353
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3353
Судья Митрофанов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Подольского городского суда Московской области от 09.12.13 г. истцу К. отказано в пересмотре решения того же суда от 13.04.06 г. по делу по иску К. к МУП "Водоканал" о заключении договора, об установлении цены единицы услуги, о расчете за предоставленные услуги.
Не согласившись с определением суда, истец К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то обстоятельство, что из полученных им после принятия по делу судебного решения документов следует, что ЖСК "Рубин" было зарегистрировано, как юридическое лицо, только 07.02.03 г., в связи с чем суд сделал неправильные выводы в отношении членства собственников квартир многоквартирного дома в потребительском кооперативе, принадлежности объектов, к которым были присоединены внутридомовые и внутриквартирные сети многоквартирного дома, жилищно-коммунальных прав и полномочий в отношении многоквартирного дома.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что заявленные истцом доводы применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются для дела существенными и новыми.
В соответствие с п. 2 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Истец фактически оспаривает правильность выводов суда, что в соответствие со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)