Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой А.Б., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием адвоката Ананьева М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. к К.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истцов, по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья "Проспект 26/28"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками квартир дома N --, К.Ю.И. в своей квартире N --, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной в вышеуказанном доме, произвел самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры, что привело к созданию угрозы разрушения всего жилого дома N --. Кроме того им был произведен самозахват части этажного коридора многоквартирного дома общей площадью около 7,0 кв. м, являющегося общим имуществом всех жильцов дома, просили суд с учетом последующих уточнений:
- обязать К.Ю.И. в трехмесячный срок восстановить проектное состояние в квартире N -- в доме N ---, а именно: восстановить внутренние стены с дверными проемами между жилой комнатой площадью -- кв. м и коридорами площадью - кв. м и -- кв. м, жилой комнатой площадью -- кв. м и кухней площадью -- кв. м, кухней площадью -- кв. м и коридором площадью -- кв. м, демонтировать балконный проем вместе с пристроенным балконом и восстановить оконный проем в жилой комнате площадью -- кв. м;
- обязать К.Ю.И. в трехмесячный срок демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке на втором этаже в подъезде N -- жилого дома N -- (Т. 1. Л.д. 4 - 10, 76 - 83, 244 - 254).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года исковые требования истцов к К.Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал К.Ю.И. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке на втором этаже в подъезде N -- жилого дома ---, в остальной части заявленных требований отказано (Т. 2. Л.д. 236, 237 - 242).
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, просят его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 3. Л.д. 12 - 21, 37 - 39).
В апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" на решение суда от 22 апреля 2014 года выражено несогласие с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям (Т. 3. Л.д. 24 - 33).
В судебное заседание явились: истцы М.А.С., Ш.В.С., представитель истца Ш.В.С. и третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" адвокат А.М.О., представители ответчика К.Ю.И. - Р.А.А., П.Н.Н., эксперт К.А.Н.
В судебное заседание не явились истцы Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., которые согласно поданным заявлениям просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.
В судебное заседание не явились: ответчик К.Ю.И., представители третьих лиц АГО г. Воронеж, ООО "Дом Сервис", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.А.С., Ш.В.С., его представителя и представителя третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" адвоката А.М.О., представителей ответчика К.Ю.И. - Р.А.А., П.Н.Н., эксперта К.А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцам Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. и Щ.Н.Ю. принадлежат на праве собственности квартиры в доме N -- соответственно NN -- (Т. 1. Л.д. 11 - 14).
Ответчику К.Ю.И. также принадлежит на праве собственности квартира N -- в доме N -- (Т. 1. Л.д. 15), в которой он произвел реконструкцию и перепланировку, в том числе и пристройку балкона без разрешительных на то документов.
Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 11 мая 2010 года утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 09.10.2009 года N 35 о признании аварийной и подлежащей реконструкции части жилого дома -- подъезды ---, где расположены квартиры сторон, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (Т. 1. Л.д. 88 - 89, 91).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца Ш.В.С. и представителя ответчика К.Ю.И. Р.А.А. назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта с учетом общего технического состояния подъезда N -- жилого дома N --, а также исследуемых квартир истцов и ответчика следует, что исследуемые конструкции находятся между работоспособным и ограничено работоспособным техническим состоянием, при этом причиной образования данных дефектов и повреждений не являются выполненные работы в квартире N --, а является общая изношенность строительных конструкций с учетом их времени эксплуатации, а также отсутствия своевременного обслуживания и ремонта. Кроме того, данная часть жилого дома, где находятся квартиры истцов и квартира ответчика (подъезды N 1 - 4,) были признаны аварийными и подлежащими реконструкции, вследствие чего имеющиеся повреждения и дефекты в квартире N --, а также в данном жилом доме возникли задолго до выполнения работ в квартире N -- данного жилого дома (Л.д. 204 т. 2).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истцам, с учетом заключения эксперта (Т. 2. Л.д. 196 - 212) в части восстановления квартиры N -- принадлежащей ответчику в первоначальное проектное состояние до ее перепланировки и реконструкции, суд исходил из недоказанности в достаточной степени нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчика в связи с произведенной последним самовольной перепланировкой и реконструкцией квартиры N --, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение судебно-строительной экспертизы судом принято во внимание в качестве достоверного доказательства и ему дано предпочтение перед другими имеющимися в деле доказательствами ввиду его соответствия всем предъявляемым материальным и процессуальным требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что работы по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения ответчика не нарушают права и законные интересы истцов, не создают угрозу их жизни или здоровью, не нарушают интересы иных лиц, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы истцов и третьего лица в апелляционных жалобах направлены на несогласие с выводами эксперта, не могут повлечь отмены решения, поскольку ни истцами, ни представителем ТСЖ заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось. По этой же причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы как не соответствующего положениям ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ. В заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству истца и представителя третьего лица вызывался эксперт К.А.Н., который подтвердил изложенные в заключении выводы, присутствующие в судебном заседании истцы и представитель третьего лица реализовали процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ в полном объеме
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявляя требования о демонтаже балкона, истцы ссылались на положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих, что действиями по монтажу спорной конструкции каким-либо образом уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, на что требуется их безусловное согласие, истцами не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истцов и третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" не извещенных о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле данными о вручении телеграмм лично истцам и соответствующему представителю ТСЖ (т. 2, л.д. 219 - 225). Указанный способ извещения допустим положениями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований к применению судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истцов и представителя ТСЖ "Проспект 26/28" не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Проспект 26/28", Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6223
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6223
Строка N 22.2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой А.Б., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием адвоката Ананьева М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. к К.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истцов, по апелляционной жалобе третьего лица товарищества собственников жилья "Проспект 26/28"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками квартир дома N --, К.Ю.И. в своей квартире N --, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной в вышеуказанном доме, произвел самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры, что привело к созданию угрозы разрушения всего жилого дома N --. Кроме того им был произведен самозахват части этажного коридора многоквартирного дома общей площадью около 7,0 кв. м, являющегося общим имуществом всех жильцов дома, просили суд с учетом последующих уточнений:
- обязать К.Ю.И. в трехмесячный срок восстановить проектное состояние в квартире N -- в доме N ---, а именно: восстановить внутренние стены с дверными проемами между жилой комнатой площадью -- кв. м и коридорами площадью - кв. м и -- кв. м, жилой комнатой площадью -- кв. м и кухней площадью -- кв. м, кухней площадью -- кв. м и коридором площадью -- кв. м, демонтировать балконный проем вместе с пристроенным балконом и восстановить оконный проем в жилой комнате площадью -- кв. м;
- обязать К.Ю.И. в трехмесячный срок демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке на втором этаже в подъезде N -- жилого дома N -- (Т. 1. Л.д. 4 - 10, 76 - 83, 244 - 254).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года исковые требования истцов к К.Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал К.Ю.И. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверью на лестничной площадке на втором этаже в подъезде N -- жилого дома ---, в остальной части заявленных требований отказано (Т. 2. Л.д. 236, 237 - 242).
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, просят его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 3. Л.д. 12 - 21, 37 - 39).
В апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" на решение суда от 22 апреля 2014 года выражено несогласие с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям (Т. 3. Л.д. 24 - 33).
В судебное заседание явились: истцы М.А.С., Ш.В.С., представитель истца Ш.В.С. и третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" адвокат А.М.О., представители ответчика К.Ю.И. - Р.А.А., П.Н.Н., эксперт К.А.Н.
В судебное заседание не явились истцы Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., которые согласно поданным заявлениям просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.
В судебное заседание не явились: ответчик К.Ю.И., представители третьих лиц АГО г. Воронеж, ООО "Дом Сервис", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.А.С., Ш.В.С., его представителя и представителя третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" адвоката А.М.О., представителей ответчика К.Ю.И. - Р.А.А., П.Н.Н., эксперта К.А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцам Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. и Щ.Н.Ю. принадлежат на праве собственности квартиры в доме N -- соответственно NN -- (Т. 1. Л.д. 11 - 14).
Ответчику К.Ю.И. также принадлежит на праве собственности квартира N -- в доме N -- (Т. 1. Л.д. 15), в которой он произвел реконструкцию и перепланировку, в том числе и пристройку балкона без разрешительных на то документов.
Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 11 мая 2010 года утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 09.10.2009 года N 35 о признании аварийной и подлежащей реконструкции части жилого дома -- подъезды ---, где расположены квартиры сторон, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (Т. 1. Л.д. 88 - 89, 91).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца Ш.В.С. и представителя ответчика К.Ю.И. Р.А.А. назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта с учетом общего технического состояния подъезда N -- жилого дома N --, а также исследуемых квартир истцов и ответчика следует, что исследуемые конструкции находятся между работоспособным и ограничено работоспособным техническим состоянием, при этом причиной образования данных дефектов и повреждений не являются выполненные работы в квартире N --, а является общая изношенность строительных конструкций с учетом их времени эксплуатации, а также отсутствия своевременного обслуживания и ремонта. Кроме того, данная часть жилого дома, где находятся квартиры истцов и квартира ответчика (подъезды N 1 - 4,) были признаны аварийными и подлежащими реконструкции, вследствие чего имеющиеся повреждения и дефекты в квартире N --, а также в данном жилом доме возникли задолго до выполнения работ в квартире N -- данного жилого дома (Л.д. 204 т. 2).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истцам, с учетом заключения эксперта (Т. 2. Л.д. 196 - 212) в части восстановления квартиры N -- принадлежащей ответчику в первоначальное проектное состояние до ее перепланировки и реконструкции, суд исходил из недоказанности в достаточной степени нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчика в связи с произведенной последним самовольной перепланировкой и реконструкцией квартиры N --, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение судебно-строительной экспертизы судом принято во внимание в качестве достоверного доказательства и ему дано предпочтение перед другими имеющимися в деле доказательствами ввиду его соответствия всем предъявляемым материальным и процессуальным требованиям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что работы по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения ответчика не нарушают права и законные интересы истцов, не создают угрозу их жизни или здоровью, не нарушают интересы иных лиц, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы истцов и третьего лица в апелляционных жалобах направлены на несогласие с выводами эксперта, не могут повлечь отмены решения, поскольку ни истцами, ни представителем ТСЖ заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось. По этой же причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы как не соответствующего положениям ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ. В заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству истца и представителя третьего лица вызывался эксперт К.А.Н., который подтвердил изложенные в заключении выводы, присутствующие в судебном заседании истцы и представитель третьего лица реализовали процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ в полном объеме
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявляя требования о демонтаже балкона, истцы ссылались на положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих, что действиями по монтажу спорной конструкции каким-либо образом уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, на что требуется их безусловное согласие, истцами не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истцов и третьего лица ТСЖ "Проспект 26/28" не извещенных о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле данными о вручении телеграмм лично истцам и соответствующему представителю ТСЖ (т. 2, л.д. 219 - 225). Указанный способ извещения допустим положениями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований к применению судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истцов и представителя ТСЖ "Проспект 26/28" не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Проспект 26/28", Щ.Н.Ю., Ю.И.Б., Ш.В.С., М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)