Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6928/2014
на решение от 27.03.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-18387/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467)
к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)
о взыскании 62 287 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: Сумская О.Г. (доверенность от 15.03.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальнегорская электросеть" (далее - ОАО "Дальнегорская электросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (администрация, ответчик) о взыскании 62 284 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 07.10.2013).
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика 60 292 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (ОДН) за период с сентября по декабрь 2012 года и об отказе от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено документов, подтверждающих назначение и характер использования спорных нежилых помещений, равно как не представлено доказательств того, что ответчик пользуется данными помещениями и потребляет коммунальные услуги. Кроме того, апеллянт указывает, что часть нежилых помещений сданы в аренду и арендаторы заключили с истцом договоры энергоснабжения, в рамках которых арендаторы оплачивают, в том числе, истцу коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 558/2, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, по оказанию услуг оперативно - диспетчерского управления, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В главе 9 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации.
Во исполнение условий названного договора истец в период с сентября по декабрь 2012 года осуществлял продажу электроэнергии на объекты ответчика, в том числе и на общедомовые нужды, стоимость которой была оплачена ответчиком без учета ОДН, в связи с чем на стороне администрации образовалась задолженность в размере 60 292 руб. 13 коп.
В адрес ответчика были направлены платежные документы, которые были возвращены истцу без оплаты, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов за подачу электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Факт поставки электрической энергии в период с сентября по декабрь 2012 года на спорные объекты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Расчет стоимости электроэнергии на ОДН судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов по оплате электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Таким образом, установив факт поставки электрической энергии на ОДН на объекты ответчика за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов.
При этом факт использования своего имущества на обязанность по возмещению затрат по содержанию общего имущества не влияет. Более того, такие доводы ответчиком (о том, что помещение не использовалось) не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумму 60 292 руб. 13 коп. и правомерно прекратил производство по делу в остальной части исковых требований в связи с принятием отказа.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением N 168 от 05.03.2013. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.
Доводы заявителя относительно того, что часть нежилых помещений сданы в аренду и арендаторы заключили с истцом договоры энергоснабжения, в рамках которых на них возложена обязанность несения расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, в силу императивных законодательных норм бремя возмещения таких расходов энергоснабжающей организации несет собственник помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу N А51-18387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 05АП-6928/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18387/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 05АП-6928/2014
Дело N А51-18387/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6928/2014
на решение от 27.03.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-18387/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467)
к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)
о взыскании 62 287 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: Сумская О.Г. (доверенность от 15.03.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальнегорская электросеть" (далее - ОАО "Дальнегорская электросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (администрация, ответчик) о взыскании 62 284 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 07.10.2013).
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика 60 292 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (ОДН) за период с сентября по декабрь 2012 года и об отказе от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено документов, подтверждающих назначение и характер использования спорных нежилых помещений, равно как не представлено доказательств того, что ответчик пользуется данными помещениями и потребляет коммунальные услуги. Кроме того, апеллянт указывает, что часть нежилых помещений сданы в аренду и арендаторы заключили с истцом договоры энергоснабжения, в рамках которых арендаторы оплачивают, в том числе, истцу коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 558/2, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, по оказанию услуг оперативно - диспетчерского управления, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В главе 9 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации.
Во исполнение условий названного договора истец в период с сентября по декабрь 2012 года осуществлял продажу электроэнергии на объекты ответчика, в том числе и на общедомовые нужды, стоимость которой была оплачена ответчиком без учета ОДН, в связи с чем на стороне администрации образовалась задолженность в размере 60 292 руб. 13 коп.
В адрес ответчика были направлены платежные документы, которые были возвращены истцу без оплаты, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов за подачу электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Факт поставки электрической энергии в период с сентября по декабрь 2012 года на спорные объекты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Расчет стоимости электроэнергии на ОДН судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов по оплате электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Таким образом, установив факт поставки электрической энергии на ОДН на объекты ответчика за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов.
При этом факт использования своего имущества на обязанность по возмещению затрат по содержанию общего имущества не влияет. Более того, такие доводы ответчиком (о том, что помещение не использовалось) не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумму 60 292 руб. 13 коп. и правомерно прекратил производство по делу в остальной части исковых требований в связи с принятием отказа.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением N 168 от 05.03.2013. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.
Доводы заявителя относительно того, что часть нежилых помещений сданы в аренду и арендаторы заключили с истцом договоры энергоснабжения, в рамках которых на них возложена обязанность несения расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, в силу императивных законодательных норм бремя возмещения таких расходов энергоснабжающей организации несет собственник помещений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу N А51-18387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)