Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Взюмцевой Ю.В. (доверенность от 18.10.2013 г., паспорт)
от ответчика: Расторгуевой Я.И. (доверенность от 06.09.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24767/2013) ООО "УК Гелема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, агентство) о взыскании 5 726 781 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 01.05.2010 г. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, а также 116 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оказанные истцом услуги в рамках заключенных между сторонами договоров были оплачены ответчиком частично. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений. Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не изменяет обязательств ответчика. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является стороной данного договора.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по договорам управления образовалась в результате неоплаты нанимателями платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Управляющая компания не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам с ГУЖА, на которых нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующих платежей. В связи с данным обстоятельством у СПб ГУЖА, как у представителя собственника жилых помещений, отсутствует обязанность по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 г. между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений NN 751-758, 760-761, 763-766, 768-769, 771-775, 309 (далее - Договоры), в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Согласно условиям Договоров Управляющая организация (Истец) по заданию Собственника (Ответчик) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие задолженности за жилые помещения, занятые нанимателями по договорам социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истец требует взыскания, руководствуясь положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений, отклоняются апелляционным судом.
Управляющая компания не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам с ГУЖА, на которых нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующих платежей.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28232/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-28232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Взюмцевой Ю.В. (доверенность от 18.10.2013 г., паспорт)
от ответчика: Расторгуевой Я.И. (доверенность от 06.09.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24767/2013) ООО "УК Гелема"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, агентство) о взыскании 5 726 781 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами от 01.05.2010 г. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, а также 116 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оказанные истцом услуги в рамках заключенных между сторонами договоров были оплачены ответчиком частично. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений. Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не изменяет обязательств ответчика. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является стороной данного договора.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по договорам управления образовалась в результате неоплаты нанимателями платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Управляющая компания не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам с ГУЖА, на которых нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующих платежей. В связи с данным обстоятельством у СПб ГУЖА, как у представителя собственника жилых помещений, отсутствует обязанность по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 г. между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений NN 751-758, 760-761, 763-766, 768-769, 771-775, 309 (далее - Договоры), в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Согласно условиям Договоров Управляющая организация (Истец) по заданию Собственника (Ответчик) обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие задолженности за жилые помещения, занятые нанимателями по договорам социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истец требует взыскания, руководствуясь положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений, отклоняются апелляционным судом.
Управляющая компания не представила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам с ГУЖА, на которых нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующих платежей.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-28232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)