Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело N 2-24/14 по апелляционной жалобе Ч.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Ч.А.С. к Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ч.А.С. - А.С.В. (доверенность от <дата>); Д.; представителя Д. - А.С.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Д., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> ему стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес>. По мнению истца на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, не включенные в повестку дня. Истец указывает, что он о проведении указанного собрания ничего не знал, уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня от ответчика не получал, вследствие чего не участвовал в голосовании.
В ходе рассмотрения дела Ч.А.В. уточнил основания исковых требований и указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует признать недействительным в силу того, что: собственниками квартир N N <...> являются иные лица, не принимавшие участия в голосовании; по квартирам N N <...> решения не содержат даты голосования; на бюллетенях имеются две - три даты, а также невозможно установить лицо, участвовавшее в голосовании по квартирам N N <...>. <адрес> многоквартирного дома составляет 10 804 кв. м, при этом в голосовании принимали участие собственники 5 528 кв. м, недействительные решения - 450 кв. м, следовательно, всего действительных решений - 5 077,7 кв. м, что составляет 47,5% от общего количества голосов всех собственников.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.14 Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Б.Н., пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся в форме заочного голосования в период с 12.11.12 по 25.11.12, проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка его проведения, на собрании имелся необходимый кворум, обратного истцом не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...>.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и выборе новой управляющей организации.
Объявление о проведении указанного собрания было размещено на информационном стенде, а также собственникам помещений были направлены заказные письма сообщениями о проведении данного собрания.
По причине отсутствия кворума указанное собрание не состоялось, в связи с чем, по инициативе Д., было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, аналогичной собранию от <дата>.
Извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования было также размещено <дата> на информационном стенде многоквартирного дома с указанием повестки дня, даты и места передачи решений, оформленных в письменной форме.
Бюллетени указанного собрания были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования было проведено в период с <дата> по <дата>.
Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N <...> от <дата>, из которого следует, что кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании были приняты решения по 10 вопросам.
Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, в том числе бюллетени общего собрания собственников помещений, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что принимать оспариваемые решения собрание в доме по адресу: <адрес>, было правомочно, кворум имелся.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <дата>, являвшемуся предметом исследования суда, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 528 кв. м общей площади помещений, что составляет 55,07% площади помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> составляет 10 814 кв. м, общая площадь жилых помещений - 10 038 кв. м, количество квартир - 313.
Поскольку состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не определен, голосование проводилось исходя из общей площади помещений, находящихся в частной собственности и в собственности Санкт-Петербурга.
Уточнив исковые требования Ч.А.В. указывал на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует признать недействительным в силу того, что на нем отсутствовал кворум.
Вместе с тем, проанализировав основания, указанные истцом в уточнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по квартире N <...> голосовала П., которая является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Т. и Д. (П.А.) являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, их бюллетени также нет оснований признавать недействительными. Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе рассмотрения дела представителем истца, которая пояснила, что указанные бюллетени были указаны в уточненном исковом заявлении ошибочно. Обстоятельства наличия подписи и даты в бюллетенях по квартирам N <...> и N <...> также истцовой стороной не оспариваются.
Исправления в бюллетенях по квартирам N N <...>, как верно указано судом первой инстанции, заверены лицами, оформившими решения, что не может свидетельствовать об их недействительности. Судебная коллегия полагает, что само наличие исправлений в указанных бюллетенях в дате подписания бюллетеней, которые не затрагивают существо решений, не могло быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к обоснованному выводу, что исключение ряда голосов, а именно квартир N <...> (площадью 32,4 кв. м) и N <...> (площадью 32,6 кв. м), а также неиспользование при расчете данных по общей полезной площади дома (что составляет 10 804 кв. м), не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства правомочности проведенного собрания, оформленного протоколом N <...> от <дата>, а истец представленные доказательства не опроверг, вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> было проведено с соблюдением процедуры его проведения, и решения, принятые на данном собрании, являются законными, следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на новые обстоятельства, в том числе на недействительность решений собственника квартиры N <...> (по тому основанию, что имеется ошибка в написании фамилии голосовавшего) и представителя собственника помещений, площадью 1 456,2 кв. м, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, был согласен на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Все обстоятельства дела судом исследованы. Судом приведен подробный анализ документов, представленных в материалы дела. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-8116/2014 ПО ДЕЛУ N 2-24/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-8116/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело N 2-24/14 по апелляционной жалобе Ч.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Ч.А.С. к Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Ч.А.С. - А.С.В. (доверенность от <дата>); Д.; представителя Д. - А.С.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Д., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> ему стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес>. По мнению истца на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения, не включенные в повестку дня. Истец указывает, что он о проведении указанного собрания ничего не знал, уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня от ответчика не получал, вследствие чего не участвовал в голосовании.
В ходе рассмотрения дела Ч.А.В. уточнил основания исковых требований и указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует признать недействительным в силу того, что: собственниками квартир N N <...> являются иные лица, не принимавшие участия в голосовании; по квартирам N N <...> решения не содержат даты голосования; на бюллетенях имеются две - три даты, а также невозможно установить лицо, участвовавшее в голосовании по квартирам N N <...>. <адрес> многоквартирного дома составляет 10 804 кв. м, при этом в голосовании принимали участие собственники 5 528 кв. м, недействительные решения - 450 кв. м, следовательно, всего действительных решений - 5 077,7 кв. м, что составляет 47,5% от общего количества голосов всех собственников.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.14 Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Б.Н., пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся в форме заочного голосования в период с 12.11.12 по 25.11.12, проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка его проведения, на собрании имелся необходимый кворум, обратного истцом не доказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...>.
Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и выборе новой управляющей организации.
Объявление о проведении указанного собрания было размещено на информационном стенде, а также собственникам помещений были направлены заказные письма сообщениями о проведении данного собрания.
По причине отсутствия кворума указанное собрание не состоялось, в связи с чем, по инициативе Д., было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, аналогичной собранию от <дата>.
Извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования было также размещено <дата> на информационном стенде многоквартирного дома с указанием повестки дня, даты и места передачи решений, оформленных в письменной форме.
Бюллетени указанного собрания были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования было проведено в период с <дата> по <дата>.
Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N <...> от <дата>, из которого следует, что кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании были приняты решения по 10 вопросам.
Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, в том числе бюллетени общего собрания собственников помещений, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что принимать оспариваемые решения собрание в доме по адресу: <адрес>, было правомочно, кворум имелся.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <дата>, являвшемуся предметом исследования суда, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 528 кв. м общей площади помещений, что составляет 55,07% площади помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> составляет 10 814 кв. м, общая площадь жилых помещений - 10 038 кв. м, количество квартир - 313.
Поскольку состав общего имущества собственниками многоквартирного дома не определен, голосование проводилось исходя из общей площади помещений, находящихся в частной собственности и в собственности Санкт-Петербурга.
Уточнив исковые требования Ч.А.В. указывал на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует признать недействительным в силу того, что на нем отсутствовал кворум.
Вместе с тем, проанализировав основания, указанные истцом в уточнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по квартире N <...> голосовала П., которая является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Т. и Д. (П.А.) являются собственниками квартир N <...> и N <...> соответственно, их бюллетени также нет оснований признавать недействительными. Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе рассмотрения дела представителем истца, которая пояснила, что указанные бюллетени были указаны в уточненном исковом заявлении ошибочно. Обстоятельства наличия подписи и даты в бюллетенях по квартирам N <...> и N <...> также истцовой стороной не оспариваются.
Исправления в бюллетенях по квартирам N N <...>, как верно указано судом первой инстанции, заверены лицами, оформившими решения, что не может свидетельствовать об их недействительности. Судебная коллегия полагает, что само наличие исправлений в указанных бюллетенях в дате подписания бюллетеней, которые не затрагивают существо решений, не могло быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, проверив подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, пришел к обоснованному выводу, что исключение ряда голосов, а именно квартир N <...> (площадью 32,4 кв. м) и N <...> (площадью 32,6 кв. м), а также неиспользование при расчете данных по общей полезной площади дома (что составляет 10 804 кв. м), не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства правомочности проведенного собрания, оформленного протоколом N <...> от <дата>, а истец представленные доказательства не опроверг, вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> было проведено с соблюдением процедуры его проведения, и решения, принятые на данном собрании, являются законными, следует признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на новые обстоятельства, в том числе на недействительность решений собственника квартиры N <...> (по тому основанию, что имеется ошибка в написании фамилии голосовавшего) и представителя собственника помещений, площадью 1 456,2 кв. м, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, был согласен на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Все обстоятельства дела судом исследованы. Судом приведен подробный анализ документов, представленных в материалы дела. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)