Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения. За спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу З.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что З.Ю. является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, передан по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с З.Ю. в пользу ОАО "Славянка" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пеню - <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Славянка" не явился.
В судебном заседании З.Ю. пояснил, что задолженность за указанный период имеется. Не согласился платить задолженность.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2014 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с З.Ю. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе выражает несогласие с начислением задолженности по коммунальным услугам, ОДН, поскольку проживает в служенной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, З.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, п. 105, 106, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что ответчик пользуется коммунальными услугами, доказательства оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам.
При этом, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, сумма задолженности снижена с учетом произведенных ответчиком платежей.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за ОДН начисляется как собственникам, так и нанимателям жилых помещения многоквартирного дома.
Решением Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года N АКПИ13-56, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 года N АПЛ13-236, пункт 44 данных Правил признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в которой он возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом последствий нарушения обязательств суд обосновано снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о незаконном начислении задолженности за коммунальные услуги и ОДН являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8079/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения. За спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8079/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу З.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что З.Ю. является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, передан по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с З.Ю. в пользу ОАО "Славянка" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пеню - <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Славянка" не явился.
В судебном заседании З.Ю. пояснил, что задолженность за указанный период имеется. Не согласился платить задолженность.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.09.2014 исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с З.Ю. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе выражает несогласие с начислением задолженности по коммунальным услугам, ОДН, поскольку проживает в служенной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, З.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице Филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, п. 105, 106, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что ответчик пользуется коммунальными услугами, доказательства оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам.
При этом, судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, сумма задолженности снижена с учетом произведенных ответчиком платежей.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за ОДН начисляется как собственникам, так и нанимателям жилых помещения многоквартирного дома.
Решением Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года N АКПИ13-56, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 года N АПЛ13-236, пункт 44 данных Правил признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в которой он возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом последствий нарушения обязательств суд обосновано снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о незаконном начислении задолженности за коммунальные услуги и ОДН являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к З.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)