Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Боровское 18-3" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении всех исковых требований ТСЖ "Боровское 18-3" к Г.Н. отказать полностью.
В удовлетворении всех встречных исковых требований Г.Н. к ТСЖ "Боровское 18-3" отказать полностью",
установила:
ТСЖ "Боровское 18-3" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании причиненных товариществу убытков в виде неправомерно полученных денежных средств в качестве заработной платы, произведенных с нее отчислений, расходов общества связанных с исполнением вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств, завышении размера оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами, мотивируя свои требования тем, что Г.Н. на основании трудовых договоров осуществлял трудовую деятельность с ТСЖ "Боровское 18-3" в должности председателя товарищества. В период исполнения трудовых обязанностей, в нарушение установленного уставом ТСЖ порядка увеличил себе размер ежемесячной заработной платы. В результате ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей с товарищества были взысканы денежные средства в пользу третьих лиц. Кроме того, истец необоснованно завышал размер оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами. Тем самым ответчик причинил истцу имущественный вред в размере ***.
Г.Н. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании в его пользу компенсации, связанной с расторжением трудового договора, в размере 3-х месячного заработка на сумму ***., мотивируя свои требования тем, что являлся председателем ТСЖ, однако решением общего собрания его полномочия были досрочно прекращены. Полагает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в установленном законом размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Г.Н. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Г.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска, в требованиях по основному иску просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Боровское 18-3".
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., представителя ТСЖ "Боровское 18-3" - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Правления ТСЖ "Боровское 18-3" от.... г. с Г.Н. был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей по должности председателя ТСЖ. Срок трудового договора 2 года (п. 2.1). Должностной оклад ***. (п. 7.1).
На основании решения Правления ТСЖ "Боровское 18-3" от... г. с Г.Н. был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей по должности председателя ТСЖ. Срок трудового договора 2 года (п. 2.1). Должностной оклад ***. (п. 7.1).
Решением общего собрания от... г. полномочия Г.Н. досрочно прекращены, в связи с утратой доверия (протокол N 1).
В период осуществления трудовых обязанностей Г.Н. получал денежное вознаграждение за труд в размере определенном трудовым договором. С указанной суммы в установленном законом порядке производились соответствующие отчисления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскании в пользу истца начисленной и выплаченной в период трудовой деятельности Г.Н. заработной платы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Как указывалось выше, Г.Н. был принят на работу на основании трудового договора, подписанного со стороны ТСЖ полномочным лицом, в котором был определен размер ежемесячного должностного оклада ***.
Тот факт, что по мнению истца, размер заработной платы должен был быть установлен в меньшем размере, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как указанные выше положения трудового договора сторонами исполнялись длительный срок и не оспаривались, размер оплаты труда установлен по согласованной воле сторон, что в полной мере соответствует положениям трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 57 ТК РФ размер оплаты труда относиться к существенным условиям трудового договора и может быть изменен лишь с обоюдного согласия сторон.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Доказательств, подтверждающих позицию истца, о незаконности заключенных трудовых договорах и определенных ими размеров ежемесячной заработной платы, суду представлено не было.
Также правильными, являются выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд по указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Решением общего собрания от... г. полномочия Г.Н. досрочно прекращены, в связи с утратой доверия, т.е. с указанной даты товариществу было известно о предполагаемых нарушениях финансовой дисциплины допущенных председателем, однако обращение в суд с указанными требованиями последовало лишь... г.
Объективных препятствий для определения размера причиненного ущерба, учитывая наличие у истца трудовых договоров, штатных расписаний, сведений о выплаченной заработной плате и произведенных отчислениях, не имелось.
Таким образом, ТСЖ "Боровское 18-3" пропустило установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Боровское 18-3" в части взыскания с Г.Н. в пользу товарищества убытков связанных с ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей председателя товарищества, взысканных по решениям суда в пользу третьих лиц и завышением размера оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих размер ущерба, виновный характер действий Г.Н. и причинную связь между наступившим ущербом и исполнением им своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Из вступивших в законную силу решений Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и 25 января 2012 г., следует, что с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу третьих лиц взыскивается упущенная выгода за неправомерное использование нежилого помещения, которое товарищество использовало под диспетчерскую.
Таким образом, спорное имущество использовалось в интересах всего товарищества, а не Г.Н., каких либо распоряжений по незаконному занятию спорного помещения Г.Н. не отдавал, соответственно его вина как работника товарищества, в причинении ущерба третьим лицам, не установлена и доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Н., суд также правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ). В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 18-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1100
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1100
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Боровское 18-3" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении всех исковых требований ТСЖ "Боровское 18-3" к Г.Н. отказать полностью.
В удовлетворении всех встречных исковых требований Г.Н. к ТСЖ "Боровское 18-3" отказать полностью",
установила:
ТСЖ "Боровское 18-3" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании причиненных товариществу убытков в виде неправомерно полученных денежных средств в качестве заработной платы, произведенных с нее отчислений, расходов общества связанных с исполнением вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств, завышении размера оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами, мотивируя свои требования тем, что Г.Н. на основании трудовых договоров осуществлял трудовую деятельность с ТСЖ "Боровское 18-3" в должности председателя товарищества. В период исполнения трудовых обязанностей, в нарушение установленного уставом ТСЖ порядка увеличил себе размер ежемесячной заработной платы. В результате ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей с товарищества были взысканы денежные средства в пользу третьих лиц. Кроме того, истец необоснованно завышал размер оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами. Тем самым ответчик причинил истцу имущественный вред в размере ***.
Г.Н. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании в его пользу компенсации, связанной с расторжением трудового договора, в размере 3-х месячного заработка на сумму ***., мотивируя свои требования тем, что являлся председателем ТСЖ, однако решением общего собрания его полномочия были досрочно прекращены. Полагает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в установленном законом размере.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Г.Н. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Г.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска, в требованиях по основному иску просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Боровское 18-3".
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., представителя ТСЖ "Боровское 18-3" - Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Правления ТСЖ "Боровское 18-3" от.... г. с Г.Н. был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей по должности председателя ТСЖ. Срок трудового договора 2 года (п. 2.1). Должностной оклад ***. (п. 7.1).
На основании решения Правления ТСЖ "Боровское 18-3" от... г. с Г.Н. был заключен трудовой договор для исполнения обязанностей по должности председателя ТСЖ. Срок трудового договора 2 года (п. 2.1). Должностной оклад ***. (п. 7.1).
Решением общего собрания от... г. полномочия Г.Н. досрочно прекращены, в связи с утратой доверия (протокол N 1).
В период осуществления трудовых обязанностей Г.Н. получал денежное вознаграждение за труд в размере определенном трудовым договором. С указанной суммы в установленном законом порядке производились соответствующие отчисления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскании в пользу истца начисленной и выплаченной в период трудовой деятельности Г.Н. заработной платы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Как указывалось выше, Г.Н. был принят на работу на основании трудового договора, подписанного со стороны ТСЖ полномочным лицом, в котором был определен размер ежемесячного должностного оклада ***.
Тот факт, что по мнению истца, размер заработной платы должен был быть установлен в меньшем размере, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как указанные выше положения трудового договора сторонами исполнялись длительный срок и не оспаривались, размер оплаты труда установлен по согласованной воле сторон, что в полной мере соответствует положениям трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 57 ТК РФ размер оплаты труда относиться к существенным условиям трудового договора и может быть изменен лишь с обоюдного согласия сторон.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Доказательств, подтверждающих позицию истца, о незаконности заключенных трудовых договорах и определенных ими размеров ежемесячной заработной платы, суду представлено не было.
Также правильными, являются выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд по указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Решением общего собрания от... г. полномочия Г.Н. досрочно прекращены, в связи с утратой доверия, т.е. с указанной даты товариществу было известно о предполагаемых нарушениях финансовой дисциплины допущенных председателем, однако обращение в суд с указанными требованиями последовало лишь... г.
Объективных препятствий для определения размера причиненного ущерба, учитывая наличие у истца трудовых договоров, штатных расписаний, сведений о выплаченной заработной плате и произведенных отчислениях, не имелось.
Таким образом, ТСЖ "Боровское 18-3" пропустило установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Боровское 18-3" в части взыскания с Г.Н. в пользу товарищества убытков связанных с ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей председателя товарищества, взысканных по решениям суда в пользу третьих лиц и завышением размера оплаты работ выполненных на основании заключенных договоров с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих размер ущерба, виновный характер действий Г.Н. и причинную связь между наступившим ущербом и исполнением им своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Из вступивших в законную силу решений Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и 25 января 2012 г., следует, что с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу третьих лиц взыскивается упущенная выгода за неправомерное использование нежилого помещения, которое товарищество использовало под диспетчерскую.
Таким образом, спорное имущество использовалось в интересах всего товарищества, а не Г.Н., каких либо распоряжений по незаконному занятию спорного помещения Г.Н. не отдавал, соответственно его вина как работника товарищества, в причинении ущерба третьим лицам, не установлена и доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Н., суд также правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ). В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Боровское 18-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)