Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П., Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Газовик" о защите прав потребителя, встречному иску ТСЖ "Газовик" к Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге, а также земельного участка по ул. <...> в этом же поселке. В качестве способа управления жилыми домами, расположенными в <...> в г. Екатеринбурге, избрано ТСЖ "Газовик". Ежемесячно она вносит плату ответчику за коммунальные услуги при том, что с ней договор на управление жилым домом не заключен. Считает, что ответчик безосновательно включает в квитанции на оплату коммунальных услуг плату за охрану общественного порядка, такая услуга не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, а договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Такой договор заключен в интересах членов ТСЖ, но она членом ТСЖ не является, ее согласие на выполнение ответчиком дополнительных работ не получено, договор с ней не заключен. Также считает незаконным включение в квитанции платы за услуги за управление эксплуатацией коттеджного поселка. Кроме того, расчет платы за услуги водоотведение выполняется исходя из площади земельного участка, что противоречит порядку расчета размера платы, установленного действующим законодательством. Просила признать взимание членского взноса, денежных средств за охрану общественного порядка и управление эксплуатацией коттеджного поселка, за водоотведение, электроэнергию мест общего пользования незаконными, исключении из квитанции данных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет за водоотведение и электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 06.05.2011.
ТСЖ "Газовик" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.08.2009 по июль 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. В обоснование указано, что ТСЖ "Газовик" создано на основании решения общего собрания домовладельцев для совместного управления общим имуществом коттеджного поселка Зеленый Бор. ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг, предоставляет услуги по содержанию мест общего пользования, услуг по охране поселка на основании Устава, смет доходов и расходов, утверждаемых ежегодно общим собранием членов ТСЖ. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомляется своевременно, однако оплату услуг не производит в необходимом объеме.
Решением суда от 30.08.2013 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ "Газовик" удовлетворены частично.
С таким решением не согласилась Л. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда решения общих собраний членов ТСЖ по вопросам установления размеров ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с 2009 по 2012 годы ей оспаривались, однако в удовлетворении ее иска было отказано. В настоящее время судебные акты по делу находятся на рассмотрении в кассационной инстанции Свердловского областного суда. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов за охрану, за содержание общего имущества, указывая, что отсутствует какое-либо общее имущество. Также считает, что плата за водоотведение и электроснабжение незаконно производится, исходя из площади земельного участка.
Представитель Л. Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. ТСЖ "Газовик" указало, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Представителями З. и К. поддержаны доводы возражений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 39, 136 - 137, 154 - 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными актами в области жилищного законодательства правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании общего собрания владельцев домов, расположенных в <...> в г. Екатеринбурге, от 27.06.2004 создано товарищество собственников жилья "Газовик", которое в соответствии с требованиями ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь объединением собственников жилых помещений, обязано осуществлять управление общим имуществом жилых помещений собственников, определять смету доходов расходов, размер и цели платежей собственников помещений.
Л. является собственником жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге, а также земельного участка по ул. <...> в этом же поселке. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
За период с 2009 года по июль 2013 года Л. начислена плата за охрану мест общего пользования, водоотведение, электроэнергию мест общего пользования, управление эксплуатацией коттеджного поселка. При этом, согласно протокола внеочередного общего собрания жильцов поселка "Зеленый Бор" от 23.06.2009, принято решение об организации охраны поселка и заключения договора на оказание охранных услуг, а также включения в ежемесячный внос суммы в размере <...> руб. по оплате оказанных услуг. Договор на охрану поселка ТСЖ заключен, услуги оказываются. Также решениями общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 по 2012 годы были утверждены соответствующие размеры ежемесячных взносов собственников на содержание общего имущества поселка, в состав затрат на содержание общего имущества включены расходы на содержание администрации ТСЖ "Газовик", порядок взимания платы за услуги по водоотведение и электроснабжение в зависимости от площади земельного участка. Решения общих собраний ТСЖ никем не отменены, являются действительными и обязательными в том числе для лиц, не являющихся членами ТСЖ. Но Л. свои обязанности по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, сложилась задолженность по их оплате.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Л. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя их соответствующими требованиям ст. 39, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы о том, что решения общих собраний членов ТСЖ по вопросам установления размеров ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с 2009 по 2012 годы оспаривались Л., судебная коллегия признает несостоятельными, так как решениями судов истцу Л. отказано в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, вывод суда о том, что решения общих собраний являются действительными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что общего имущества в поселке не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как состав общего имущества определен общим собранием собственников коттеджного поселка, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Тот факт, что ранее 2013 года данный перечень не был сформирован, не опровергает наличия до 2013 года на территории поселка общих территорий, коммуникаций, инженерной инфраструктуры. Данное обстоятельство Л. не оспорено.
Доводы жалобы о том, что расчет платы за водоотведение и электроэнергию незаконно поставлен в зависимость от площади земельных участков, аналогичны процессуальной позиции истца Л. в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Л. обязанности по уплате задолженности ежемесячных взносов на содержание общего имущества. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Л. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1490/2014
Судья Галямова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П., Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Газовик" о защите прав потребителя, встречному иску ТСЖ "Газовик" к Л. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге, а также земельного участка по ул. <...> в этом же поселке. В качестве способа управления жилыми домами, расположенными в <...> в г. Екатеринбурге, избрано ТСЖ "Газовик". Ежемесячно она вносит плату ответчику за коммунальные услуги при том, что с ней договор на управление жилым домом не заключен. Считает, что ответчик безосновательно включает в квитанции на оплату коммунальных услуг плату за охрану общественного порядка, такая услуга не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, а договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Такой договор заключен в интересах членов ТСЖ, но она членом ТСЖ не является, ее согласие на выполнение ответчиком дополнительных работ не получено, договор с ней не заключен. Также считает незаконным включение в квитанции платы за услуги за управление эксплуатацией коттеджного поселка. Кроме того, расчет платы за услуги водоотведение выполняется исходя из площади земельного участка, что противоречит порядку расчета размера платы, установленного действующим законодательством. Просила признать взимание членского взноса, денежных средств за охрану общественного порядка и управление эксплуатацией коттеджного поселка, за водоотведение, электроэнергию мест общего пользования незаконными, исключении из квитанции данных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет за водоотведение и электроэнергию мест общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 06.05.2011.
ТСЖ "Газовик" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.08.2009 по июль 2013 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. В обоснование указано, что ТСЖ "Газовик" создано на основании решения общего собрания домовладельцев для совместного управления общим имуществом коттеджного поселка Зеленый Бор. ТСЖ обеспечивает предоставление коммунальных услуг, предоставляет услуги по содержанию мест общего пользования, услуг по охране поселка на основании Устава, смет доходов и расходов, утверждаемых ежегодно общим собранием членов ТСЖ. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомляется своевременно, однако оплату услуг не производит в необходимом объеме.
Решением суда от 30.08.2013 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования ТСЖ "Газовик" удовлетворены частично.
С таким решением не согласилась Л. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда решения общих собраний членов ТСЖ по вопросам установления размеров ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с 2009 по 2012 годы ей оспаривались, однако в удовлетворении ее иска было отказано. В настоящее время судебные акты по делу находятся на рассмотрении в кассационной инстанции Свердловского областного суда. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов за охрану, за содержание общего имущества, указывая, что отсутствует какое-либо общее имущество. Также считает, что плата за водоотведение и электроснабжение незаконно производится, исходя из площади земельного участка.
Представитель Л. Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. ТСЖ "Газовик" указало, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Представителями З. и К. поддержаны доводы возражений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 39, 136 - 137, 154 - 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными актами в области жилищного законодательства правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании общего собрания владельцев домов, расположенных в <...> в г. Екатеринбурге, от 27.06.2004 создано товарищество собственников жилья "Газовик", которое в соответствии с требованиями ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь объединением собственников жилых помещений, обязано осуществлять управление общим имуществом жилых помещений собственников, определять смету доходов расходов, размер и цели платежей собственников помещений.
Л. является собственником жилого дома N <...> в г. Екатеринбурге, а также земельного участка по ул. <...> в этом же поселке. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ней лежит обязанность участвовать в несении расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
За период с 2009 года по июль 2013 года Л. начислена плата за охрану мест общего пользования, водоотведение, электроэнергию мест общего пользования, управление эксплуатацией коттеджного поселка. При этом, согласно протокола внеочередного общего собрания жильцов поселка "Зеленый Бор" от 23.06.2009, принято решение об организации охраны поселка и заключения договора на оказание охранных услуг, а также включения в ежемесячный внос суммы в размере <...> руб. по оплате оказанных услуг. Договор на охрану поселка ТСЖ заключен, услуги оказываются. Также решениями общих собраний членов ТСЖ за период с 2009 по 2012 годы были утверждены соответствующие размеры ежемесячных взносов собственников на содержание общего имущества поселка, в состав затрат на содержание общего имущества включены расходы на содержание администрации ТСЖ "Газовик", порядок взимания платы за услуги по водоотведение и электроснабжение в зависимости от площади земельного участка. Решения общих собраний ТСЖ никем не отменены, являются действительными и обязательными в том числе для лиц, не являющихся членами ТСЖ. Но Л. свои обязанности по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, сложилась задолженность по их оплате.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Л. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя их соответствующими требованиям ст. 39, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы о том, что решения общих собраний членов ТСЖ по вопросам установления размеров ежемесячных взносов на содержание общего имущества на период с 2009 по 2012 годы оспаривались Л., судебная коллегия признает несостоятельными, так как решениями судов истцу Л. отказано в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, вывод суда о том, что решения общих собраний являются действительными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что общего имущества в поселке не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как состав общего имущества определен общим собранием собственников коттеджного поселка, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Тот факт, что ранее 2013 года данный перечень не был сформирован, не опровергает наличия до 2013 года на территории поселка общих территорий, коммуникаций, инженерной инфраструктуры. Данное обстоятельство Л. не оспорено.
Доводы жалобы о том, что расчет платы за водоотведение и электроэнергию незаконно поставлен в зависимость от площади земельных участков, аналогичны процессуальной позиции истца Л. в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Л. обязанности по уплате задолженности ежемесячных взносов на содержание общего имущества. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Л. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)