Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением суда ответчиков обязали снести перегородку. Ответчики исполнили судебное решение и снесли перегородку. При осмотре, произведенном позже, было установлено, что вместо снесенной перегородки ответчиками повторно была установлена перегородка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать М.А.Г., М.А.А. снести перегородку в 3 подъезде на 17 этаже между этажным электрощитком и входом в квартиры N **, ** по *** бульвару, д. **, корп. ** в г. Москве.
Взыскать с М.А.Г., М.А.А. с каждого в пользу ЖСК "Дубна" возврат госпошлины в размере 00 рублей,
установила:
ЖСК "Дубна" обратился в суд с иском к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле на 17 этаже в 3 подъезде в многоквартирном доме по *** бульвару дом **, корпус ** в г. Москве для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указано, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N 2-3249/2010 были удовлетворены требования истца об обязании М.А.Г., М.А.А. снести перегородку в 3 подъезде на 17 этаже между этажным электрощитком и входом в квартиры N **, ** по *** бульвару, д. **, корп. ** в г. Москве. Ответчики исполнили судебное решение и снесли перегородку согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 14406/11/07/77/2/2011 от 21.04.2011 года. Осмотром, произведенным ЖСК "Дубна" 16 января 2013 года, было установлено, что вместо снесенной перегородки ответчиками повторно была установлена перегородка. Осмотр, проведенный ЖСК "Дубна" в декабре 2014 года, подтвердил наличие перегородки в холле на 17 этаже в 3 подъезде по указанному адресу.
Представитель истца ЖСК "Дубна" К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.Г., он же представитель ответчика М.А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.А.Г., М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК "Дубна" - К., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, а также постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ЖСК "Дубна".
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. является собственником квартиры N **, а М.А.А. - собственником квартиры N **, расположенных по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом ** корпус **.
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" создан решением общего собрания 08 августа 1984 года для удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства 203-квартирного дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также последующей эксплуатации и управления этим домом (п. 5 Устава).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3249/2010 установлено, что ответчики произвели самовольную установку перегородки между этажным электрощитом и входами в квартиры N **, **.
Во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года ответчики снесли перегородку и установили взамен снесенной новую металлическую перегородку с дверью между этажным электрощитом и входами в квартиры N **, **.
В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что новая перегородка представляет собой совсем другую конструкцию - решетку-жалюзи, обеспечивающую свободный воздухообмен с другой частью приквартирного холла, не препятствует работе системы дымоудаления, не ограничивает ее зону действия и полностью удовлетворяет всем требованиям правил противопожарного режима; установка перегородки произведена с письменного согласия собственников двух других квартир N **, **, входы в которые осуществляются из приквартирного холла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе о правомерности их действий по установке перегородки в приквартирном холле.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ЖСК "Дубна" о сносе перегородки.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел надлежащую оценку представленным доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.
Выражая свое несогласие с решением суда, М.А.Г., М.А.А. ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что установка приквартирных перегородок не нарушает прав других лиц. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16241/2015, 2-3249/2010
Требование: О сносе перегородки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Решением суда ответчиков обязали снести перегородку. Ответчики исполнили судебное решение и снесли перегородку. При осмотре, произведенном позже, было установлено, что вместо снесенной перегородки ответчиками повторно была установлена перегородка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16241/2015
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г., М.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать М.А.Г., М.А.А. снести перегородку в 3 подъезде на 17 этаже между этажным электрощитком и входом в квартиры N **, ** по *** бульвару, д. **, корп. ** в г. Москве.
Взыскать с М.А.Г., М.А.А. с каждого в пользу ЖСК "Дубна" возврат госпошлины в размере 00 рублей,
установила:
ЖСК "Дубна" обратился в суд с иском к М.А.Г., М.А.А. о сносе перегородки в приквартирном холле на 17 этаже в 3 подъезде в многоквартирном доме по *** бульвару дом **, корпус ** в г. Москве для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указано, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N 2-3249/2010 были удовлетворены требования истца об обязании М.А.Г., М.А.А. снести перегородку в 3 подъезде на 17 этаже между этажным электрощитком и входом в квартиры N **, ** по *** бульвару, д. **, корп. ** в г. Москве. Ответчики исполнили судебное решение и снесли перегородку согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 14406/11/07/77/2/2011 от 21.04.2011 года. Осмотром, произведенным ЖСК "Дубна" 16 января 2013 года, было установлено, что вместо снесенной перегородки ответчиками повторно была установлена перегородка. Осмотр, проведенный ЖСК "Дубна" в декабре 2014 года, подтвердил наличие перегородки в холле на 17 этаже в 3 подъезде по указанному адресу.
Представитель истца ЖСК "Дубна" К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.А.Г., он же представитель ответчика М.А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.А.Г., М.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК "Дубна" - К., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, а также постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ЖСК "Дубна".
Судом первой инстанции установлено, что М.А.Г. является собственником квартиры N **, а М.А.А. - собственником квартиры N **, расположенных по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом ** корпус **.
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" создан решением общего собрания 08 августа 1984 года для удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства 203-квартирного дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также последующей эксплуатации и управления этим домом (п. 5 Устава).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3249/2010 установлено, что ответчики произвели самовольную установку перегородки между этажным электрощитом и входами в квартиры N **, **.
Во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года ответчики снесли перегородку и установили взамен снесенной новую металлическую перегородку с дверью между этажным электрощитом и входами в квартиры N **, **.
В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что новая перегородка представляет собой совсем другую конструкцию - решетку-жалюзи, обеспечивающую свободный воздухообмен с другой частью приквартирного холла, не препятствует работе системы дымоудаления, не ограничивает ее зону действия и полностью удовлетворяет всем требованиям правил противопожарного режима; установка перегородки произведена с письменного согласия собственников двух других квартир N **, **, входы в которые осуществляются из приквартирного холла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе о правомерности их действий по установке перегородки в приквартирном холле.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ЖСК "Дубна" о сносе перегородки.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел надлежащую оценку представленным доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.
Выражая свое несогласие с решением суда, М.А.Г., М.А.А. ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что установка приквартирных перегородок не нарушает прав других лиц. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)