Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика Хлоповских Л.М. (дов. от 16.04.2014), Ландсберга В.С. (дов. от 06.05.2014),
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А14-1023/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ОГРН 1103668002998, (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ответчик) о взыскании 425 109 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 осуществило поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в количестве 178 927 кВт/ч на общую сумму 425 109 руб. 58 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за указанный период на оплату поставленной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса должен нести ответчик в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов, задолженность последнего за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 составляет 425 109 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства должен оплачивать полученную многоквартирными домами энергию.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, оплаты поставки электроэнергии в которые требует истец.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт получения электрической энергии спорными многоквартирными домами в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 и ее объем, рассчитанный истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что управление спорными многоквартирными домами в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), а не ответчик - "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998).
Данный вывод основан, в том числе, на анализе единых платежных документов, выставляемых собственникам и нанимателям многоквартирных домов в спорный период ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), а также на основании доказательств того, что денежные средства за спорный период, получаемые от потребителей, перечислялись истцу с расчетного счета ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) и со счета ООО "ИРЦ" по распорядительным письмам последнего.
Апелляционным судом также учтено, что истцом в адрес ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковые требования ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), предъявленные к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права управления многоквартирными домами путем передачи технической и бухгалтерской документации на многоквартирные дома, а также карточек регистрации граждан (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9349/2012 от 23.07.2012.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что у ОАО "ВЭСК" не возникло сомнений относительно даты, с которой необходимо заключить договор с ответчиком - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), а именно с 01.06.2012, что и было предложено последнему истцом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), является обоснованным.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А14-1023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1023/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А14-1023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика Хлоповских Л.М. (дов. от 16.04.2014), Ландсберга В.С. (дов. от 06.05.2014),
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А14-1023/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ОГРН 1103668002998, (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ответчик) о взыскании 425 109 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, ОАО "ВЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 осуществило поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в количестве 178 927 кВт/ч на общую сумму 425 109 руб. 58 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за указанный период на оплату поставленной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса должен нести ответчик в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов, задолженность последнего за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 составляет 425 109 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и жилищного законодательства должен оплачивать полученную многоквартирными домами энергию.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик фактически не осуществлял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, оплаты поставки электроэнергии в которые требует истец.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Факт получения электрической энергии спорными многоквартирными домами в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 и ее объем, рассчитанный истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что управление спорными многоквартирными домами в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), а не ответчик - "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998).
Данный вывод основан, в том числе, на анализе единых платежных документов, выставляемых собственникам и нанимателям многоквартирных домов в спорный период ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), а также на основании доказательств того, что денежные средства за спорный период, получаемые от потребителей, перечислялись истцу с расчетного счета ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) и со счета ООО "ИРЦ" по распорядительным письмам последнего.
Апелляционным судом также учтено, что истцом в адрес ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковые требования ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), предъявленные к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260), об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права управления многоквартирными домами путем передачи технической и бухгалтерской документации на многоквартирные дома, а также карточек регистрации граждан (форма N 9) и поквартирных карточек (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9349/2012 от 23.07.2012.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что у ОАО "ВЭСК" не возникло сомнений относительно даты, с которой необходимо заключить договор с ответчиком - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), а именно с 01.06.2012, что и было предложено последнему истцом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998), является обоснованным.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А14-1023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)