Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, после окончания перерыва - помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6617021717, ОГРН 1126617001389)
к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)
о понуждении к заключению договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
о признании договоров ничтожными в части,
при участии в судебном заседании
от истца: от истца: Речкин Р.В. - представитель по доверенности N 1-С/А от 01.11.2013,
от ответчика: Мирная Т.А. - представитель по доверенности N 2/14 от 09.01.2014, Чанов В.И. - представитель по доверенности N 15/14 от 09.06.2014, Киселева О.С. - представитель по доверенности от 09.06.2014, Простолупова А.А. - представитель по доверенности от 09.06.2014,
от третьего лица (ООО "УК "Веста"): Лунев Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014,
от третьих лиц по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску (ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье"): не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ООО "Союз" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Веста+" обратился в суд с иском к МУП "Комэнергоресурс" о понуждении заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Приложенные к указанному ходатайству документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем от 18.06.2014 N 29-14-08/14438, от 02.07.2014 N 08-1825, N 08-1826, N 08-1827, N 08-1828, почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 15.05.2014 принято встречное исковое заявление МУП "Комэнергоресурс" о признании ничтожными пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между ООО "УК "Веста+" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "УК "Веста+" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения.
Истец по встречному иску поддерживает исковые требования учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований (поступило в суд 10.06.2014).
Ответчик по встречному иску ООО "Союз" исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчики по встречному иску ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в судебное заседание не явились, отзывы на встречный иск в суд не представили.
Третье лицо ООО "УК "Веста" поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску.
В судебном заседании, начавшемся 03.07.2014, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.07.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон (ООО "Союз" и МУП "Комэнергоресурс") и третьего лица ООО "УК "Веста".
Стороны и третье лицо поддерживают свои по позиции по заявленным требованиям и возражениям.
Истец по первоначальному иску заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Приложенные к указанным ходатайствам документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо ООО "УК "Веста" заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно представленному перечню. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено, поименованные в перечне документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица ООО "УК "Веста", арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от заключения с истцом договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014 в редакции истца (далее по тексту - договор).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Управляющим компаниям ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" (третьи лица), в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
Указанные управляющие компании, в целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций, по субагентским договорам от 01.02.2013 передали истцу - ООО Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение этих субагентских договоров истец 01 февраля 2013 года заключил с ответчиком - МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13, со сроком действия с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года (п. 9.2. указанного договора).
Договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся истцом надлежащим образом: за период с 01 февраля по 31 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания "Веста+" перечислило МУП "Комэнергоресурс" более 32 млн. рублей.
Для оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов, включая оплату услуг ответчика, ООО "Управляющая компания "Веста+" был заключен агентский договор N 513АГ от 01 февраля 2013 года с ОАО "Расчетный центр Урала".
Несмотря на то, что договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся истцом надлежащим образом, уведомлением (заявлением) МУП "Комэнергоресурс" от 10 декабря 2013 года исх. N 08-2787 (получено истцом 11 декабря 2013 года), ответчик уведомил истца об отказе от исполнения указанного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях.
Кроме того, 19 декабря 2013 года письмом исх. N 01-2863 МУП "Комэнергоресурс", со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года (п. 9.2. указанного договора) повторно поставило истца в известность об "отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях)".
Таким образом, МУП "Комэнергоресурс" отказалось заключать с истцом договор на теплоснабжение жилых домов, обслуживаемых управляющими компаниями (третьими лицами).
Письмом от 31 января 2014 года исх. N 117 истец уведомил МУП "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения указанного публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года на один год, до 01 февраля 2015 года. Указанное предложение истца оставлено МУП "Комэнергоресурс" без ответа.
Поэтому 14 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01 февраля 2014 года (письмо исх. N 180 от 14 февраля 2014 года).
Поскольку до настоящего времени спорный договор со стороны ответчика не подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения (теплоснабжения) потребителям на территории г. Североуральска. Следовательно, на заключаемые данной организацией договоры распространяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обязательным условием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор к коммерческой организации, для которой заключение публичного договора является обязательным, является факт необоснованного уклонения данной организации от заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора.
В частности, как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013 с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, при этом ООО "Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время - ООО "Союз") не является управляющей компанией для указанных многоквартирных домов.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции изменений от 04.06.2011) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников многоквартирных домов (находящихся ранее в управлении третьих лиц - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" и указанных в приложениях к субагентским договорам от 01.02.2013, заключенным с истцом), оформленных соответствующими протоколами, большинством голосов были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" с передачей функций управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Относительно представления истцом более поздних протоколов общих собраний собственников МКД о выборе в качестве управляющих компаний ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" суд считает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" были заключены субагентские договоры от 01.02.2013 с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Союз" обязалось заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Согласно п. 8.5 указанных субагентских договоров, договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Так как многоквартирные дома ранее (в разное время) выбыли из управления управляющих компаний ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" и избрали управляющей компанией ООО "УК "Веста", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний, данные многоквартирные дома вышли из управления ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье", по крайней мере, на какое-то время, что не оспаривается истцом, т.к. данные протоколы не были признаны недействительными, а были проведены новые собрания по выбору управляющих компаний.
Следовательно, после смены собственниками МКД управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных домов прекратились, в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третьи лица утратили статус управляющих организаций в отношении названных жилых домов, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом никаких дополнительных соглашений к субагентским договорам от 01.02.2013 о включении спорных многоквартирных домов в указанные договоры, после вновь проведенных общих собраний собственников, либо других документов, подтверждающих волеизъявление управляющих компаний относительно передачи каких-либо полномочий ООО "Союз" в материалы дела не представлено.
Ни ООО "Жилсервис", ни ООО "Инициатива", ни ООО "Горизонт", ни ООО "Северное жилье" в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения на многоквартирные дома, где вновь проводились собрания собственников помещений, не обращались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Союз" не является управляющей организацией в терминологии Жилищного кодекса РФ, поскольку не выбрано собственниками ни одного многоквартирного дома в качестве таковой, соответственно, не может быть стороной договора энергоснабжения.
Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:
- исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;
- К заявке (оферте) прилагаются следующие документы:
б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:
а) для управляющей организации:
- если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией;
- С учетом вышеизложенного, поскольку субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), и при этом ООО "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов по смыслу действующего жилищного законодательства, соответственно, ООО "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Кроме этого, суд считает обоснованными доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "Союз" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству.
В частности, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", являясь управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральске, на основании решений общих собраний собственников помещений данных жилых домов, оформленных соответствующими протоколами, заключили с ООО "Союз" субагентские договоры от 01.02.2013, по условиям которых передали ему полномочия от своего имени и за счет агентов (третьих лиц) совершать следующие действия: заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами (п. 1.1.1 субагентских договоров) и участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность (п. 1.1.5 субагентских договоров).
На основании вышеуказанных субагентских договоров ООО "Союз" просит суд понудить МУП "Комэнергоресурс" заключить с ним договор на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014, по условиям которого ООО "Союз" поименовано как "управляющая организация - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги" (преамбула к названному договору).
Между тем, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В частности, в силу п. 2.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 12 ст. 161 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенных норм, передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
В связи с чем, суд считает, что спорные субагентские договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о делегировании ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" полномочий ООО "Союз" осуществлять от своего имени деятельность по заключению и исполнению договоров энергоснабжения, которая является составной частью деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, поскольку истцом документально не подтверждено наличие обязательств ответчика по заключению с истцом спорного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
3. Признать ничтожным пункт 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Северное жилье", в части пункта 1.1.1 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами" и пункта 1.1.5 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность".
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6264/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-6264/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, после окончания перерыва - помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6617021717, ОГРН 1126617001389)
к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)
о понуждении к заключению договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
о признании договоров ничтожными в части,
при участии в судебном заседании
от истца: от истца: Речкин Р.В. - представитель по доверенности N 1-С/А от 01.11.2013,
от ответчика: Мирная Т.А. - представитель по доверенности N 2/14 от 09.01.2014, Чанов В.И. - представитель по доверенности N 15/14 от 09.06.2014, Киселева О.С. - представитель по доверенности от 09.06.2014, Простолупова А.А. - представитель по доверенности от 09.06.2014,
от третьего лица (ООО "УК "Веста"): Лунев Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014,
от третьих лиц по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску (ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье"): не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ООО "Союз" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Веста+" обратился в суд с иском к МУП "Комэнергоресурс" о понуждении заключить договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Приложенные к указанному ходатайству документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий писем от 18.06.2014 N 29-14-08/14438, от 02.07.2014 N 08-1825, N 08-1826, N 08-1827, N 08-1828, почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 15.05.2014 принято встречное исковое заявление МУП "Комэнергоресурс" о признании ничтожными пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между ООО "УК "Веста+" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "УК "Веста+" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения.
Истец по встречному иску поддерживает исковые требования учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований (поступило в суд 10.06.2014).
Ответчик по встречному иску ООО "Союз" исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчики по встречному иску ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в судебное заседание не явились, отзывы на встречный иск в суд не представили.
Третье лицо ООО "УК "Веста" поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску.
В судебном заседании, начавшемся 03.07.2014, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.07.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон (ООО "Союз" и МУП "Комэнергоресурс") и третьего лица ООО "УК "Веста".
Стороны и третье лицо поддерживают свои по позиции по заявленным требованиям и возражениям.
Истец по первоначальному иску заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Приложенные к указанным ходатайствам документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо ООО "УК "Веста" заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно представленному перечню. Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено, поименованные в перечне документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица ООО "УК "Веста", арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от заключения с истцом договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014 в редакции истца (далее по тексту - договор).
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Управляющим компаниям ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" (третьи лица), в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
Указанные управляющие компании, в целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций, по субагентским договорам от 01.02.2013 передали истцу - ООО Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение этих субагентских договоров истец 01 февраля 2013 года заключил с ответчиком - МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13, со сроком действия с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года (п. 9.2. указанного договора).
Договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся истцом надлежащим образом: за период с 01 февраля по 31 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания "Веста+" перечислило МУП "Комэнергоресурс" более 32 млн. рублей.
Для оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов, включая оплату услуг ответчика, ООО "Управляющая компания "Веста+" был заключен агентский договор N 513АГ от 01 февраля 2013 года с ОАО "Расчетный центр Урала".
Несмотря на то, что договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся истцом надлежащим образом, уведомлением (заявлением) МУП "Комэнергоресурс" от 10 декабря 2013 года исх. N 08-2787 (получено истцом 11 декабря 2013 года), ответчик уведомил истца об отказе от исполнения указанного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях.
Кроме того, 19 декабря 2013 года письмом исх. N 01-2863 МУП "Комэнергоресурс", со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года (п. 9.2. указанного договора) повторно поставило истца в известность об "отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях)".
Таким образом, МУП "Комэнергоресурс" отказалось заключать с истцом договор на теплоснабжение жилых домов, обслуживаемых управляющими компаниями (третьими лицами).
Письмом от 31 января 2014 года исх. N 117 истец уведомил МУП "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения указанного публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года на один год, до 01 февраля 2015 года. Указанное предложение истца оставлено МУП "Комэнергоресурс" без ответа.
Поэтому 14 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01 февраля 2014 года (письмо исх. N 180 от 14 февраля 2014 года).
Поскольку до настоящего времени спорный договор со стороны ответчика не подписан, истец обратился с настоящим иском в суд.
Между тем, суд находит заявленные требования необоснованными ввиду нижеследующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения (теплоснабжения) потребителям на территории г. Североуральска. Следовательно, на заключаемые данной организацией договоры распространяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения о публичных договорах.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обязательным условием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор к коммерческой организации, для которой заключение публичного договора является обязательным, является факт необоснованного уклонения данной организации от заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора.
В частности, как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013 с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, при этом ООО "Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время - ООО "Союз") не является управляющей компанией для указанных многоквартирных домов.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции изменений от 04.06.2011) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников многоквартирных домов (находящихся ранее в управлении третьих лиц - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" и указанных в приложениях к субагентским договорам от 01.02.2013, заключенным с истцом), оформленных соответствующими протоколами, большинством голосов были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" с передачей функций управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Относительно представления истцом более поздних протоколов общих собраний собственников МКД о выборе в качестве управляющих компаний ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" суд считает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" были заключены субагентские договоры от 01.02.2013 с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Союз" обязалось заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Согласно п. 8.5 указанных субагентских договоров, договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Так как многоквартирные дома ранее (в разное время) выбыли из управления управляющих компаний ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" и избрали управляющей компанией ООО "УК "Веста", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний, данные многоквартирные дома вышли из управления ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье", по крайней мере, на какое-то время, что не оспаривается истцом, т.к. данные протоколы не были признаны недействительными, а были проведены новые собрания по выбору управляющих компаний.
Следовательно, после смены собственниками МКД управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных домов прекратились, в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третьи лица утратили статус управляющих организаций в отношении названных жилых домов, поскольку, как отмечено выше, в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом никаких дополнительных соглашений к субагентским договорам от 01.02.2013 о включении спорных многоквартирных домов в указанные договоры, после вновь проведенных общих собраний собственников, либо других документов, подтверждающих волеизъявление управляющих компаний относительно передачи каких-либо полномочий ООО "Союз" в материалы дела не представлено.
Ни ООО "Жилсервис", ни ООО "Инициатива", ни ООО "Горизонт", ни ООО "Северное жилье" в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения на многоквартирные дома, где вновь проводились собрания собственников помещений, не обращались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что ООО "Союз" не является управляющей организацией в терминологии Жилищного кодекса РФ, поскольку не выбрано собственниками ни одного многоквартирного дома в качестве таковой, соответственно, не может быть стороной договора энергоснабжения.
Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки:
- исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации;
- К заявке (оферте) прилагаются следующие документы:
б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:
а) для управляющей организации:
- если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
- если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией;
- С учетом вышеизложенного, поскольку субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), и при этом ООО "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов по смыслу действующего жилищного законодательства, соответственно, ООО "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Кроме этого, суд считает обоснованными доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "Союз" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству.
В частности, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", являясь управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральске, на основании решений общих собраний собственников помещений данных жилых домов, оформленных соответствующими протоколами, заключили с ООО "Союз" субагентские договоры от 01.02.2013, по условиям которых передали ему полномочия от своего имени и за счет агентов (третьих лиц) совершать следующие действия: заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами (п. 1.1.1 субагентских договоров) и участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность (п. 1.1.5 субагентских договоров).
На основании вышеуказанных субагентских договоров ООО "Союз" просит суд понудить МУП "Комэнергоресурс" заключить с ним договор на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014, по условиям которого ООО "Союз" поименовано как "управляющая организация - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги" (преамбула к названному договору).
Между тем, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В частности, в силу п. 2.3 *** Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 12 ст. 161 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенных норм, передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
В связи с чем, суд считает, что спорные субагентские договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о делегировании ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" полномочий ООО "Союз" осуществлять от своего имени деятельность по заключению и исполнению договоров энергоснабжения, которая является составной частью деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, поскольку истцом документально не подтверждено наличие обязательств ответчика по заключению с истцом спорного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать; встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.
2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
3. Признать ничтожным пункт 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Северное жилье", в части пункта 1.1.1 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами" и пункта 1.1.5 следующего содержания: "Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента от своего имени и за счет агента следующие действия: Участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность".
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)