Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был осуществлен допуск посторонних лиц к обработке его персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий обработки персональных данных, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** года между ООО "Наше ЖКО" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Б.М., МБУ "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом N ****, расположенным по адресу: ****, одним из собственников жилого помещения в котором является Л. (л.д. 92-110).
Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Наше ЖКО" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий обработки персональных данных.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель Б.Т. в иске и суде указали, что в ходе рассмотрения в Ковровском городском суде гражданского дела по иску Б.Т. к ООО "Наше ЖКО" о признании факта трудовых отношений, в судебном заседании по которому Л. присутствовал в качестве журналиста, ему стало известно о том, что руководство ООО "Наше ЖКО" в **** года без его согласия допустило к обработке его персональных данных лиц, не работающих в ООО "Наше ЖКО", а именно: Б.1., Ч. и Ш., не оформив с ними надлежащим образом правоотношения, чем нарушило положения статей 6 и 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 26 июля 2006 года "О персональных данных". Обработка его персональных данных осуществлялась данными лицами в целях проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по вопросам расторжения договора управления с ООО "УК "Экран-город" и заключения договора управления с ООО "Наше ЖКО".
Представитель ответчика ООО "Наше ЖКО" П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ранее представленном отзыве на иск руководитель ООО "Наше ЖКО" У. его требования не признал, указав, что до **** года управление домом истца осуществляло ООО "Экран-город", и все документы, содержащие информацию, в том числе о собственниках помещений данного многоквартирного дома, находились в данной управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от **** года оформлением документов по переходу многоквартирного дома занималась инициативная группа из числа жителей данного дома, а именно, М., К., Л., Б., Д., П. При этом, ООО "Наше ЖКО" оказывало им помощь в проведении общего собрания, которая заключалась в том, что представитель управляющей компании на собрании озвучивал условия управления и тариф, в оформлении протокола и распечатке его на принтере, а также в оформлении объявления об итогах голосования. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, в котором содержатся личные данные каждого из собственников, площади занимаемых ими квартир, а также доля собственности, был получен ООО "Наше ЖКО" в момент заключения договора управления **** года. Поскольку до указанного момента информацией о персональных данных собственников помещений многоквартирного дома N **** ООО "Наше ЖКО" не располагало, распространить и допустить посторонних лиц к их обработке не имело возможности. Полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Наше ЖКО" действующего законодательства, а также его прав.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора во Владимирской области Р. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных Л. требований не имеется, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной их оценки. Считал, что в основу решения положены недопустимые доказательства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.
В соответствии с пп. 1 и 7 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Судом установлено, что в период, в который, по мнению истца, ответчиком был осуществлен допуск посторонних лиц к обработке его персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома N ****, какие-либо договорные отношения между сторонами по данному делу отсутствовали. В это время управление домом истца осуществляло ООО "Экран-город", которое располагало информацией о собственниках помещений данного многоквартирного дома. Доступ к данной информации также имела инициативная группа граждан для проведения общих собраний.
Информация, содержащаяся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, содержит сведения, объем которых соответствует целям их обработки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, как нахождения в спорный период в распоряжении ответчика каких-либо документов, содержащих персональные данные истца, так и нарушения прав последнего со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.
Заслуживающих внимание оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которые ссылается суд в своем решении, в жалобе не приведено.
Ссылка жалобы на документ, который своевременно без уважительных причин не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, является несостоятельной. Сам документ, как доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и ошибочной оценке представленных доказательств. Правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
областного суда
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком был осуществлен допуск посторонних лиц к обработке его персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2780/2015
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий обработки персональных данных, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** года между ООО "Наше ЖКО" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Б.М., МБУ "Город" был заключен договор управления многоквартирным домом N ****, расположенным по адресу: ****, одним из собственников жилого помещения в котором является Л. (л.д. 92-110).
Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Наше ЖКО" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий обработки персональных данных.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель Б.Т. в иске и суде указали, что в ходе рассмотрения в Ковровском городском суде гражданского дела по иску Б.Т. к ООО "Наше ЖКО" о признании факта трудовых отношений, в судебном заседании по которому Л. присутствовал в качестве журналиста, ему стало известно о том, что руководство ООО "Наше ЖКО" в **** года без его согласия допустило к обработке его персональных данных лиц, не работающих в ООО "Наше ЖКО", а именно: Б.1., Ч. и Ш., не оформив с ними надлежащим образом правоотношения, чем нарушило положения статей 6 и 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 26 июля 2006 года "О персональных данных". Обработка его персональных данных осуществлялась данными лицами в целях проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по вопросам расторжения договора управления с ООО "УК "Экран-город" и заключения договора управления с ООО "Наше ЖКО".
Представитель ответчика ООО "Наше ЖКО" П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ранее представленном отзыве на иск руководитель ООО "Наше ЖКО" У. его требования не признал, указав, что до **** года управление домом истца осуществляло ООО "Экран-город", и все документы, содержащие информацию, в том числе о собственниках помещений данного многоквартирного дома, находились в данной управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** от **** года оформлением документов по переходу многоквартирного дома занималась инициативная группа из числа жителей данного дома, а именно, М., К., Л., Б., Д., П. При этом, ООО "Наше ЖКО" оказывало им помощь в проведении общего собрания, которая заключалась в том, что представитель управляющей компании на собрании озвучивал условия управления и тариф, в оформлении протокола и распечатке его на принтере, а также в оформлении объявления об итогах голосования. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, в котором содержатся личные данные каждого из собственников, площади занимаемых ими квартир, а также доля собственности, был получен ООО "Наше ЖКО" в момент заключения договора управления **** года. Поскольку до указанного момента информацией о персональных данных собственников помещений многоквартирного дома N **** ООО "Наше ЖКО" не располагало, распространить и допустить посторонних лиц к их обработке не имело возможности. Полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Наше ЖКО" действующего законодательства, а также его прав.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора во Владимирской области Р. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных Л. требований не имеется, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной их оценки. Считал, что в основу решения положены недопустимые доказательства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.
В соответствии с пп. 1 и 7 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Судом установлено, что в период, в который, по мнению истца, ответчиком был осуществлен допуск посторонних лиц к обработке его персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений многоквартирного дома N ****, какие-либо договорные отношения между сторонами по данному делу отсутствовали. В это время управление домом истца осуществляло ООО "Экран-город", которое располагало информацией о собственниках помещений данного многоквартирного дома. Доступ к данной информации также имела инициативная группа граждан для проведения общих собраний.
Информация, содержащаяся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, содержит сведения, объем которых соответствует целям их обработки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, как нахождения в спорный период в распоряжении ответчика каких-либо документов, содержащих персональные данные истца, так и нарушения прав последнего со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.
Заслуживающих внимание оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которые ссылается суд в своем решении, в жалобе не приведено.
Ссылка жалобы на документ, который своевременно без уважительных причин не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, является несостоятельной. Сам документ, как доказательство, не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют, правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и ошибочной оценке представленных доказательств. Правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ФИРСОВА
Судьи
областного суда
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)