Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Т.Р., Т.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д., О. в пользу Т.Р., Т.В. в возмещение материального ущерба *** руб. ** коп.
Взыскать с Д. в пользу Т.Р. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Д. в пользу Т.В. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с О. в пользу Т.Р. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с О. в пользу Т.В. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.,
установила:
Истцы Т.Р., Т.Л. действующая в интересах несовершеннолетней Т.В., обратились в суд с иском к ответчикам Д., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что Т.Р. и Т.В. являются сособственниками квартиры N ** по адресу: ***, каждый по 1/2 доли. Д. и О. являются сособственниками квартиры N *** по адресу ***. В результате залива, произошедшего 14.01.2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, квартире истцов были причинены повреждения. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции истцы, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании заявленные требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчик О. не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Д. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Т.Р., Т.Л. представителя истцов Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N **, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Д., О., нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" от 19.11.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** ответчиков Д., О., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 от 19.11.2013 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от 22.01.2013 года, составленному комиссией управляющей организации ООО "ТЕРРАДОМ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.
Заключения экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 от 19.11.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Д. и О. являются собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась скопление и прорыв водных масс сверху в месте расположения системы гибкой подводки водоснабжения Г.В. в кухне, через стыки ограждающих конструкций помещений квартиры, а собственник обязан поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам Т.Р., Т.В. должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственником квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственников квартиры N *** Д., О. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов Т.Р., Т.В.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, доводы истцов ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Д., О. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последних, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N *** от 19.11.2013 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N *** и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчиков понесенные ими расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25671
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25671
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Т.Р., Т.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д., О. в пользу Т.Р., Т.В. в возмещение материального ущерба *** руб. ** коп.
Взыскать с Д. в пользу Т.Р. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Д. в пользу Т.В. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с О. в пользу Т.Р. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с О. в пользу Т.В. расходы на составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на госпошлину в сумме *** руб. ** коп.,
установила:
Истцы Т.Р., Т.Л. действующая в интересах несовершеннолетней Т.В., обратились в суд с иском к ответчикам Д., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что Т.Р. и Т.В. являются сособственниками квартиры N ** по адресу: ***, каждый по 1/2 доли. Д. и О. являются сособственниками квартиры N *** по адресу ***. В результате залива, произошедшего 14.01.2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, квартире истцов были причинены повреждения. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
В суде первой инстанции истцы, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании заявленные требования не признала.
В заседание суда первой инстанции ответчик О. не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Д. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Т.Р., Т.Л. представителя истцов Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.01.2013 года в результате залива, произошедшего из квартиры N **, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Д., О., нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" от 19.11.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственников вышерасположенной квартиры N *** ответчиков Д., О., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Оценивая заключения независимой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 от 19.11.2013 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от 22.01.2013 года, составленному комиссией управляющей организации ООО "ТЕРРАДОМ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.
Заключения экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N 1311060-1 от 19.11.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При этом суд исходил из того, что, поскольку Д. и О. являются собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась скопление и прорыв водных масс сверху в месте расположения системы гибкой подводки водоснабжения Г.В. в кухне, через стыки ограждающих конструкций помещений квартиры, а собственник обязан поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам Т.Р., Т.В. должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственником квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственников квартиры N *** Д., О. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов Т.Р., Т.В.
Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, доводы истцов ответчиками не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Д., О. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последних, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО "Компания СОФТ-АФ" N *** от 19.11.2013 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов ООО "Компания СОФТ-АФ" N *** и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчиков понесенные ими расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)