Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН: 4706017437, ОГРН: 1024701332820): Венедиктов М.В., представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску "Энергоинвест" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") о взыскании задолженности по Договору на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 года за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 414 699,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755,59 руб. (л.д. 5 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/2014 исковые требования МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодная и горячая питьевая вода, теплоснабжение) и оказывающей услуги по водоотведению.
В соответствии с подпунктом в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (Поставщик) и ООО "Энергоинвест" (далее - Заказчик) заключен Договор на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г. (далее - Договор) (л.д. 10 - 15).
В соответствии с условиям договора, заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется отпустить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно п. 2.5.1 Договора, учет объемов водоснабжения и водоотведения производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5 договора заказчик до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет поставщика 50% от месячной договорной величины потребленных коммунальных услуг. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после представления поставщиком документов к оплате. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Договор считается ежегодно продленным на срок один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении (п. 7.2 Договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" указало, что истец во исполнение условий Договора на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г. в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года оказал коммунальные услуги, а ответчиком потреблены энергоресурсы и приняты услуги на сумму 414 699,51 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 414 699,51 руб.
В этой связи, истец направлял в адрес ответчика претензию N 1329 от 24.11.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате принятых услуг в рамках заключенного между сторонами Договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.
Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.09.2014 г. исковое заявление МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2014 г. на 11 час. 410 мин., пом. N 510 (л.д. 1 - 2).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 12.09.2014 г.
Копия данного судебного акта направлена ООО "Энергоинвест" по адресу: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, дом 11, являющимся местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25 - 41).
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Энергоинвест" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Исходя из предмета, Договор на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г., является договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения регулируются положениями § 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также специальными нормативными правовыми актами в данной сфере, центральное место среди которых занимает Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета".
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": "Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
На основании ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта первого ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами и счет-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 19 - 24).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г., доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 4755,59 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, с ООО "Энергоинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Энергоинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 10АП-16126/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55905/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А41-55905/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (ИНН: 5011025214, ОГРН: 1055002010172): представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН: 4706017437, ОГРН: 1024701332820): Венедиктов М.В., представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску "Энергоинвест" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") о взыскании задолженности по Договору на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 года за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 414 699,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755,59 руб. (л.д. 5 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/2014 исковые требования МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59 - 61).
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 64 - 66).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодная и горячая питьевая вода, теплоснабжение) и оказывающей услуги по водоотведению.
В соответствии с подпунктом в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (Поставщик) и ООО "Энергоинвест" (далее - Заказчик) заключен Договор на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г. (далее - Договор) (л.д. 10 - 15).
В соответствии с условиям договора, заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется отпустить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно п. 2.5.1 Договора, учет объемов водоснабжения и водоотведения производится по показаниям средств измерений.
В соответствии с пунктом 5 договора заказчик до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет поставщика 50% от месячной договорной величины потребленных коммунальных услуг. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после представления поставщиком документов к оплате. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Договор считается ежегодно продленным на срок один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении (п. 7.2 Договора).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" указало, что истец во исполнение условий Договора на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г. в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года оказал коммунальные услуги, а ответчиком потреблены энергоресурсы и приняты услуги на сумму 414 699,51 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 414 699,51 руб.
В этой связи, истец направлял в адрес ответчика претензию N 1329 от 24.11.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате принятых услуг в рамках заключенного между сторонами Договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.
Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.09.2014 г. исковое заявление МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2014 г. на 11 час. 410 мин., пом. N 510 (л.д. 1 - 2).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 12.09.2014 г.
Копия данного судебного акта направлена ООО "Энергоинвест" по адресу: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, дом 11, являющимся местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25 - 41).
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Энергоинвест" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Исходя из предмета, Договор на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г., является договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения регулируются положениями § 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также специальными нормативными правовыми актами в данной сфере, центральное место среди которых занимает Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета".
В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": "Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
На основании ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта первого ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами и счет-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 19 - 24).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору на пользование коммунальными услугами N 287 от 01.11.2006 г., доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме 4755,59 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, с ООО "Энергоинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-55905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Энергоинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)