Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 г. дело по частной жалобе истца П.И.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление ТСЖ "Родник".
Суд взыскал с П.И.А. в пользу ТСЖ "Родник" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "Родник" обратился в суд с заявлением к П.И.А. о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2913 г. по гражданскому делу по иску П.И.А. к ТСЖ "Родник" о признании незаконными начисленных платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за октябрь - ноябрь 2012 г., обжаловании решения общего собрания от 07 декабря 2012 г. исковые требования П.И.А. были частично удовлетворены.
Суд признал незаконными действия ТСЖ по начислению истцу платежей за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь и ноябрь 2012 г., исключил указанные начисления из квитанций по оплате. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
В связи с обращением П.И.А. с иском в суд представитель ТСЖ "Родник" вынужден был обратиться за юридической помощью.
11 апреля 2013 г. за ведение дела в суде ТСЖ выплатило адвокату К.В.Г. 12 000 руб.
Заявитель просил взыскать с П.И.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна П.И.А., в частной жалобе истец просит отменить определение суда от 02 апреля 2014 г. как незаконное.
Апеллянт указала, что о дате рассмотрения заявления ТСЖ "Родник" о взыскании судебных расходов не была извещена надлежащим образом: 28 марта 2013 г. ей по телефону позвонил представитель ТСЖ и невнятно сообщил о судебном заседании, истцу не направлялись копии заявления и других документов, ее ходатайство об отложении дела не было принято во внимание, поэтому истец не имела возможности представить возражения на заявление ТСЖ.
П.И.А. также не согласна со взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и с их размером, так как заявителем документально расходы не подтверждены, квитанция об оплате услуг адвоката не была представлена ответчиком в судебное заседании при рассмотрении ее иска к ТСЖ, а взысканная сумма в 5000 рублей является для нее значительной.
Кроме того, ТСЖ является юридическим лицом, его деятельность осуществляется на средства собственников жилых помещений, и суммы оплаты за услуги, в том числе, юридические, утверждены и предусмотрены в смете доходов и расходов товарищества.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования П.И.А. были удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, истец обязана возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по требованиям, в отношении которых в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ "Родник" и взыскал с П.И.А. расходы на оплату услуг представителя.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя произведено судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Так, из материалов дела следует, что интересы ТСЖ в суде первой инстанции представлял адвокат К.В.Г., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 апреля 2014 г. и 20 мая 2014 г.
За рассмотрение данного гражданского дела в суде ТСЖ "Родник" были оплачены расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета К.В.Г. N 596851 от 11 апреля 2013 г.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 5 000 рублей, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, продолжительности рассмотрения дела, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, а также учел частичное удовлетворение исковых требований истца и ее материальное положение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов представителя ТСЖ в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд не учел, что заявителем документально не подтверждены такие расходы, взысканная с истца сумма завышена и не соответствует фактически оказанным услугам, а также значительна для нее, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы истца о ее неуведомлении о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Так, в материалах дела (л.д. 262, 263) имеются доказательства надлежащего извещения П.И.А. в судебное заседание, состоявшееся 02 апреля 2014 г., и направления ей почтовой корреспонденции, что опровергает указанные выше доводы апеллянта.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца П.И.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4783/2014
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 г. дело по частной жалобе истца П.И.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 г., которым суд частично удовлетворил заявление ТСЖ "Родник".
Суд взыскал с П.И.А. в пользу ТСЖ "Родник" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "Родник" обратился в суд с заявлением к П.И.А. о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2913 г. по гражданскому делу по иску П.И.А. к ТСЖ "Родник" о признании незаконными начисленных платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за октябрь - ноябрь 2012 г., обжаловании решения общего собрания от 07 декабря 2012 г. исковые требования П.И.А. были частично удовлетворены.
Суд признал незаконными действия ТСЖ по начислению истцу платежей за обслуживание систем видеонаблюдения и охраны за октябрь и ноябрь 2012 г., исключил указанные начисления из квитанций по оплате. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
В связи с обращением П.И.А. с иском в суд представитель ТСЖ "Родник" вынужден был обратиться за юридической помощью.
11 апреля 2013 г. за ведение дела в суде ТСЖ выплатило адвокату К.В.Г. 12 000 руб.
Заявитель просил взыскать с П.И.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна П.И.А., в частной жалобе истец просит отменить определение суда от 02 апреля 2014 г. как незаконное.
Апеллянт указала, что о дате рассмотрения заявления ТСЖ "Родник" о взыскании судебных расходов не была извещена надлежащим образом: 28 марта 2013 г. ей по телефону позвонил представитель ТСЖ и невнятно сообщил о судебном заседании, истцу не направлялись копии заявления и других документов, ее ходатайство об отложении дела не было принято во внимание, поэтому истец не имела возможности представить возражения на заявление ТСЖ.
П.И.А. также не согласна со взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и с их размером, так как заявителем документально расходы не подтверждены, квитанция об оплате услуг адвоката не была представлена ответчиком в судебное заседании при рассмотрении ее иска к ТСЖ, а взысканная сумма в 5000 рублей является для нее значительной.
Кроме того, ТСЖ является юридическим лицом, его деятельность осуществляется на средства собственников жилых помещений, и суммы оплаты за услуги, в том числе, юридические, утверждены и предусмотрены в смете доходов и расходов товарищества.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования П.И.А. были удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, истец обязана возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по требованиям, в отношении которых в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ "Родник" и взыскал с П.И.А. расходы на оплату услуг представителя.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя произведено судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Так, из материалов дела следует, что интересы ТСЖ в суде первой инстанции представлял адвокат К.В.Г., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 апреля 2014 г. и 20 мая 2014 г.
За рассмотрение данного гражданского дела в суде ТСЖ "Родник" были оплачены расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета К.В.Г. N 596851 от 11 апреля 2013 г.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 5 000 рублей, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, продолжительности рассмотрения дела, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, а также учел частичное удовлетворение исковых требований истца и ее материальное положение.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда расходов представителя ТСЖ в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя суд не учел, что заявителем документально не подтверждены такие расходы, взысканная с истца сумма завышена и не соответствует фактически оказанным услугам, а также значительна для нее, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы истца о ее неуведомлении о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Так, в материалах дела (л.д. 262, 263) имеются доказательства надлежащего извещения П.И.А. в судебное заседание, состоявшееся 02 апреля 2014 г., и направления ей почтовой корреспонденции, что опровергает указанные выше доводы апеллянта.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца П.И.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)