Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-4956/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по иску товарищества собственников жилья "На Набережной", г. Волгоград, (ОГРН 1133443025320, ИНН 3461007998),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461003481, ИНН 3448048219),
об обязании передать техническую документацию,
при участии в заседании: от истца - Девяткина О.А., представителя, доверенность от 05.06.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.06.2014 N 79929, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На Набережной" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" об обязании ответчика передать истцу следующую техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг;
- - договоры заключенные с собственниками многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - сведения об общедомовых приборах учета;
- - акты разделов границ;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту следующую техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - информацию на бумажном и(или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - проектную документацию (копию) многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - акт приемки многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября в эксплуатацию;
- - акты технического состояния многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания передать договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, договоры заключенные с собственниками многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, сведения об общедомовых приборах учета, акты разделов границ. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4956/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу по акту:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - информацию на бумажном и(или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - проектную документацию (копию) многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - акт приемки многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября в эксплуатацию;
- - акты технического состояния многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственниками помещений в многоквартирном доме не соблюден порядок расторжения договора управления, ответчик о решении о смене управляющей компании не извещался, не получал уведомлений об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договора, либо о его расторжении, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров.
Товарищество собственников жилья "На Набережной" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет взятые на себя обязательства, но и в случае принятии ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, обязанность по передаче технической документации регламентирована положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 36А по ул. 50 лет Октября приняли решение о смене способа управления, в связи с чем, прежняя управляющая организация обязана передать вновь созданному товариществу собственников жилья всю документацию по спорному дому.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" до 22 августа 2013 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 36А по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, с собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления, что сторонами не оспаривается.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, проведенным в форме очного голосования, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче управления домом товариществу собственников жилья "На Набережной", утвержден устав товарищества собственников жилья "На Набережной", избран состав правления и ревизионная комиссия товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом от 22 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Товарищество собственников жилья "На Набережной" обратилось к предыдущей управляющей компании спорного дома - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" с предложением в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания истребуемой технической документации у предыдущей управляющей компании не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены. Апеллянт неправомерно полагает, что истцом не доказаны факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом и факт наличия у ответчика технической документации на данный дом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" договоры управления спорным многоквартирным домом по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается апеллянт, применяются в случае смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по правилам части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом товариществом собственников жилья не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается заявитель жалобы.
Кроме того, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11, учитывая, что собственниками принято решение о создании товарищество собственников жилья, расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям".
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь образованным товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранной управляющей компании).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N 36А по ул. 50 лет Октября г. Волгоград.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4956/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А12-4956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-4956/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,
по иску товарищества собственников жилья "На Набережной", г. Волгоград, (ОГРН 1133443025320, ИНН 3461007998),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1093461003481, ИНН 3448048219),
об обязании передать техническую документацию,
при участии в заседании: от истца - Девяткина О.А., представителя, доверенность от 05.06.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.06.2014 N 79929, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На Набережной" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" об обязании ответчика передать истцу следующую техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг;
- - договоры заключенные с собственниками многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - сведения об общедомовых приборах учета;
- - акты разделов границ;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту следующую техническую документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - информацию на бумажном и(или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - проектную документацию (копию) многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - акт приемки многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября в эксплуатацию;
- - акты технического состояния многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания передать договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, договоры заключенные с собственниками многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, сведения об общедомовых приборах учета, акты разделов границ. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4956/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу по акту:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - документы (акты) о приемке результатов работ многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября, его конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября, выданную застройщиком;
- - информацию на бумажном и(или) электронном носителе о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном жилом доме N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - информацию на бумажном и (или) электронном носителе о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - проектную документацию (копию) многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - акт приемки многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября в эксплуатацию;
- - акты технического состояния многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт многоквартирного жилого дома N 36 А по ул. 50 лет Октября;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственниками помещений в многоквартирном доме не соблюден порядок расторжения договора управления, ответчик о решении о смене управляющей компании не извещался, не получал уведомлений об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договора, либо о его расторжении, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров.
Товарищество собственников жилья "На Набережной" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет взятые на себя обязательства, но и в случае принятии ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, обязанность по передаче технической документации регламентирована положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 36А по ул. 50 лет Октября приняли решение о смене способа управления, в связи с чем, прежняя управляющая организация обязана передать вновь созданному товариществу собственников жилья всю документацию по спорному дому.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" до 22 августа 2013 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 36А по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, с собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления, что сторонами не оспаривается.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 36 А по ул. 50 лет Октября г. Волгограда, проведенным в форме очного голосования, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче управления домом товариществу собственников жилья "На Набережной", утвержден устав товарищества собственников жилья "На Набережной", избран состав правления и ревизионная комиссия товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколом от 22 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Товарищество собственников жилья "На Набережной" обратилось к предыдущей управляющей компании спорного дома - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" с предложением в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания истребуемой технической документации у предыдущей управляющей компании не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены. Апеллянт неправомерно полагает, что истцом не доказаны факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом и факт наличия у ответчика технической документации на данный дом.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" договоры управления спорным многоквартирным домом по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается апеллянт, применяются в случае смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по правилам части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом товариществом собственников жилья не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается заявитель жалобы.
Кроме того, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11, учитывая, что собственниками принято решение о создании товарищество собственников жилья, расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям".
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь образованным товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранной управляющей компании).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом N 36А по ул. 50 лет Октября г. Волгоград.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волгстрой Плюс" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)