Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30326/2012 (судья Садыкова З.А.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт" (ОГРН 1021602026632, ИНН 1650097094), г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Набережные Челны,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Челныстройремонт", г. Набережные Челны,
о взыскании 84 141,50 рублей неосновательного обогащения и 5 920,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт", г. Набережные Челны, о взыскании 84 141,50 рублей неосновательного обогащения и 5 920,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая организация Челныстройремонт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.08.2010 N 2471-р, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27.09.2010 г. N 084-125 передало истцу нежилое помещение в жилом доме по адресу, РТ, г. Набережные Челны, Новый город, дом 53/28, 3 подъезд, 1 этаж, площадью 14,70 кв. м.
Истцом 12.10.2011 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО "Челнылифт" заключен договор аренды муниципального имущества N 005-541 от 10.08.12 г. на данное нежилое помещение.
Считая, что ответчик, занимая помещение, без правоустанавливающих документов в период с 27.09.10 по 09.08.12, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.
Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты.
Согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановлению Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.
Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 N 3321-Ш ГС "О признании тратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан", признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".
Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" сообщило со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.
Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В связи с чем, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30326/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А65-30326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30326/2012 (судья Садыкова З.А.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт" (ОГРН 1021602026632, ИНН 1650097094), г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Набережные Челны,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Челныстройремонт", г. Набережные Челны,
о взыскании 84 141,50 рублей неосновательного обогащения и 5 920,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт", г. Набережные Челны, о взыскании 84 141,50 рублей неосновательного обогащения и 5 920,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Набережные Челны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая организация Челныстройремонт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.08.2010 N 2471-р, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27.09.2010 г. N 084-125 передало истцу нежилое помещение в жилом доме по адресу, РТ, г. Набережные Челны, Новый город, дом 53/28, 3 подъезд, 1 этаж, площадью 14,70 кв. м.
Истцом 12.10.2011 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО "Челнылифт" заключен договор аренды муниципального имущества N 005-541 от 10.08.12 г. на данное нежилое помещение.
Считая, что ответчик, занимая помещение, без правоустанавливающих документов в период с 27.09.10 по 09.08.12, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.
Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать как наличие у него права на спорное имущество, так и факт использования ответчиком данного имущества в спорный период при отсутствии правовых оснований и оплаты.
Согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановлению Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.
Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 N 3321-Ш ГС "О признании тратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан", признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".
Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" сообщило со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.
Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В связи с чем, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)