Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901136452; далее - общество, ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Антонова А.Г. от 15.08.2013 N 694/2013.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 1 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в Управление 30.05.2013 поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в котором собственники и наниматели жилых помещений просили провести проверку по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.
На основании данного обращения административным органом 14.06.2013 на основании распоряжения N 324 проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 года N 134.
При проверке Управление установило, что в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном к уплате ООО "Фактория" гражданину Келареву Е.А., проживающему по адресу: <...>, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 16 руб. 59 коп./кв. м; в платежном документе за январь 2010 года ему же сумма к уплате составляет 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв. м.
Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам дома Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 30.07.2013 составлен протокол N 699 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель руководителя управления 15.08.2013 вынес постановление N 694/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В данном случае общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
Но основании раздела 4 указанного договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту дома определена в размере 14 руб. 05 коп., из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения и 10 руб. 22 коп. для первых этажей. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 2 руб. 90 коп.
Между тем, в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном Келареву Е.А. (квартира 74) плата за содержание и ремонт общего имущества указана в размере 16 руб. 59 коп./кв. м; в платежном документе за январь 2010 года ему же - 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв. м. Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам названного дома - Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).
Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Обществом в подтверждении правомерности начисления жильцам данного дома платы в указанном размере в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2007, где плата утверждена в размере 14 руб. 05 коп., копия протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2009, где плата установлена в размере - 16 руб. 59 коп. и копия протока общего собрания собственников МКД от 12.04.2010, где плата указана в размере - 16 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы, поскольку они не подтверждают правомерность предъявления обществом к уплате жильцам платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м.
Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 12.04.2010 по четвертому вопросу голосования: об утверждении платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. с одного квадратного метра общей площади "за" - отдано 216, 95 голосов (или 37,1%), "против" - 31,07 голосов (или 5,3%) и "воздержались" - 322,47 голосов (или 55,1%).
Согласно пункту 13 таблицы 1 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в форме заочного голосования, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2009 (том 2, листы 21 - 25), необходимым количеством голосов для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив, является большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (при наличии кворума).
Следовательно, размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. не был принят большинством голосов, поскольку большая часть голосов воздержались от утверждения данного вопроса.
При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В свою очередь доказательств того, что применение спорного тарифа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, является ошибочным.
Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с декабря 2009 года по апрель 2013 года на момент вынесения оспариваемого постановления (15.08.2013) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление управления вынесено законно и обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11147/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А05-11147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1052901136452; далее - общество, ООО "Фактория") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Антонова А.Г. от 15.08.2013 N 694/2013.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 1 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в Управление 30.05.2013 поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в котором собственники и наниматели жилых помещений просили провести проверку по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.
На основании данного обращения административным органом 14.06.2013 на основании распоряжения N 324 проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 года N 134.
При проверке Управление установило, что в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном к уплате ООО "Фактория" гражданину Келареву Е.А., проживающему по адресу: <...>, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 16 руб. 59 коп./кв. м; в платежном документе за январь 2010 года ему же сумма к уплате составляет 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв. м.
Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам дома Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 30.07.2013 составлен протокол N 699 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель руководителя управления 15.08.2013 вынес постановление N 694/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В данном случае общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по улице Кононова в городе Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008.
Но основании раздела 4 указанного договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту дома определена в размере 14 руб. 05 коп., из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения и 10 руб. 22 коп. для первых этажей. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 2 руб. 90 коп.
Между тем, в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном Келареву Е.А. (квартира 74) плата за содержание и ремонт общего имущества указана в размере 16 руб. 59 коп./кв. м; в платежном документе за январь 2010 года ему же - 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же - 16 руб. 86 коп./кв. м. Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам названного дома - Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72).
Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Обществом в подтверждении правомерности начисления жильцам данного дома платы в указанном размере в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2007, где плата утверждена в размере 14 руб. 05 коп., копия протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2009, где плата установлена в размере - 16 руб. 59 коп. и копия протока общего собрания собственников МКД от 12.04.2010, где плата указана в размере - 16 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы, поскольку они не подтверждают правомерность предъявления обществом к уплате жильцам платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв. м.
Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 12.04.2010 по четвертому вопросу голосования: об утверждении платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. с одного квадратного метра общей площади "за" - отдано 216, 95 голосов (или 37,1%), "против" - 31,07 голосов (или 5,3%) и "воздержались" - 322,47 голосов (или 55,1%).
Согласно пункту 13 таблицы 1 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в форме заочного голосования, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2009 (том 2, листы 21 - 25), необходимым количеством голосов для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив, является большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (при наличии кворума).
Следовательно, размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт общего имущества" на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. не был принят большинством голосов, поскольку большая часть голосов воздержались от утверждения данного вопроса.
При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В свою очередь доказательств того, что применение спорного тарифа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, является ошибочным.
Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с декабря 2009 года по апрель 2013 года на момент вынесения оспариваемого постановления (15.08.2013) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление управления вынесено законно и обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-11147/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 15.08.2013 N 694/2013 отказать.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)