Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива N 56 Ушаковой М.И. по доверенности от 26.09.2014, председателя Питеровой Л.А., от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.12.2014, от администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" директора Богданова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-10835/2014 (судья Попова С.В.),
Жилищно-строительный кооператив N 56 (ОГРН 1023500882338, ИНН 3528037759, место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Можайского, д. 62а, далее - ЖСК N 56) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99б, далее - ГП ВО "Областные электротеплосети"), Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а) и администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) о возложении обязанности по демонтажу трех опор наружного освещения, находящихся на придомовой территории жилого дома N 62а по улице Можайского города Вологды в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" (далее - ООО "Дорсервис-4"), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ").
Решением суда от 31 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК N 56 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по установке трех спорных опор линий электропередач проводились без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 62а по улице Можайского города Вологды, несмотря на то, что земельный участок под данным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет в 1993 года с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что новые опоры освещения были установлены взамен старых, установленных еще в 1987 году, не может являться основанием для отказа в иске с учетом наличия в действующем законодательстве норм права, из которых следует, что пределы использования земельного участка определяются его собственником. Со стороны ЖСК N 56 в судебное заседание были представлены выписки из протоколов общего собрания собственников помещений дома, из которых следовало, что нахождение вышеуказанных трех опор освещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 препятствует установке на данном земельном участке беседки и детской площадки, а также контейнерной площадки. Установкой опор чинятся препятствия в реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (земельным участком). Суд не указал в своем решении мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, регламентирующие порядок владения и распоряжения общим имуществом, а также нормы права, которые бы устанавливали правила (порядок) возведения подобных объектов и позволяли бы в данном случае установить законность возведения спорных опор освещения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители Администрации, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Дорсервис-4" в отзыве указало, что оно в рамках муниципального контракта N 134 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Можайского, от Пошехонского шоссе до ул. Горка в г. Вологде. 2 этап от ул. Конева до ул. Горка от 05.08.2013, выполнило установку опор воздушной линии электропередач и опор наружного освещения согласно проекта, разработанного ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" N 166-ТКР3.2-ЭН и на основании выданных технических условий ГП ВО "Областные электротеплосети". По окончании работ ООО "Дорсервис-4" получило акт N 1585 о выполнении заявителем технических условий от 21.04.2014.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ГП ВО "Областные электротеплосети" и Департамент имущественных отношений Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 56 обслуживает жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 62а. Год постройки дома - 1985.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2012, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502001:4 площадью 4693 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома 16.02.1993 (т. 1, л. 45 - 49).
ЖСК N 56 обращался в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды с заявлениями от 22.07.2013, 16.11.2013 о том, чтобы убрать три опоры внутридомового освещении, установленные на придомовой территории.
Письмами от 13.08.2013 и 19.12.2013 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды указал, что установки наружного освещения предназначены для освещения внутридворового проезда между домами N 62 и 64 по ул. Можайского, демонтаж установок приведет к недостаточному освещению внутридворового проезда и может стать фактором, сопутствующим совершению ДТП в темное время суток. Также указал, что собственником установок наружного освещения является ГП ВО "Областные электротеплосети".
ЖСК N 56 обращалось с заявлениями от 22.07.2013 и 17.10.2013 в ГП ВО "Областные электротеплосети" о том, чтобы убрать три опоры наружного освещения.
ГП ВО "Областные электротеплосети" в ответ на обращения указало, что опоры воздушной линии наружного освещения были установлены задолго до оформления придомовой территории в общедолевую собственность, воздушная линия наружного освещения не находится на балансе ГП ВО "Областные электротеплосети".
Ссылаясь на то, что на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находятся три опоры наружного освещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что спорные опоры установлены по муниципальному контракту N 134 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Можайского от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде. 2 этап от улицы Конева до улицы Горка, заключенному 05.08.2013 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (Заказчик) и ООО "Дорсервис-4" (Подрядчик) по результатам автоматизированной системы торгов, проводимых на электронной площадке РТС-Тендер через открытый аукцион.
Установка опор наружного освещения производилась взамен и на месте существующих опор, введенных в эксплуатацию в 1978 году, которые находились на балансе ГП ВО "Областные электротеплосети" (произведена замена старых изношенных, аварийно-опасных опор на новые).
Указанный муниципальный контракт заключен в рамках реализации муниципальной программы "Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 06.07.2010 N 3382.
Устройство наружного освещения по улице Можайского на участке от улицы Конева до улицы Горка в городе Вологде выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании технических условий, выданных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 23.11.2012 N 5-2/1101 с перечнем мероприятий для обеспечения сохранности инженерных коммуникаций.
Проектная документация по устройству сети наружного освещения по улице Можайского на указанном участке согласована с ГП ВО "Областные электротеплосети".
Проектно-сметная документация по капитальному ремонту улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде. 2 этап от улицы Конева до улицы Горка получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" на соответствие проектно-сметной документации нормативным требованиям.
Сети уличного освещения приняты по акту технической готовности электромонтажных работ от 14.11.2013, в соответствии с которым электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-7. Данный акт согласован техническим надзором за объектами капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" (т. 2, л. 92).
Линия электропередачи 0,4 кВ наружного освещения при капитальном ремонте улицы Можайского г. Вологда Пошехонское шоссе (от улицы Конева до улицы Горка) принята ГП ВО "Областные электротеплосети" по акту о выполнении заявителем технических условий от 22.05.2014, в соответствии с которым энергообъект может быть присоединен к электрической сети ГП ВО "Областные электротеплосети" в соответствии со степенью обеспечения надежности электроснабжения, соответствующей 3 категории (т. 2, л. 62).
Таким образом, создание объекта наружного освещения уличной сети произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На момент строительства жилого дома и при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4 спорные опоры уже находились на указанном земельном участке, данный факт истец не оспаривает. При капитальном ремонте они были заменены на новые с устройством на месте расположения старых опор.
Поскольку опоры наружного освещения были размещены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 до формирования земельного участка, орган местного самоуправления, который распоряжался землями неразграниченной государственной собственности, возражений против размещения опор не заявлял, факт их нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами при формирования земельного участка под многоквартирным домом.
Истец, при формировании земельного участка, также располагал информацией о размещении на нем введенных в эксплуатацию электрических опор наружного освещения, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок должен был быть ему известен.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что замена существующих опор должна быть произведена только при согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно признаны судом необоснованными.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-10835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10835/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А13-10835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива N 56 Ушаковой М.И. по доверенности от 26.09.2014, председателя Питеровой Л.А., от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.12.2014, от администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" директора Богданова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-10835/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 56 (ОГРН 1023500882338, ИНН 3528037759, место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Можайского, д. 62а, далее - ЖСК N 56) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 99б, далее - ГП ВО "Областные электротеплосети"), Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а) и администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, далее - Администрация) о возложении обязанности по демонтажу трех опор наружного освещения, находящихся на придомовой территории жилого дома N 62а по улице Можайского города Вологды в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-4" (далее - ООО "Дорсервис-4"), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ").
Решением суда от 31 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ЖСК N 56 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по установке трех спорных опор линий электропередач проводились без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 62а по улице Можайского города Вологды, несмотря на то, что земельный участок под данным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет в 1993 года с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что новые опоры освещения были установлены взамен старых, установленных еще в 1987 году, не может являться основанием для отказа в иске с учетом наличия в действующем законодательстве норм права, из которых следует, что пределы использования земельного участка определяются его собственником. Со стороны ЖСК N 56 в судебное заседание были представлены выписки из протоколов общего собрания собственников помещений дома, из которых следовало, что нахождение вышеуказанных трех опор освещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 препятствует установке на данном земельном участке беседки и детской площадки, а также контейнерной площадки. Установкой опор чинятся препятствия в реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (земельным участком). Суд не указал в своем решении мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, регламентирующие порядок владения и распоряжения общим имуществом, а также нормы права, которые бы устанавливали правила (порядок) возведения подобных объектов и позволяли бы в данном случае установить законность возведения спорных опор освещения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители Администрации, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Дорсервис-4" в отзыве указало, что оно в рамках муниципального контракта N 134 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Можайского, от Пошехонского шоссе до ул. Горка в г. Вологде. 2 этап от ул. Конева до ул. Горка от 05.08.2013, выполнило установку опор воздушной линии электропередач и опор наружного освещения согласно проекта, разработанного ООО "РЕГИОНДОРПРОЕКТ" N 166-ТКР3.2-ЭН и на основании выданных технических условий ГП ВО "Областные электротеплосети". По окончании работ ООО "Дорсервис-4" получило акт N 1585 о выполнении заявителем технических условий от 21.04.2014.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ГП ВО "Областные электротеплосети" и Департамент имущественных отношений Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 56 обслуживает жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 62а. Год постройки дома - 1985.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2012, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502001:4 площадью 4693 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома 16.02.1993 (т. 1, л. 45 - 49).
ЖСК N 56 обращался в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды с заявлениями от 22.07.2013, 16.11.2013 о том, чтобы убрать три опоры внутридомового освещении, установленные на придомовой территории.
Письмами от 13.08.2013 и 19.12.2013 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды указал, что установки наружного освещения предназначены для освещения внутридворового проезда между домами N 62 и 64 по ул. Можайского, демонтаж установок приведет к недостаточному освещению внутридворового проезда и может стать фактором, сопутствующим совершению ДТП в темное время суток. Также указал, что собственником установок наружного освещения является ГП ВО "Областные электротеплосети".
ЖСК N 56 обращалось с заявлениями от 22.07.2013 и 17.10.2013 в ГП ВО "Областные электротеплосети" о том, чтобы убрать три опоры наружного освещения.
ГП ВО "Областные электротеплосети" в ответ на обращения указало, что опоры воздушной линии наружного освещения были установлены задолго до оформления придомовой территории в общедолевую собственность, воздушная линия наружного освещения не находится на балансе ГП ВО "Областные электротеплосети".
Ссылаясь на то, что на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находятся три опоры наружного освещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что спорные опоры установлены по муниципальному контракту N 134 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Можайского от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде. 2 этап от улицы Конева до улицы Горка, заключенному 05.08.2013 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (Заказчик) и ООО "Дорсервис-4" (Подрядчик) по результатам автоматизированной системы торгов, проводимых на электронной площадке РТС-Тендер через открытый аукцион.
Установка опор наружного освещения производилась взамен и на месте существующих опор, введенных в эксплуатацию в 1978 году, которые находились на балансе ГП ВО "Областные электротеплосети" (произведена замена старых изношенных, аварийно-опасных опор на новые).
Указанный муниципальный контракт заключен в рамках реализации муниципальной программы "Капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 06.07.2010 N 3382.
Устройство наружного освещения по улице Можайского на участке от улицы Конева до улицы Горка в городе Вологде выполнено в соответствии с рабочим проектом и на основании технических условий, выданных ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от 23.11.2012 N 5-2/1101 с перечнем мероприятий для обеспечения сохранности инженерных коммуникаций.
Проектная документация по устройству сети наружного освещения по улице Можайского на указанном участке согласована с ГП ВО "Областные электротеплосети".
Проектно-сметная документация по капитальному ремонту улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде. 2 этап от улицы Конева до улицы Горка получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" на соответствие проектно-сметной документации нормативным требованиям.
Сети уличного освещения приняты по акту технической готовности электромонтажных работ от 14.11.2013, в соответствии с которым электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-7. Данный акт согласован техническим надзором за объектами капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" (т. 2, л. 92).
Линия электропередачи 0,4 кВ наружного освещения при капитальном ремонте улицы Можайского г. Вологда Пошехонское шоссе (от улицы Конева до улицы Горка) принята ГП ВО "Областные электротеплосети" по акту о выполнении заявителем технических условий от 22.05.2014, в соответствии с которым энергообъект может быть присоединен к электрической сети ГП ВО "Областные электротеплосети" в соответствии со степенью обеспечения надежности электроснабжения, соответствующей 3 категории (т. 2, л. 62).
Таким образом, создание объекта наружного освещения уличной сети произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На момент строительства жилого дома и при формировании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:4 спорные опоры уже находились на указанном земельном участке, данный факт истец не оспаривает. При капитальном ремонте они были заменены на новые с устройством на месте расположения старых опор.
Поскольку опоры наружного освещения были размещены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502001:4 до формирования земельного участка, орган местного самоуправления, который распоряжался землями неразграниченной государственной собственности, возражений против размещения опор не заявлял, факт их нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами при формирования земельного участка под многоквартирным домом.
Истец, при формировании земельного участка, также располагал информацией о размещении на нем введенных в эксплуатацию электрических опор наружного освещения, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок должен был быть ему известен.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что замена существующих опор должна быть произведена только при согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно признаны судом необоснованными.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2014 года по делу N А13-10835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)