Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" к Г.С.А., Г.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Г.С.А. и Г.О.С. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Г.С.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Г.О.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей *** копейки,
установила:
ГУП ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Г.С.А., Г.О.С., и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, мотивировав свои требования тем, что в период с *** г. по *** г. ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Единый и долговой платежный документ ответчикам направляется своевременно по адресу их проживания, однако ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Г.С.А., Г.О.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.О.С. по доверенности Г.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.О.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Г.С.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с *** г.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, применяя положения ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Г.С.А., Г.О.С. не представлены суду сведения о произведенных ими платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиками задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за *** год, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Г.О.С. надлежащим образом осуществлял оплату жилого помещения и коммунальных платежей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, начисленных за период с *** г. по *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что действительно ГУП ДЕЗ района "Марьино" обращался в Люблинский суд с иском к Г.О.С., Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., решением суда от *** года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г., поскольку задолженность за предшествующий период взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39053
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39053
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" к Г.С.А., Г.О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Г.С.А. и Г.О.С. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Г.С.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Г.О.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Марьино" возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей *** копейки,
установила:
ГУП ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Г.С.А., Г.О.С., и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, мотивировав свои требования тем, что в период с *** г. по *** г. ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Единый и долговой платежный документ ответчикам направляется своевременно по адресу их проживания, однако ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Г.С.А., Г.О.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Г.О.С. по доверенности Г.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.О.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Г.С.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с *** г.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, применяя положения ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Г.С.А., Г.О.С. не представлены суду сведения о произведенных ими платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиками задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за *** год, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Г.О.С. надлежащим образом осуществлял оплату жилого помещения и коммунальных платежей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, начисленных за период с *** г. по *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что действительно ГУП ДЕЗ района "Марьино" обращался в Люблинский суд с иском к Г.О.С., Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., решением суда от *** года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г., поскольку задолженность за предшествующий период взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)