Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает, что собственник квартиры и член его семьи не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРЭЖ" к Н.Н., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "ТРЭЖ"
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ТРЭЖ" к Н.Н., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года (включительно) в размере 11979,64 рублей.
Взыскать с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины по 198,57 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
ООО "ТРЭЖ" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 922,43 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 1 028,83 рублей с каждого.
В обоснование указало, что Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги по управлению данным домом и предоставлению коммунальных услуг. Н.Н., как собственник, и Н.О., как член семьи собственника жилого помещения, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, за период 01.01.2010 года по 31.10.2012 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 61 922,43 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРЭЖ" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, из которого видно, что вся предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 61922,43 рублей образовалась за период с 1.01.2010 года по 1.11.2012 года, так как ответчиками, выплатами в 2010, 2012 годах была полностью погашена задолженность, образовавшаяся за период до 1.01.2010 года и часть начисленной квартплаты за январь 2010 года (1740,52 рублей).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Н.Н. извещены под роспись в почтовом уведомлении.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по имеющимся в деле сведениям о месте их жительства (регистрации) заказными письмами, которые возвратились без вручения с отметкой "за истечением срока хранения", что позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, а неявка ответчиков по вышеуказанным основаниям в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Н. с 5.05.2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке регистрации по месту жительства в указанной квартире в спорный период зарегистрированы Н.Н., ее дочь - Н.О. и двое внуков 2009 года рождения (Н.О. снялась с регистрационного учета по указанному адресу с 25.02.2013 года).
ООО "ТРЭЖ" с 2006 года оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждено договором N 1 от 1.04.2006 года и договором управления многоквартирным домом N 24 от 6.12.2007 года.
Как следует из данных лицевого счета, по состоянию на 1.11.2012 года Н.Н. и Н.О. имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 922,43 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Н.Н., как собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Н.О., как дееспособный член семьи собственника, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, определяя ко взысканию задолженность в размере 11 979,64 рублей, суд, ссылаясь на то, что по данным лицевого счета задолженность в размере 61 922,43 рублей рассчитана за период с 1.11.2006 года по 1.11.2012 года, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности только за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года из расчета (с учетом вносимых ответчиком платежей в размере 54 294,10 рублей): 61 922,43 рублей - 49 942,79 рублей (задолженность на 1.12.2009 года по данным лицевого счета).
Данный вывод суда об определении размера задолженности судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, как следует из содержания иска, истцом изначально заявлена задолженность за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения по заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из заявленных требований, суду надлежало установить размер начисленной в указанный период платы за жилищно-коммунальные услуги и размер произведенной ответчиками в указанный период оплаты.
Согласно данным лицевого счета за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года истцом начислено к оплате всего 63 662,95 рублей.
В этот же период в счет оплаты на лицевой счет поступило всего 54 294,16 рублей, которые, как следует из расчета истца, были отнесены им в полном размере в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, таким образом, была погашена полностью задолженность ответчиков за период по 31.12.2009 года и частично в сумме 1740,52 рублей задолженность, начисленная в январе 2010 года.
Давая оценку правомерности направления истцом в полном размере поступившей в спорный период оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает данные действия ООО "ТРЭЖ" не вполне обоснованными.
Статьей 155 ЖК РФ установлена ежемесячная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, платежи, поступившие в счет оплаты в конкретном месяце, в отсутствие какого-либо прямого иного указания плательщика должны направляться в первую очередь в счет погашения начисленной за текущий месяц задолженности.
В то же время, если поступивший в счет оплаты платеж превышает размер текущей задолженности за конкретный месяц, в котором произведен платеж, то при отсутствии иного указания плательщика правомерно направление излишне внесенного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Как видно из данных лицевого счета, в спорный период ответчиками произведено два платежа, размер которых превышал начисленную текущую задолженность: 1.09.2009 года оплачено 9000 рублей при начисленной плате за текущий месяц - 2020,27 рублей (разница 6 979,73 рублей); 1.03.2012 года оплачено 43 323,17 рублей при начисленной плате за текущий месяц - 1983,18 рублей (разница 41 339,99 рублей). Доказательств того, что плательщик давал какое-либо указание о распределении данных платежей, в дело не представлено. Следовательно, ООО "ТРЭЖ" имело право направить 48 319,72 рублей (6 979,73 + 41 339,99), превышающие начисленную плату за текущий месяц, в счет погашения ранее образовавшейся с 2006 года задолженности.
Остальные платежи, внесенные в спорный период, не превышали размер начисленной текущей платы за соответствующий месяц, в связи с чем оснований для направления указанных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности в отсутствие какого-либо указания плательщика у ООО "ТРЭЖ" не имелось.
С учетом изложенного, на оплату в спорный период приходится всего 5 974,44 рублей из расчета: 54 294,16 рублей (оплачено всего) - 48 319,72 рублей (правомерно направленные в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).
Таким образом, за период с 1.01.2010 по 31.10.2012 года задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 57 688,51 рублей из расчета: 63 662,95 рублей (всего начислено за указанный период) - 5 974,44 рублей (приходящихся на оплату за указанный период).
На основании изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными частично, решение суда подлежит изменению с увеличением до 57 688,51 рублей размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также соответственно и размера госпошлины.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу, при соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном назначении ответчику Н.Н. адвоката не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженности по оплате жилого помещения и расходов по госпошлине изменить, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года в размере 57 688,51 рублей.
Взыскать с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины по 965,33 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает, что собственник квартиры и член его семьи не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-6564/2013
Судья Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРЭЖ" к Н.Н., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "ТРЭЖ"
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ТРЭЖ" к Н.Н., Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года (включительно) в размере 11979,64 рублей.
Взыскать с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины по 198,57 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРЭЖ" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 922,43 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 1 028,83 рублей с каждого.
В обоснование указало, что Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги по управлению данным домом и предоставлению коммунальных услуг. Н.Н., как собственник, и Н.О., как член семьи собственника жилого помещения, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, за период 01.01.2010 года по 31.10.2012 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 61 922,43 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРЭЖ" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, из которого видно, что вся предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 61922,43 рублей образовалась за период с 1.01.2010 года по 1.11.2012 года, так как ответчиками, выплатами в 2010, 2012 годах была полностью погашена задолженность, образовавшаяся за период до 1.01.2010 года и часть начисленной квартплаты за январь 2010 года (1740,52 рублей).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Н.Н. извещены под роспись в почтовом уведомлении.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по имеющимся в деле сведениям о месте их жительства (регистрации) заказными письмами, которые возвратились без вручения с отметкой "за истечением срока хранения", что позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, а неявка ответчиков по вышеуказанным основаниям в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Н. с 5.05.2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке регистрации по месту жительства в указанной квартире в спорный период зарегистрированы Н.Н., ее дочь - Н.О. и двое внуков 2009 года рождения (Н.О. снялась с регистрационного учета по указанному адресу с 25.02.2013 года).
ООО "ТРЭЖ" с 2006 года оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждено договором N 1 от 1.04.2006 года и договором управления многоквартирным домом N 24 от 6.12.2007 года.
Как следует из данных лицевого счета, по состоянию на 1.11.2012 года Н.Н. и Н.О. имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 922,43 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Н.Н., как собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Н.О., как дееспособный член семьи собственника, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, определяя ко взысканию задолженность в размере 11 979,64 рублей, суд, ссылаясь на то, что по данным лицевого счета задолженность в размере 61 922,43 рублей рассчитана за период с 1.11.2006 года по 1.11.2012 года, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности только за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года из расчета (с учетом вносимых ответчиком платежей в размере 54 294,10 рублей): 61 922,43 рублей - 49 942,79 рублей (задолженность на 1.12.2009 года по данным лицевого счета).
Данный вывод суда об определении размера задолженности судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, как следует из содержания иска, истцом изначально заявлена задолженность за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения по заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из заявленных требований, суду надлежало установить размер начисленной в указанный период платы за жилищно-коммунальные услуги и размер произведенной ответчиками в указанный период оплаты.
Согласно данным лицевого счета за период с 1.01.2010 года по 31.10.2012 года истцом начислено к оплате всего 63 662,95 рублей.
В этот же период в счет оплаты на лицевой счет поступило всего 54 294,16 рублей, которые, как следует из расчета истца, были отнесены им в полном размере в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, таким образом, была погашена полностью задолженность ответчиков за период по 31.12.2009 года и частично в сумме 1740,52 рублей задолженность, начисленная в январе 2010 года.
Давая оценку правомерности направления истцом в полном размере поступившей в спорный период оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает данные действия ООО "ТРЭЖ" не вполне обоснованными.
Статьей 155 ЖК РФ установлена ежемесячная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, платежи, поступившие в счет оплаты в конкретном месяце, в отсутствие какого-либо прямого иного указания плательщика должны направляться в первую очередь в счет погашения начисленной за текущий месяц задолженности.
В то же время, если поступивший в счет оплаты платеж превышает размер текущей задолженности за конкретный месяц, в котором произведен платеж, то при отсутствии иного указания плательщика правомерно направление излишне внесенного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Как видно из данных лицевого счета, в спорный период ответчиками произведено два платежа, размер которых превышал начисленную текущую задолженность: 1.09.2009 года оплачено 9000 рублей при начисленной плате за текущий месяц - 2020,27 рублей (разница 6 979,73 рублей); 1.03.2012 года оплачено 43 323,17 рублей при начисленной плате за текущий месяц - 1983,18 рублей (разница 41 339,99 рублей). Доказательств того, что плательщик давал какое-либо указание о распределении данных платежей, в дело не представлено. Следовательно, ООО "ТРЭЖ" имело право направить 48 319,72 рублей (6 979,73 + 41 339,99), превышающие начисленную плату за текущий месяц, в счет погашения ранее образовавшейся с 2006 года задолженности.
Остальные платежи, внесенные в спорный период, не превышали размер начисленной текущей платы за соответствующий месяц, в связи с чем оснований для направления указанных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности в отсутствие какого-либо указания плательщика у ООО "ТРЭЖ" не имелось.
С учетом изложенного, на оплату в спорный период приходится всего 5 974,44 рублей из расчета: 54 294,16 рублей (оплачено всего) - 48 319,72 рублей (правомерно направленные в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).
Таким образом, за период с 1.01.2010 по 31.10.2012 года задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 57 688,51 рублей из расчета: 63 662,95 рублей (всего начислено за указанный период) - 5 974,44 рублей (приходящихся на оплату за указанный период).
На основании изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными частично, решение суда подлежит изменению с увеличением до 57 688,51 рублей размера взыскиваемой с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также соответственно и размера госпошлины.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу, при соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном назначении ответчику Н.Н. адвоката не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в части взыскания с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженности по оплате жилого помещения и расходов по госпошлине изменить, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 31.10.2012 года в размере 57 688,51 рублей.
Взыскать с Н.Н., Н.О. в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины по 965,33 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)