Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.И., М.Л., поступившую 18 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с иском к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, истец до марта 2013 года являлся управляющей компанией указанного дома, истцы за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей и возмещение госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.И., М.Л. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с М.И. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.И., М.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях.
15.08.2006 года между истцом и ответчицей М.И. был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, согласно которому ответчица М.И. передала истцу функции технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком, а также сбор коммунальных платежей.
26.10.2006 года между истцом и ответчиком М.Л. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и определен порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод.
За период с апреля 2012 года по февраль 2013 года включительно ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Жилцентр СК", мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку истец в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года предоставлял ответчикам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, при этом доказательства ненадлежащего предоставления истцом указанных услуг суду представлено не было, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И., М.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 254 и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/8-4595
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/8-4595
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.И., М.Л., поступившую 18 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с иском к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, истец до марта 2013 года являлся управляющей компанией указанного дома, истцы за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей и возмещение госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.И., М.Л. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с М.И. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.И., М.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях.
15.08.2006 года между истцом и ответчицей М.И. был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, согласно которому ответчица М.И. передала истцу функции технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком, а также сбор коммунальных платежей.
26.10.2006 года между истцом и ответчиком М.Л. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и определен порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод.
За период с апреля 2012 года по февраль 2013 года включительно ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Жилцентр СК", мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку истец в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года предоставлял ответчикам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, при этом доказательства ненадлежащего предоставления истцом указанных услуг суду представлено не было, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И., М.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 254 и.о. мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к М.И., М.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)