Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Л. к Открытому акционерному обществу <...>, С. о прекращении права залога квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности, аннулировании закладной.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО <...> М. и П., поддержавших доводы жалобы, Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> С. с требованиями о прекращении права залога квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности, аннулировании закладной, указывая, что ОАО <...> являлось залогодержателем прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> на заложенное имущество обращено взыскание путем реализации квартиры на публичных торгах. В ходе возбужденного исполнительного производства квартира передана в ТУ ФАУГИ по <адрес> для реализации. Дважды торги признаны несостоявшимися, в связи чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который в адрес залогодержателя направил предложение об оставлении предмета залога за собой за <...>. Поскольку ответа от ОАО "<...> не последовало, <дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес следующего взыскателя Л. предложение об оставлении квартиры за собой по цене <...>, которое получено им и <дата> дано согласие, в связи с чем на счет <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислена разница между суммой долга С. и стоимостью квартиры, в сумме <...>.
<дата> квартира передана Л. по акту. <дата> от представителя ОАО <...> судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене <...>, однако, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Санкт Петербургу было отказано. Поскольку регистрационная запись об ипотеке <адрес> не погашена, не аннулирована закладная ОАО <...> на квартиру, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года исковые требования Л. удовлетворены. Прекращено право залога ОАО <...> на квартиру <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры в пользу ОАО <...>. Право собственности С. на спорную квартиру прекращено. Аннулирована закладная на квартиру, правообладателем которой является ОАО <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
С., Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 260 - 261, 262), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> являлось залогодержателем прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> на заложенное имущество обращено взыскание путем реализации квартиры на публичных тортах. Возбуждено исполнительное производство N <...>, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника С. с присвоением номера N <...>. В ходе возбужденного исполнительного производства <адрес> передана в ТУ ФАУГИ по <адрес> на реализацию.
<дата> и <дата> торги признаны несостоявшимися, в связи чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который <дата> в адрес залогодержателя направил предложение об оставлении предмета залога за собой за <...>. Поскольку ответа от ОАО <...> своевременно не последовало, <дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес следующего взыскателя Л. предложение об оставлении квартиры за собой по цене <...>, которое получено им и <дата> дано согласие, в связи с чем им <дата> на счет <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислена разница между суммой долга С. и стоимостью квартиры, в сумме <...>.
<дата> квартира передана Л. по акту.
<дата> от представителя ОАО <...> судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене <...>, однако постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было отказано.
Постановление судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> было обжаловано ОАО <...> в Московском районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление признано законным. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что ОАО <...> согласие на оставление нереализованного заложенного имущества <адрес> направило с существенным пропуском пятидневного и месячного сроков, установленных статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а, кроме того, такое согласие было дано на оставление нереализованного на повторных торгах имущества за цену, отличную от цены, предложенной судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что право ипотеки, зарегистрированное за ОАО <...>, прекращено в связи с отсутствием своевременного согласия последнего на оставление предмета залога за собой и возникновением прав на передачу заложенного имущества Л. как последующему взыскателю по сводному исполнительному производству. Закладная в отношении указанной квартиры, правообладателем которой является ОАО <...>, подлежит аннулированию, а регистрационная запись об ипотеке погашению (может быть погашена по решению суда в случаях, когда ее предоставление и явка залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган невозможны, что следует из смысла статьи 25 ФЗ "Об ипотеке"). Закладную судебному приставу-исполнителю ОАО <...> не представило.
Разрешая заявленные требования, учитывая, в силу положений статьи 61 ГПК указанные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Л.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении месячного срока, установленного статьей 58 ФЗ "Об ипотеке" со ссылкой на то, что ОАО <...> не располагало сведениями о признании торгов несостоявшимися, и выразило свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента, когда ему поступило предложение судебного пристава-исполнителя и стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, судебной коллегией отклоняются. ОАО <...>, как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (часть 3 статьи 57 Закона РФ "Об ипотеке").
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от <дата>, месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с <дата> года. Однако о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от <дата> с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона РФ "Об ипотеке".
Кроме того, как было указано выше, обстоятельства пропуска ответчиком установленного 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) являлись предметом рассмотрения в рамках дела N <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным постановлением. Доводы настоящей апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы кассационной жалобы ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым уже была дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. является ненадлежащим лицом для обращения в суд с иском о прекращении ипотеки, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку Л., так же как и ОАО <...> является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении С.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В пункте 43 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 года N 213, также отмечается, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку ОАО <...> как залогодержатель не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, указанное право перешло к Л. как к взыскателю по сводному исполнительному производству, выразившему желание оставить заложенное имущество за собой.
Требования о прекращении права собственности С. на спорное имущество были удовлетворены правомерно на основании пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества производится в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
При этом в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Доводы о вынесении Черемушкинским районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСПР УФССП по Санкт-Петербургу об обязании ОАО <...> вернуть оригинал закладной для ее погашения в Росреестре в связи с прекращением ипотеки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление в материалах дела отсутствует, и суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5209
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5209
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Л. к Открытому акционерному обществу <...>, С. о прекращении права залога квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности, аннулировании закладной.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО <...> М. и П., поддержавших доводы жалобы, Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> С. с требованиями о прекращении права залога квартиры, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении права собственности, аннулировании закладной, указывая, что ОАО <...> являлось залогодержателем прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> на заложенное имущество обращено взыскание путем реализации квартиры на публичных торгах. В ходе возбужденного исполнительного производства квартира передана в ТУ ФАУГИ по <адрес> для реализации. Дважды торги признаны несостоявшимися, в связи чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который в адрес залогодержателя направил предложение об оставлении предмета залога за собой за <...>. Поскольку ответа от ОАО "<...> не последовало, <дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес следующего взыскателя Л. предложение об оставлении квартиры за собой по цене <...>, которое получено им и <дата> дано согласие, в связи с чем на счет <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислена разница между суммой долга С. и стоимостью квартиры, в сумме <...>.
<дата> квартира передана Л. по акту. <дата> от представителя ОАО <...> судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене <...>, однако, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Санкт Петербургу было отказано. Поскольку регистрационная запись об ипотеке <адрес> не погашена, не аннулирована закладная ОАО <...> на квартиру, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года исковые требования Л. удовлетворены. Прекращено право залога ОАО <...> на квартиру <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры в пользу ОАО <...>. Право собственности С. на спорную квартиру прекращено. Аннулирована закладная на квартиру, правообладателем которой является ОАО <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
С., Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 260 - 261, 262), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> являлось залогодержателем прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> на заложенное имущество обращено взыскание путем реализации квартиры на публичных тортах. Возбуждено исполнительное производство N <...>, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника С. с присвоением номера N <...>. В ходе возбужденного исполнительного производства <адрес> передана в ТУ ФАУГИ по <адрес> на реализацию.
<дата> и <дата> торги признаны несостоявшимися, в связи чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который <дата> в адрес залогодержателя направил предложение об оставлении предмета залога за собой за <...>. Поскольку ответа от ОАО <...> своевременно не последовало, <дата> судебный пристав-исполнитель направил в адрес следующего взыскателя Л. предложение об оставлении квартиры за собой по цене <...>, которое получено им и <дата> дано согласие, в связи с чем им <дата> на счет <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислена разница между суммой долга С. и стоимостью квартиры, в сумме <...>.
<дата> квартира передана Л. по акту.
<дата> от представителя ОАО <...> судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене <...>, однако постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу было отказано.
Постановление судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> было обжаловано ОАО <...> в Московском районном суде Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление признано законным. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что ОАО <...> согласие на оставление нереализованного заложенного имущества <адрес> направило с существенным пропуском пятидневного и месячного сроков, установленных статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а, кроме того, такое согласие было дано на оставление нереализованного на повторных торгах имущества за цену, отличную от цены, предложенной судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что право ипотеки, зарегистрированное за ОАО <...>, прекращено в связи с отсутствием своевременного согласия последнего на оставление предмета залога за собой и возникновением прав на передачу заложенного имущества Л. как последующему взыскателю по сводному исполнительному производству. Закладная в отношении указанной квартиры, правообладателем которой является ОАО <...>, подлежит аннулированию, а регистрационная запись об ипотеке погашению (может быть погашена по решению суда в случаях, когда ее предоставление и явка залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган невозможны, что следует из смысла статьи 25 ФЗ "Об ипотеке"). Закладную судебному приставу-исполнителю ОАО <...> не представило.
Разрешая заявленные требования, учитывая, в силу положений статьи 61 ГПК указанные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Л.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении месячного срока, установленного статьей 58 ФЗ "Об ипотеке" со ссылкой на то, что ОАО <...> не располагало сведениями о признании торгов несостоявшимися, и выразило свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента, когда ему поступило предложение судебного пристава-исполнителя и стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, судебной коллегией отклоняются. ОАО <...>, как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (часть 3 статьи 57 Закона РФ "Об ипотеке").
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от <дата>, месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с <дата> года. Однако о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от <дата> с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона РФ "Об ипотеке".
Кроме того, как было указано выше, обстоятельства пропуска ответчиком установленного 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) являлись предметом рассмотрения в рамках дела N <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным постановлением. Доводы настоящей апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы кассационной жалобы ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым уже была дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. является ненадлежащим лицом для обращения в суд с иском о прекращении ипотеки, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку Л., так же как и ОАО <...> является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении С.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В пункте 43 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 года N 213, также отмечается, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку ОАО <...> как залогодержатель не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после проведения повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, указанное право перешло к Л. как к взыскателю по сводному исполнительному производству, выразившему желание оставить заложенное имущество за собой.
Требования о прекращении права собственности С. на спорное имущество были удовлетворены правомерно на основании пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества производится в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
При этом в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Доводы о вынесении Черемушкинским районным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСПР УФССП по Санкт-Петербургу об обязании ОАО <...> вернуть оригинал закладной для ее погашения в Росреестре в связи с прекращением ипотеки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление в материалах дела отсутствует, и суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)