Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Колочковой А.Д. (доверенность от 10.09.2014), представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", Санкт-Петербургу в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района"
о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, оформленных протоколом от 17.08.2012, проведенных в очной форме, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организацией для передачи функций по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"); о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным протокола от 17.08.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 и договора N 276 от 05.09.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", а также в виде взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" неосновательного обогащения в виде полученной платы от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, за период с 17.08.2012 по 25.12.2014 в размере 13 638 руб. 42 коп.
Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение общего собрания многоквартирного дома по расторжению договора управления с ООО "Жилкомсервис" является односторонней сделкой и приводит к прекращению данного договора и договорных отношений с ООО "Жилкомсервис" в силу норм 153 ГК РФ. Оспариваемое решение общего собрания кредиторов собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления является сделкой, совершенной за счет имущества должника. Такая сделка фактически порождает гражданско-правовые последствия для ООО "Жилкомсервис" в виде прекращения обязательств по управлению многоквартирным домом и утраты права на получение платы за оказываемые услуги и выполняемые работы, которая должна поступать в пользу ООО "Жилкомсервис".
Податель жалобы полагает, что с учетом положений норм 61.1 Закона о банкротстве и сложившейся практики арбитражный управляющий вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как совершенные должником сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".
14.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, оформленных протоколом от 17.08.2012, проведенных в очной форме, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организацией для передачи функций по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"; о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным протокола от 17.08.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и договора N 276 от 05.09.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а также в виде взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" неосновательного обогащения в виде полученной платы от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу за период с 17.08.2012 по 25.12.2014 в размере 13 638 руб. 42 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на следующие обстоятельства:
17.08.2012 по результатам проведенного в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 были приняты решения по вопросам, касающимся управления домом, в том числе, решение, оформленное протоколом от 17.08.2012, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организации для передачи функций по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 - ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района".
Конкурсный управляющий считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления является односторонней сделкой, совершенной должником и за счет имущества должника, поскольку одним из последствий принятия такого решения является прекращение обязательств по управлению многоквартирным домом и утраты ООО "Жилкомсервис" права на получение платы за оказываемые услуги и выполняемые работы, которая причиталась должнику.
По мнению конкурсного управляющего результаты собрания привели к прекращению договорных правоотношений с ООО "Жилкомсервис", к возникновению гражданско-правовых последствий для должника и его имущества в виде неполучения платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года в размере 1 363 841 руб. 58 коп., а также утраты возможности кредиторов ООО "Жилкомсервис" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района" также возражало против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что оспариваемое собрание собственников в многоквартирном доме не является как сделкой должника, так и сделкой, совершенной за счет должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, решения собственников помещений в многоквартирном доме оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются сделкой, совершенной должником либо за счет должника, а конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, не вправе оспаривать такие решения, поскольку решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений. Кроме того, лицами, наделенным полномочиями по оспариванию таких решений, являются органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля.
В силу изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 13АП-12594/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77757/2012СД.7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А56-77757/2012сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Колочковой А.Д. (доверенность от 10.09.2014), представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", Санкт-Петербургу в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района"
о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, оформленных протоколом от 17.08.2012, проведенных в очной форме, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организацией для передачи функций по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"); о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным протокола от 17.08.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 и договора N 276 от 05.09.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", а также в виде взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" неосновательного обогащения в виде полученной платы от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, за период с 17.08.2012 по 25.12.2014 в размере 13 638 руб. 42 коп.
Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение общего собрания многоквартирного дома по расторжению договора управления с ООО "Жилкомсервис" является односторонней сделкой и приводит к прекращению данного договора и договорных отношений с ООО "Жилкомсервис" в силу норм 153 ГК РФ. Оспариваемое решение общего собрания кредиторов собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления является сделкой, совершенной за счет имущества должника. Такая сделка фактически порождает гражданско-правовые последствия для ООО "Жилкомсервис" в виде прекращения обязательств по управлению многоквартирным домом и утраты права на получение платы за оказываемые услуги и выполняемые работы, которая должна поступать в пользу ООО "Жилкомсервис".
Податель жалобы полагает, что с учетом положений норм 61.1 Закона о банкротстве и сложившейся практики арбитражный управляющий вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как совершенные должником сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".
14.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна с заявлением о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2, оформленных протоколом от 17.08.2012, проведенных в очной форме, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организацией для передачи функций по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"; о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным протокола от 17.08.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и договора N 276 от 05.09.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а также в виде взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" неосновательного обогащения в виде полученной платы от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу за период с 17.08.2012 по 25.12.2014 в размере 13 638 руб. 42 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на следующие обстоятельства:
17.08.2012 по результатам проведенного в очной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 были приняты решения по вопросам, касающимся управления домом, в том числе, решение, оформленное протоколом от 17.08.2012, о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" и об избрании управляющей организации для передачи функций по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 48, корпус 2 - ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района".
Конкурсный управляющий считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления является односторонней сделкой, совершенной должником и за счет имущества должника, поскольку одним из последствий принятия такого решения является прекращение обязательств по управлению многоквартирным домом и утраты ООО "Жилкомсервис" права на получение платы за оказываемые услуги и выполняемые работы, которая причиталась должнику.
По мнению конкурсного управляющего результаты собрания привели к прекращению договорных правоотношений с ООО "Жилкомсервис", к возникновению гражданско-правовых последствий для должника и его имущества в виде неполучения платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года в размере 1 363 841 руб. 58 коп., а также утраты возможности кредиторов ООО "Жилкомсервис" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района" также возражало против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что оспариваемое собрание собственников в многоквартирном доме не является как сделкой должника, так и сделкой, совершенной за счет должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, решения собственников помещений в многоквартирном доме оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются сделкой, совершенной должником либо за счет должника, а конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, не вправе оспаривать такие решения, поскольку решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений. Кроме того, лицами, наделенным полномочиями по оспариванию таких решений, являются органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля.
В силу изложенных обстоятельств заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)