Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - удовлетворить заявление К.С. о взыскании судебных расходов частично;
- - взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. денежные средства в размере * руб. за государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска;
- - в удовлетворении остальной части заявления отказать.
установила:
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования К.С. к председателю ТСЖ "Осенний вальс" К.П. об обжаловании действий председателя правления.
8 октября 2014 г. К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб., по оплате копии протокола судебного заседания в размере * руб., по оплате телеграммы на имя К.П. в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец понес судебные расходы при рассмотрении дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик председатель ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное истцом К.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб. Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ суд принял законное определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины для получения копии протокола судебного заседания по настоящему делу от 16 сентября 2011 г. в размере * руб., по оплате телеграммы на имя К.П. в размере * руб., суд первой инстанции правомерно не признал данные расходы необходимыми для разрешения спора в суде. Как следует из материалов дела, телеграмма направлена истцом на имя ответчика 9 июля 2011 г., то есть до его обращения в суд с иском 29 августа 2011 г. Из содержания телеграммы усматривается, что в ней истец извещает ответчика о готовности подписать акт сверки по счетчикам воды, тогда как предметом спора является возложение на ответчика обязанности выдать сводную ведомость начисления платы за коммунальные услуги (л.д. 39). Необходимость получения копии протокола судебного заседания истцом не обоснована, заочное решение суда принято в его пользу, он его не обжаловал.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К.С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6299
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6299
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - удовлетворить заявление К.С. о взыскании судебных расходов частично;
- - взыскать с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. денежные средства в размере * руб. за государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска;
- - в удовлетворении остальной части заявления отказать.
установила:
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования К.С. к председателю ТСЖ "Осенний вальс" К.П. об обжаловании действий председателя правления.
8 октября 2014 г. К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб., по оплате копии протокола судебного заседания в размере * руб., по оплате телеграммы на имя К.П. в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец понес судебные расходы при рассмотрении дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик председатель ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное истцом К.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб. Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ суд принял законное определение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении требований по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины для получения копии протокола судебного заседания по настоящему делу от 16 сентября 2011 г. в размере * руб., по оплате телеграммы на имя К.П. в размере * руб., суд первой инстанции правомерно не признал данные расходы необходимыми для разрешения спора в суде. Как следует из материалов дела, телеграмма направлена истцом на имя ответчика 9 июля 2011 г., то есть до его обращения в суд с иском 29 августа 2011 г. Из содержания телеграммы усматривается, что в ней истец извещает ответчика о готовности подписать акт сверки по счетчикам воды, тогда как предметом спора является возложение на ответчика обязанности выдать сводную ведомость начисления платы за коммунальные услуги (л.д. 39). Необходимость получения копии протокола судебного заседания истцом не обоснована, заочное решение суда принято в его пользу, он его не обжаловал.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К.С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)