Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-46211/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-362),
по заявлению ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Матвеева О.С. по дов. от 17.03.2015;
- от ответчика: Медведев А.В. по дов. от 23.06.2015;
- установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 16.02.2015 N З-1627/1.
Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нормы ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, полагает, что собственники, не являющиеся членами ТСЖ и не заключившие договоры о размере платежей, сборов и взносов с ТСЖ, оплачивают услуги и работы ТСЖ по управлению многоквартирным домом в составе оплаты за содержание жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, отраженным в протоколе N 1 от 30.09.2008 создано Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 18-1", избран соответствующий способ управления многоквартирным домом, утвержден Устав ТСЖ. ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 12.08.2010 внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами, что подтверждается свидетельством N 104-12-08-10-1-3214 (л.д. 11 - 42).
Собственники жилых помещений N 188 и N 229 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 18, корп. 1 членами ТСЖ не являются.
Общим собранием членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 27.10.2010 принято решение - в целях накопления средств на управление многоквартирным домом для своевременной его эксплуатации, создать резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и утвердить положение о нем (л.д. 49 - 53).
Согласно положению о резервном фонде ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", цель его создания - образование финансовых резервов на непредвиденные нужды, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 29.04.2011 решено с 01.06.2011 установить ежемесячный целевой сбор собственников помещений в многоквартирном доме в Резервный фонд ТСЖ из расчета 4,0 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника, внести строку в Единый платежный документ, перечислять средства на расчетный счет ТСЖ и расходовать строго руководствуясь положением о Резервном фонде ТСЖ с последующей отчетностью.
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ, ГКУ "ИС ЗАО" приняло решение о включения в Единые платежные документы, выставляемые собственникам и нанимателям помещений дома, расположенного по адресу: ул. Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, графы "Целевой сбор".
16.02.2015 Мосжилинспекцией на основании обращения жителей квартир N 188 и N 229 проведена документарная проверка ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 16.02.2015 (л.д. 10).
Мосжилинспекцией установлено, что включение в ЕПД строки "целевой сбор" членам ТСЖ является правомерным, а взимание платы по статье "целевой сбор" с не членов ТСЖ является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" выдано обязательное для исполнения предписание от 16.02.2015 N З-1627/1 (л.д. 8 - 9) об исключении платы по статье "целевой сбор" из ЕПД собственникам квартир N 188 и N 229.
Полагая предписание от 16.02.2015 незаконным, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Нормами ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Как усматривается из материалов дела целевой сбор, является ежемесячным целевым сбором в Резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" создан на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2010 в порядке ст. 137, 145 ЖК РФ, размер сбора установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011, собрания проведены в установленном порядке. Доказательства признания решений указанных общих собраний недействительными в деле отсутствуют, суду не представлены.
Кроме того, протокол от 29.04.2011 был предметом рассмотрения Мосжилинспекции, основания для признания оформленного названным протоколом решения общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" недействительным, последней не установлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ТСЖ по созданию резервного фонда, определению специальных взносов и отчислений в резервный фонд следуют из ст. 137 ЖК РФ.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя содержания общего имущества вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет установлена нормами ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. ст. 154, 155 ЖК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на не корректном применении норм права. Нормы указанных статей ЖК РФ регулируют вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, включение целевого сбора в резервный фонд в платежный документ собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, соответствует требованиям ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-46211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 09АП-31862/2015 ПО ДЕЛУ N А40-46211/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 09АП-31862/2015
Дело N А40-46211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-46211/2015, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-362),
по заявлению ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Матвеева О.С. по дов. от 17.03.2015;
- от ответчика: Медведев А.В. по дов. от 23.06.2015;
- установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 16.02.2015 N З-1627/1.
Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нормы ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, полагает, что собственники, не являющиеся членами ТСЖ и не заключившие договоры о размере платежей, сборов и взносов с ТСЖ, оплачивают услуги и работы ТСЖ по управлению многоквартирным домом в составе оплаты за содержание жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, отраженным в протоколе N 1 от 30.09.2008 создано Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 18-1", избран соответствующий способ управления многоквартирным домом, утвержден Устав ТСЖ. ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 12.08.2010 внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами, что подтверждается свидетельством N 104-12-08-10-1-3214 (л.д. 11 - 42).
Собственники жилых помещений N 188 и N 229 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 18, корп. 1 членами ТСЖ не являются.
Общим собранием членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 27.10.2010 принято решение - в целях накопления средств на управление многоквартирным домом для своевременной его эксплуатации, создать резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и утвердить положение о нем (л.д. 49 - 53).
Согласно положению о резервном фонде ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1", цель его создания - образование финансовых резервов на непредвиденные нужды, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 29.04.2011 решено с 01.06.2011 установить ежемесячный целевой сбор собственников помещений в многоквартирном доме в Резервный фонд ТСЖ из расчета 4,0 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника, внести строку в Единый платежный документ, перечислять средства на расчетный счет ТСЖ и расходовать строго руководствуясь положением о Резервном фонде ТСЖ с последующей отчетностью.
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ, ГКУ "ИС ЗАО" приняло решение о включения в Единые платежные документы, выставляемые собственникам и нанимателям помещений дома, расположенного по адресу: ул. Рублевское шоссе, д. 18, корп. 1, графы "Целевой сбор".
16.02.2015 Мосжилинспекцией на основании обращения жителей квартир N 188 и N 229 проведена документарная проверка ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
По результатам проверки составлен Акт осмотра от 16.02.2015 (л.д. 10).
Мосжилинспекцией установлено, что включение в ЕПД строки "целевой сбор" членам ТСЖ является правомерным, а взимание платы по статье "целевой сбор" с не членов ТСЖ является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" выдано обязательное для исполнения предписание от 16.02.2015 N З-1627/1 (л.д. 8 - 9) об исключении платы по статье "целевой сбор" из ЕПД собственникам квартир N 188 и N 229.
Полагая предписание от 16.02.2015 незаконным, ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Нормами ч. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Как усматривается из материалов дела целевой сбор, является ежемесячным целевым сбором в Резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1".
Резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" создан на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2010 в порядке ст. 137, 145 ЖК РФ, размер сбора установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011, собрания проведены в установленном порядке. Доказательства признания решений указанных общих собраний недействительными в деле отсутствуют, суду не представлены.
Кроме того, протокол от 29.04.2011 был предметом рассмотрения Мосжилинспекции, основания для признания оформленного названным протоколом решения общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" недействительным, последней не установлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ТСЖ по созданию резервного фонда, определению специальных взносов и отчислений в резервный фонд следуют из ст. 137 ЖК РФ.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя содержания общего имущества вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет установлена нормами ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах ст. ст. 154, 155 ЖК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на не корректном применении норм права. Нормы указанных статей ЖК РФ регулируют вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, включение целевого сбора в резервный фонд в платежный документ собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, соответствует требованиям ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-46211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)