Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 09АП-43805/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110806/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 09АП-43805/2014-ГК

Дело N А40-110806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-110806/13,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1028)
по иску ТСЖ "Первомайское" (ОГРН 1047797050201, 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, 26)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103773510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: ГКУ "ИС района Восточное Измайлово"
о взыскании 265 128 руб. 41 коп.
при участии:
- от истца: Андросов И.В. по доверенности от 30.05.2013;
- от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ТСЖ "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 207 906 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 57 221 коп. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 207 906 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 23.10.1997 между Правительством г. Москвы (администрацией) и Акционерными обществом открытого типа "Молодежный жилой комплекс "Измайлово" (заказчиком-инвестором) заключен инвестиционный контракт N 7-ж-97, предметом которого явилось строительство "стартового" жилого дома по адресу: ул. Средняя Первомайская, вл. 15, предназначенного для отселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: ул. Ср. Первомайская, вл. 32 в рамках выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилого фонда на территории ВАО (п. 1.1 контракта).
30.03.2010 Правительством г. Москвы и ОАО "МЖК Фармагрупп" составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 N 1, от 21.05.2001 N 2, от 18.06.2002 N 3, от 25.08.2006 N 4, от 07.08.2009 по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: Измайловский бульвар д. 54 (строительный адрес: Измайловский бульвар, вл. 54) в части нежилой площади и площади подземной автостоянки, которым стороны установили, что все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту в части финансирования и строительства нежилой площади и площади подземной автостоянки объекта выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, инвестиционный контракт прекратил свое действие N 7-ж-97 от 23.10.1997.
Согласно условиям контракта (п. 3.1) (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5) и акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30.03.2010 администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, передана в собственность в жилом доме по строительному адресу: Измайловский бульвар, вл. 54 общая нежилая площадь - 698,3 кв. м, а также машино-места и площади общего пользования подземной автостоянки общей площадью - 237,6 кв. м; на основании акта от 30.04.2008 о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 вышеуказанный жилой дом был передан ОАО "МЖК Фармагрупп" в эксплуатацию ТСЖ "Первомайское-3".
За период с 01.09.2010 по 31.12.2013 Департамент имущества города Москвы не производил оплату коммунальных услуг за содержание принадлежащей ему части нежилых помещений, машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки, в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 207 906 руб. 48 коп. согласно расчету истца.
В случае создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, только оно вправе заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества и получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ не предусматривают возможности конкретного собственника помещений в многоквартирном доме заключать договор на ремонт и содержание своей доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с какой-либо организацией и оплачивать ей, а не ТСЖ; заключение же ТСЖ предусмотренного п. 2 ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с иной организацией, не только не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками помещений в таком доме по управлению и содержанию общего имущества, но и предполагает возникновение у ТСЖ новой обязанности - контролировать выполнение такой организацией договорных обязательств как исполнителем оказываемых услуг.
Положения п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 138, п. 5 и 6 ст. 155 и ст. 162 ЖК РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим, должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества, поэтому расчет истца о размере задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащей ответчику части нежилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме судом первой инстанции признан правильным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в сумме 207 906 руб. 48 коп.
Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учетом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и разъяснений, данных арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Доводы заявителя жалобы, указанные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-110806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)