Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 15.03.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь": Коняев С.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Мелиховой Ларисы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Блик": не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело N А50-3502/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мелихова Лариса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Блик"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнений искового заявления к ООО "Содействие-Пермь" о взыскании 161 945 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года, а также 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Содействие" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взыскано 161 945 руб. 95 коп. задолженности, 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Указал, что судом нарушены положения ст. 121, 228 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2014 направлено ООО "Содействие". ООО "Содействие-Пермь", ответчик по делу, о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица не извещен, в результате чего ответчик узнал о принятом судебном акте в момент получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.
Указал, что принадлежащие ООО "Содействие-Пермь" нежилые помещения общей площадью 97,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, в период с 22.08.2011 по 31.07.2013 сдавались по договору аренды ИП Мелиховой Л.В., 15.08.2013 указанные помещения переданы по договору аренды ООО "Блик". Пунктом 2.3.2. договоров аренды обязанности по оплате коммунальных и иных услуг возложены на арендаторов, указанные услуги арендаторами оплачивались, что подтверждается платежным поручением N 1220 от 09.07.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Содействие-Пермь" принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015.
Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 18792/14/59058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Лагутиной Е.А., постановлением от 06.08.2014 года на основании исполнительного листа N АС 4956740 от 28.06.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3502/2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Содействие-Пермь" о приостановлении исполнительного производства отказано.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав доводы ответчика, ООО "Содействие-Пермь", о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А50-3502/2014 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.03.2015.
От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 134 213 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мелихова Лариса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Блик".
От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал на завышение истцом суммы иска, основанной на расчете задолженности исходя из норматива потребления горячей, холодной воды и водоотведения для помещений торговли продовольственными товарами, в то время как согласно договору аренды помещения сдавались для организации розничной торговли непродовольственными товарами, в связи с чем применению подлежит норматив суточного потребления воды для непродовольственных (промтоварных) магазинов. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязанность по оплате услуг истца исполнялась арендаторами своевременно, истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял.
От третьего лица, ООО "Блик", поступил отзыв, в котором он подтвердил заключение 15.08.2013 договора аренды с ответчиком на спорные помещения, а также договоры с истцом на о предоставлении коммунальных и иных услуг, которые были оплачены ООО "Блик" на основании подписанных актов. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, провести судебное разбирательство без участия представителя ООО "Блик".
Заявление ООО "Блик" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 96 717 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253 руб. 64 коп.
Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Содействие-Пермь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, общей площадью 97,7 кв. м. Данное помещение используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (объект сдается в аренду).
С 01.06.2008 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Лидер" на основании договора управления многоквартирным домом N 94 (л.д. 23-28), целью заключения которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 7.2. договора размер платы за содержание и текущий ремонт, платы за коммунальные услуги определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета), других данных. При отсутствии приборов учета размер платежей за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам их потребления.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2013 ответчику были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 134 213 руб. 97 коп., из которых: задолженность за холодное водоснабжение 12 960 руб. 37 коп., за горячее водоснабжение 14 600 руб. 16 коп., за водоотведение 12 094 руб. 74 коп., за отопление 53 179 руб. 79., за долевое участие в содержании общего имущества дома 41 378 руб. 91 коп.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2011 по 14.08.2013 в части расчета платы за водоснабжение и водоотведение, произведенный в соответствии с Приложением N 3 СНиП 2.04.01-85*, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение составила 55 338 руб. 49 коп.
Истец согласился указанным контррасчетом ответчика, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований о взыскании основной задолженности за оказанные услуги до 96 717 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 96 717 руб. 40 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 96 717 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду в связи с чем обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе, отклоняются в силу следующего.
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Взыскание стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт с арендаторов помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 12 253 руб. 64 коп.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом счетов подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем оказанных услуг и уплатить их надлежащему лицу в установленные законом сроки. Бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-3502/2014 отменить.
2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) 96 717 руб. 40 коп. задолженности, 12 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 269 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) из федерального бюджета 2 076 руб. 27 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-838/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3502/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-838/2015-ГКу
Дело N А50-3502/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер": Муллаярова Э.Ф. по доверенности от 15.03.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь": Коняев С.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Мелиховой Ларисы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Блик": не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело N А50-3502/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мелихова Лариса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Блик"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнений искового заявления к ООО "Содействие-Пермь" о взыскании 161 945 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года, а также 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Содействие" в пользу ООО "Управляющая компания "Лидер" взыскано 161 945 руб. 95 коп. задолженности, 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Указал, что судом нарушены положения ст. 121, 228 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2014 направлено ООО "Содействие". ООО "Содействие-Пермь", ответчик по делу, о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица не извещен, в результате чего ответчик узнал о принятом судебном акте в момент получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.
Указал, что принадлежащие ООО "Содействие-Пермь" нежилые помещения общей площадью 97,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, в период с 22.08.2011 по 31.07.2013 сдавались по договору аренды ИП Мелиховой Л.В., 15.08.2013 указанные помещения переданы по договору аренды ООО "Блик". Пунктом 2.3.2. договоров аренды обязанности по оплате коммунальных и иных услуг возложены на арендаторов, указанные услуги арендаторами оплачивались, что подтверждается платежным поручением N 1220 от 09.07.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Содействие-Пермь" принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015.
Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 18792/14/59058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Лагутиной Е.А., постановлением от 06.08.2014 года на основании исполнительного листа N АС 4956740 от 28.06.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3502/2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления ООО "Содействие-Пермь" о приостановлении исполнительного производства отказано.
От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав доводы ответчика, ООО "Содействие-Пермь", о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А50-3502/2014 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.03.2015.
От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 134 213 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мелихова Лариса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Блик".
От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал на завышение истцом суммы иска, основанной на расчете задолженности исходя из норматива потребления горячей, холодной воды и водоотведения для помещений торговли продовольственными товарами, в то время как согласно договору аренды помещения сдавались для организации розничной торговли непродовольственными товарами, в связи с чем применению подлежит норматив суточного потребления воды для непродовольственных (промтоварных) магазинов. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязанность по оплате услуг истца исполнялась арендаторами своевременно, истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял.
От третьего лица, ООО "Блик", поступил отзыв, в котором он подтвердил заключение 15.08.2013 договора аренды с ответчиком на спорные помещения, а также договоры с истцом на о предоставлении коммунальных и иных услуг, которые были оплачены ООО "Блик" на основании подписанных актов. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, провести судебное разбирательство без участия представителя ООО "Блик".
Заявление ООО "Блик" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 96 717 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253 руб. 64 коп.
Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Содействие-Пермь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, общей площадью 97,7 кв. м. Данное помещение используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (объект сдается в аренду).
С 01.06.2008 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Лидер" на основании договора управления многоквартирным домом N 94 (л.д. 23-28), целью заключения которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 7.2. договора размер платы за содержание и текущий ремонт, платы за коммунальные услуги определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета), других данных. При отсутствии приборов учета размер платежей за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам их потребления.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2013 ответчику были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 134 213 руб. 97 коп., из которых: задолженность за холодное водоснабжение 12 960 руб. 37 коп., за горячее водоснабжение 14 600 руб. 16 коп., за водоотведение 12 094 руб. 74 коп., за отопление 53 179 руб. 79., за долевое участие в содержании общего имущества дома 41 378 руб. 91 коп.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2011 по 14.08.2013 в части расчета платы за водоснабжение и водоотведение, произведенный в соответствии с Приложением N 3 СНиП 2.04.01-85*, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение составила 55 338 руб. 49 коп.
Истец согласился указанным контррасчетом ответчика, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований о взыскании основной задолженности за оказанные услуги до 96 717 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 96 717 руб. 40 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 96 717 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду в связи с чем обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе, отклоняются в силу следующего.
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Взыскание стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт с арендаторов помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 12 253 руб. 64 коп.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом счетов подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем оказанных услуг и уплатить их надлежащему лицу в установленные законом сроки. Бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-3502/2014 отменить.
2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) 96 717 руб. 40 коп. задолженности, 12 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 269 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) из федерального бюджета 2 076 руб. 27 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-Пермь" (ОГРН 1025900521976, ИНН 5902139313) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)