Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-16184/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН 7621006174, ОГРН 1047602206893)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013 года в сумме 459 608 руб. 74 коп. по договору N 78 на предоставление услуг по водоотведению от 20.09.2008, 4 676 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 26.11.2013 г., а всего 464 285 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд посчитал доказанным факт оказания услуг по водоотведению в объеме, указанном истцом, не проверил правильность применения тарифа на данную услугу. Полагает, что ООО "Стоки" документально не обосновало свои требования, поскольку при определении объема оказанных услуг используются две переменные величины (количество потребителей услуг и норматив потребления), для подтверждения правильности выставленных счетов необходим пообъектный (подомовой) расчет оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МУП "РКЦ ЖКУ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
20.09.2008 между МУП "РКЦ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) заключен договор на предоставление услуг по водоотведению N 78 с дополнительными соглашениями от 20.10.2010, от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2, от 24.04.2013 (л.д. 7-13), по условиям которых организация ВКХ обязалась поставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п.Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово).
В объем услуг входит обслуживание комплекса канализационных сооружений и оборудования, находящегося в правах эксплуатации организации ВКХ. В случае отсутствия приборов учета объем водоотведения определяется нормативами водоотведения, утвержденными органами местного самоуправления.
Стоимость услуг по водоотведению определяется экономически обоснованными тарифами, утвержденными уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов-фактур. При этом согласно пункту 3.4 договора перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги с учетом, в том числе, уменьшения (увеличения) объема потребления, изменения тарифов и т.д. производится по итогам квартала на основании актов взаимосверки.
Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса, на 2013 год утверждены Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2013 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2013 N 513 (л.д. 14).
Выставленный организацией ВКХ счет (л.д. 14) оплачен абонентом не в полном размере платежным поручением от 05.11.2013 N 885 (л.д. 15).
Письмом от 21.10.2013 исх. N 94 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и потребовал ее уплаты. Претензия получена МУП "РКЦ ЖКУ" 22.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей документации.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 167 отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон возникли по поводу объема водоотведения (объема оказанных истцом услуг).
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков не может превышать фактический объем полученного абонентом холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 1.3. договора (дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2013 г.) объем услуг по водоотведению определяется по показаниям приборов учета водоснабжения, а в случае их отсутствия нормативами потребления, утвержденными уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.1. договора (дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2013 г.) учет сброса сточных вод производится по приборам учета воды, а при отсутствии приборов учета по нормативам водопользования, утвержденным уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.2 договора (протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2013 г.), до вступления в силу Правил N 354, объемы услуг водоотведения определяются в соответствии с п. п. "е" п.З постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг" (т.е. по формуле, изложенной в приложении к данному постановлению), а после вступления в силу "Правил", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, объемы оказанных услуг определяются в порядке, установленном п. п. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 21 "Правил", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, т.е. по формуле, изложенной в данных Правилах.
Форма расчетов объемов услуг водоотведения была согласована истцом и ответчикам по предложенным законодательством формулам, при которых объемы водоотведения принимались равными объемам водопотребления, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных услуг N 513 от 30.09.2013 года, подписанным сторонами без разногласий.
Между тем, доказательств того, что объем водопотребления ответчика в спорном периоде не соответствует предъявленному истцом к оплате объему водоотведения в материалах дела не имеется.
Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что на протяжении всего спорного периода стороны не воспользовались правом на перерасчет величины платы за оказанные услуги с учетом изменения объема потребления и (или) снижения качества услуг, который мог быть произведен ими по итогам кварталов на основании актов взаимосверки на основании пункта 3.4 договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по водоотведению, а также факт сброса ответчиком сточных вод и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены актом, подписанным сторонами без разногласий.
В спорный период тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса, утверждены Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во. Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг по водоотведению в исковой период.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 459 608 руб. 74 коп.
Довод апеллянта о необходимости "расшифровывать объем услуг" и предоставлять информацию ответчику о предоставленной услуге по каждому отдельному многоквартирному дому несостоятелен, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.3.), на истца не возлагается обязанность по предоставлению ответчику каких-либо иных документов, кроме счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных услуг.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа для расчета отклоняется на основании нижеследующего.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, а именно: прием сточных вод и их транспортировку осуществляло ООО "Стоки", очистку сточных вод другая организация - Некрасовское МУП "Водоканал", а тариф за водоотведение был единым и устанавливался Главой Некрасовского района, при этом ООО "Стоки" взяло на себя функции обеих организаций по водоотведению. Между указанными предприятиями был заключен договор на очистку сточных вод, в соответствии с которым ООО "Стоки" передавало Некрасовскому МУП "Водоканал" на очистку все собираемые им от абонентов сточные воды. Дальнейший порядок расчетов за очистку сточных вод происходил уже внутри этих организаций без привлечения к этому других абонентов.
Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 года N 160 вс/во "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Ярославской области конечным потребителям, на 2013 год", в котором оба тарифа объединены в один, и в пункте 1 раздела III для ООО "Стоки" установлены следующие тарифы: на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 года в сумме 29, 60 рублей и на период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 года в сумме 36,03 рубля.
Следовательно, тариф при расчете применен правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.
В силу положений пункта 159 Правил N 354 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Срок оплаты коммунального ресурса - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) предусмотрен в пункте 3.3 договора.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-16184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16184/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А82-16184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-16184/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоки" (ИНН 7621006174, ОГРН 1047602206893)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013 года в сумме 459 608 руб. 74 коп. по договору N 78 на предоставление услуг по водоотведению от 20.09.2008, 4 676 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 г. по 26.11.2013 г., а всего 464 285 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд посчитал доказанным факт оказания услуг по водоотведению в объеме, указанном истцом, не проверил правильность применения тарифа на данную услугу. Полагает, что ООО "Стоки" документально не обосновало свои требования, поскольку при определении объема оказанных услуг используются две переменные величины (количество потребителей услуг и норматив потребления), для подтверждения правильности выставленных счетов необходим пообъектный (подомовой) расчет оказанных услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МУП "РКЦ ЖКУ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
20.09.2008 между МУП "РКЦ" (абонент) и ООО "Стоки" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ВКХ) заключен договор на предоставление услуг по водоотведению N 78 с дополнительными соглашениями от 20.10.2010, от 11.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2, от 24.04.2013 (л.д. 7-13), по условиям которых организация ВКХ обязалась поставлять абоненту услуги по непрерывному приему сточных вод (водоотведению от населения п.Некрасовское, п. Приволжский, пансионата "Левашово", правой части с. Левашово).
В объем услуг входит обслуживание комплекса канализационных сооружений и оборудования, находящегося в правах эксплуатации организации ВКХ. В случае отсутствия приборов учета объем водоотведения определяется нормативами водоотведения, утвержденными органами местного самоуправления.
Стоимость услуг по водоотведению определяется экономически обоснованными тарифами, утвержденными уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 абонент ежемесячно производит оплату организации ВКХ за услуги по водоотведению в срок до 20 числа следующего за отчетным периодом по безналичному расчету на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных счетов-фактур. При этом согласно пункту 3.4 договора перерасчет величины платы за фактически оказанные услуги с учетом, в том числе, уменьшения (увеличения) объема потребления, изменения тарифов и т.д. производится по итогам квартала на основании актов взаимосверки.
Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса, на 2013 год утверждены Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2013 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2013 N 513 (л.д. 14).
Выставленный организацией ВКХ счет (л.д. 14) оплачен абонентом не в полном размере платежным поручением от 05.11.2013 N 885 (л.д. 15).
Письмом от 21.10.2013 исх. N 94 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и потребовал ее уплаты. Претензия получена МУП "РКЦ ЖКУ" 22.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей документации.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 167 отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что разногласия сторон возникли по поводу объема водоотведения (объема оказанных истцом услуг).
Из системного толкования действующего законодательства следует, что объем водоотведения определяется как сумма объемов потребления горячей и холодной воды, поэтому объем стоков не может превышать фактический объем полученного абонентом холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 1.3. договора (дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2013 г.) объем услуг по водоотведению определяется по показаниям приборов учета водоснабжения, а в случае их отсутствия нормативами потребления, утвержденными уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.1. договора (дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2013 г.) учет сброса сточных вод производится по приборам учета воды, а при отсутствии приборов учета по нормативам водопользования, утвержденным уполномоченным органом власти в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.2 договора (протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 30.04.2013 г.), до вступления в силу Правил N 354, объемы услуг водоотведения определяются в соответствии с п. п. "е" п.З постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг" (т.е. по формуле, изложенной в приложении к данному постановлению), а после вступления в силу "Правил", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, объемы оказанных услуг определяются в порядке, установленном п. п. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 21 "Правил", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, т.е. по формуле, изложенной в данных Правилах.
Форма расчетов объемов услуг водоотведения была согласована истцом и ответчикам по предложенным законодательством формулам, при которых объемы водоотведения принимались равными объемам водопотребления, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных услуг N 513 от 30.09.2013 года, подписанным сторонами без разногласий.
Между тем, доказательств того, что объем водопотребления ответчика в спорном периоде не соответствует предъявленному истцом к оплате объему водоотведения в материалах дела не имеется.
Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что на протяжении всего спорного периода стороны не воспользовались правом на перерасчет величины платы за оказанные услуги с учетом изменения объема потребления и (или) снижения качества услуг, который мог быть произведен ими по итогам кварталов на основании актов взаимосверки на основании пункта 3.4 договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факты исполнения истцом обязательств и получения ответчиком услуг по водоотведению, а также факт сброса ответчиком сточных вод и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены актом, подписанным сторонами без разногласий.
В спорный период тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса, утверждены Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 N 137-вс/во. Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг по водоотведению в исковой период.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 459 608 руб. 74 коп.
Довод апеллянта о необходимости "расшифровывать объем услуг" и предоставлять информацию ответчику о предоставленной услуге по каждому отдельному многоквартирному дому несостоятелен, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.3.), на истца не возлагается обязанность по предоставлению ответчику каких-либо иных документов, кроме счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных услуг.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа для расчета отклоняется на основании нижеследующего.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, а именно: прием сточных вод и их транспортировку осуществляло ООО "Стоки", очистку сточных вод другая организация - Некрасовское МУП "Водоканал", а тариф за водоотведение был единым и устанавливался Главой Некрасовского района, при этом ООО "Стоки" взяло на себя функции обеих организаций по водоотведению. Между указанными предприятиями был заключен договор на очистку сточных вод, в соответствии с которым ООО "Стоки" передавало Некрасовскому МУП "Водоканал" на очистку все собираемые им от абонентов сточные воды. Дальнейший порядок расчетов за очистку сточных вод происходил уже внутри этих организаций без привлечения к этому других абонентов.
Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 года N 160 вс/во "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Ярославской области конечным потребителям, на 2013 год", в котором оба тарифа объединены в один, и в пункте 1 раздела III для ООО "Стоки" установлены следующие тарифы: на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 года в сумме 29, 60 рублей и на период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 года в сумме 36,03 рубля.
Следовательно, тариф при расчете применен правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.
В силу положений пункта 159 Правил N 354 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Срок оплаты коммунального ресурса - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) предусмотрен в пункте 3.3 договора.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу N А82-16184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)