Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-6209/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Волгоградская, 73" (далее - ТСЖ "Волгоградская, 73").
Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 224 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 86 коп.
ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал на прекращение действия договора от 29.08.2013 N 406513ж путем направления истцу письма от 26.09.2013 N 4507.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 406513ж, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчик), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнитель приобретает электрическую энергию (мощность), согласно пункту 3.3 договора, в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.2 договора).
В силу пункта 11.1 договора последний вступает в действие с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013. Договор действует до 01 сентября 2013 года (пункт 11.2). Пунктом 11.3 договора предусмотрена его пролонгация.
Как указал истец, в период октябрь - ноябрь 2013 года ответчиком приобретен коммунальный ресурс в количестве 46231 кВт.ч, стоимость которого составила 129 446 руб. 80 коп.
К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Оплата ресурса произведена не в полном объеме и сумма задолженности за указанный период составила 89 224 руб. 80 коп.
Посчитав, что ответчик обязан оплачивать стоимость электрической энергии за период с октября по ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в октябре - ноябре 2013 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 10.10.2012 N 1 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме N 73 по ул. Волгоградская г. о. Саранск принято решение о создании товарищества собственников жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 73, утвержден устав ТСЖ.
22.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 13 N 001433825).
На основании акта приема-передачи жилого дома от 11.07.2013 ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" передало, а ТСЖ "Волгоградская, 73" приняло вновь построенный многоэтажный жилой дом с подвальными помещениями, техническим этажом и наружными сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 73.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирного дома N 73 по ул. Волгоградская г. Саранска с 11.07.2013 выбыли из ведения ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", договор энергоснабжения от 29.08.2013 N 406513ж в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в октябре - ноябре 2013 года.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 вынесенным с нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-6209/2013 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А39-6209/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А39-6209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-6209/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о взыскании задолженности в сумме 89 224 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Волгоградская, 73" (далее - ТСЖ "Волгоградская, 73").
Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал в ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 224 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 86 коп.
ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал на прекращение действия договора от 29.08.2013 N 406513ж путем направления истцу письма от 26.09.2013 N 4507.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 406513ж, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчик), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исполнитель приобретает электрическую энергию (мощность), согласно пункту 3.3 договора, в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.2 договора).
В силу пункта 11.1 договора последний вступает в действие с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013. Договор действует до 01 сентября 2013 года (пункт 11.2). Пунктом 11.3 договора предусмотрена его пролонгация.
Как указал истец, в период октябрь - ноябрь 2013 года ответчиком приобретен коммунальный ресурс в количестве 46231 кВт.ч, стоимость которого составила 129 446 руб. 80 коп.
К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Оплата ресурса произведена не в полном объеме и сумма задолженности за указанный период составила 89 224 руб. 80 коп.
Посчитав, что ответчик обязан оплачивать стоимость электрической энергии за период с октября по ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в октябре - ноябре 2013 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 10.10.2012 N 1 общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме N 73 по ул. Волгоградская г. о. Саранск принято решение о создании товарищества собственников жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 73, утвержден устав ТСЖ.
22.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 13 N 001433825).
На основании акта приема-передачи жилого дома от 11.07.2013 ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" передало, а ТСЖ "Волгоградская, 73" приняло вновь построенный многоэтажный жилой дом с подвальными помещениями, техническим этажом и наружными сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 73.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирного дома N 73 по ул. Волгоградская г. Саранска с 11.07.2013 выбыли из ведения ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", договор энергоснабжения от 29.08.2013 N 406513ж в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в октябре - ноябре 2013 года.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 вынесенным с нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу N А39-6209/2013 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)